臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2224號
原 告 李秀梅
訴訟代理人 馮天奇
被 告 陳郁婷
廣眾企業有限公司
上 一 人
法定代理人 楊長焜
訴訟代理人 何維孝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟元，及自民國一○五年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳郁婷於民國105 年10月31日凌晨3 時40分 許，無照駕駛被告廣眾企業有限公司（下稱廣眾公司）所有 之車牌號碼0000-00 號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃 園市平鎮區山頂路段由西往東方向行駛，行經該路與湧光路 口時，因疲勞打瞌睡，失控撞及伊所有停放在該處路旁之車 號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛起火 燃燒而不堪使用受損，伊因而支出估價費、吊車費及車損費 用合計共新臺幣（下同）554,700 元之損害。又被告廣眾公 司為肇事車輛所有人，其逕將肇事車輛借予陳郁婷，自應與 陳郁婷負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本 訴，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告554,700 元，及 自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告方面：
㈠、被告陳郁婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
㈡、被告廣眾公司則以：當天陳郁婷來我們公司說他哥要借車搬 家，所以楊長焜就把車鑰匙給她，並囑咐說要在11點以前把 車歸還，但之後就聯絡不上人等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告陳郁婷於105 年10月31日凌晨3 時40分許，無照駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客貨車，沿桃園市平鎮區山頂路段由 西往東方向行駛，行經該路與湧光路口時，因疲勞打瞌睡， 失控撞及原告所有停放在該處路旁之車號000-0000號自小客 車，致系爭車輛起火燃燒而受損。
㈡、被告廣眾公司為肇事車輛之車主。
㈢、被告廣眾公司之法定代理人楊長焜，於事故發生當天，係因 陳郁婷表明要搬家而交付車鑰匙予陳郁婷。
四、本件爭點：
㈠、被告應否連帶負侵權行為損害賠償責任？
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈原告主張被告陳郁婷於上開時日，無照駕駛肇事車輛，沿桃 園市平鎮區山頂路段由西往東方向行駛，行經該路與湧光路 口時，因疲勞打瞌睡，失控撞上其停放在該處之系爭車輛， 致該車輛起火燃燒而受損不堪使用之事實，業據原告提出估 價單、拖救服務三聯式收據、桃園市政府消防局火災證明書 、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照影 本、桃園市政府地方稅務局中壢分局105 年11月3 日桃稅壢 字第1057038289號函等件為證，復有本院依職權所調取火災 原因調查鑑定書1 份附於桃園市政府消防局105 年12月19日 桃消調字第1050045681號函在卷足憑（見本院卷第39至84頁 ），且為被告廣眾公司於言詞辯論時所不爭執，而被告陳郁 婷對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第28 0 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。是原告之主張，自 堪信為真正。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。上開規定既屬駕駛汽車上路之用路人所應具備 之正確認知並切實遵守之義務，自不因被告陳郁婷是否已有 考領取得合法駕照而有不同。查，被告陳郁婷於警詢時業已 自行坦言：「（肇事當時發生經過情形為何？請詳述之。） 我當天（31日）要搬家，……，我是從桃園市中壢區中園路 二段租屋處將物品搬往龍潭區龍潭大池附近，……，所以我 在開車的路途中就睡著了，等我被路人叫醒時車輛已經撞到 了……」等語（見本院卷二第3 頁正反面），顯見被告陳郁
婷於駕駛肇事車輛上路時，確因閤眼睡覺而沒有仔細注意車 前狀況甚明。而依卷附道路交通事故調查報告表之記載，案 發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙 物、視距良好，客觀上並未見有何不能注意之情形，詎被告 陳郁婷竟疏於注意上開規定而貿然在睡眠狀態下駕車，致肇 事故，其已違反上開規定而有過失甚明。又衡諸一般經驗法 則，若非被告陳郁婷前開疏於注意車前狀況之行為，系爭車 輛亦不至於遭撞而起火受損不堪使用，是被告陳郁婷之過失 駕駛行為與系爭自小客車受損結果二者間，自有相當因果關 係存在。
⒊次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條、第191 條之2 分別定有明文。查，被告陳郁婷前揭過 失駕駛行為，以致系爭車輛起火燃燒受損，既如前述，則依 上開規定，被告陳郁婷自應就系爭自小客車之受損負賠償責 任。原告就此所為主張，即屬有據。
⒋原告再主張：被告廣眾公司疏於注意將肇事車輛借用予陳郁 婷以致發生本件車禍事故，亦應就系爭車輛起火燃燒之損害 結果，同負賠償責任等語。惟為被告廣眾公司所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
⑴被告陳郁婷於警詢時業已明白陳稱：「（你該車輛是於何時 借用？在何處借用？你與車主是何關係？如何認識？你有無 告知車主持有駕照狀態？車主有無向你詢問是否持有駕照？ 借用該車輛之用途？）我是於105 年10月31日22時許在桃園 市○○區○○路○段000 號，向飲水機公司老闆借的，至於 他的名字我不清楚。我沒有告知他，車主也沒詢問過我。我 借用該車輛是要搬家用」等語（見本院卷二第3 頁反面）。 依此以言，在陳郁婷向被告廣眾公司代表人楊長焜借用肇事 車輛時，楊長焜並未向陳郁婷詢問有關持有駕照之狀態為何 之事實，即屬明確，可以認定。
⑵被告廣眾公司訴訟代理人於本院審理時，忽而陳稱：不認識 陳郁婷，當天是把車子借用給隔壁檳榔攤中班的小姐，伊還 有問過是否有駕照云云；忽而陳稱：當天陳郁婷來我們公司 說他哥哥要借車搬家，所以楊長焜就把鑰匙給他，並且囑咐 說要她哥在11點前把車還給我們云云（見本院卷第92頁反面 ）。關於本件事故發生當時，被告廣眾公司究係由何人將肇 事車輛借用予何人，前後所述相互齟齬。而被告廣眾公司法 定代理人楊長焜於本院審理時，經本院當庭遮掩陳郁婷之年 籍資料後提示照片予楊長焜觀看，則據楊長焜當庭陳稱：「
（你把鑰匙交給中班小姐，這個中班小姐是否就是如折頁處 的照片所示？）是，這個人就是中班的小姐」、「我覺得剛 剛看到照片不是中班小姐的照片，是來借用車的人的照片」 、「來借用車的人不是中班小姐，是她男友的妹妹」等語（ 見本院卷一第99頁反面、卷二第7 頁）。雖就陳郁婷是否即 為檳榔攤中班小姐一節，楊長焜前後所述略有不符，但楊長 焜卻始終直指陳郁婷即係前來借用肇事車輛之人無誤，而恰 與陳郁婷上開於警詢時陳述之內容相合。經本院再次追問陳 郁婷借車時有無作何詢問或講其他的話，則仍據楊長焜當庭 陳稱：「（中班小姐男朋友妹妹來向你借車時，你有作何詢 問嗎？）我本來不想借她，我問她要做什麼，她說要搬家， 我就說要到12點要還車」、「（還有講其他話嗎？）沒有」 等語（見本院卷一第99頁反面）。顯見楊長焜在將肇事車輛 對外借出予陳郁婷時，至多僅有向陳郁婷詢問有關使用車輛 之用途而已，但楊長焜全然並未就駕照狀態、駕駛人本身之 精神狀況而為詢問或調查，變將肇事車輛逕予借出。 ⑶查，被告廣眾公司為肇事車輛之所有人，事發前既可由被告 陳郁婷深夜前來借用車輛搬家而去察覺陳郁婷之體力、精神 或駕照狀況是否得以應付駕駛車輛等諸多疑問，卻對此不發 一語，僅有簡單詢問借車用途後，即貿然將肇事車輛出借予 陳郁婷，而未見有何其他事先預加防範事故發生之措施，則 其貿然出借車輛予無駕駛執照之陳郁婷並容任其駕駛肇事車 輛上路，自難謂已善盡善良管理人之注意義務。而若非被告 廣眾公司出借肇事車輛予陳郁婷，陳郁婷亦無可能駕車撞毀 系爭車輛使之起火燃燒，則就系爭車輛之受損結果，與被告 廣眾公司出借肇事車輛予無照駕駛之陳郁婷二者間，亦有相 當因果關係存在。
⑷按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」。 又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 」，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。 次按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害 行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵 害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共 同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依 民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人 應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737 號判例意旨參照）。查：本件被告廣眾公司在將肇事車輛出 借交予陳郁婷時，既未詢問使用車輛者之持有駕照類型，也
沒有預先為其他防範措施，以防免深夜無照駕車上路之可能 風險發生，廣眾公司顯然未盡善良管理人之注意義務，而就 本件車禍事故之發生有過失，揆諸上開說明，自應與被告陳 郁婷連帶負侵權行為損害賠償責任。原告就此所為主張，為 有理由，可以准許。
⒌從而，原告主張本於侵權行為之法律關係，請求被告陳郁婷 與廣眾公司就系爭車輛受損所生之估價費、吊車費及車損費 用，負連帶損害賠償責任，即為有理由，可以准許。㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ ⒈茲就原告所主張其因前開車禍事故所受估價費、吊車費及車 損費用之數額，是否可採，析述如下：
⑴估價費：
原告主張其因本件車禍事故發生致系爭車輛需停放在汽修廠 而支付保管費及檢查費用，合計共15,000元，業據其提出鉅 航汽車估價單1 份為證（見本院卷第6 頁），為被告廣眾公 司於言詞辯論時所不爭執，被告陳郁婷未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，自堪信為真 正。從而，原告主張其因本件車禍事故發生支出估價費15,0 00元，即為有據，可以准許。
⑵吊車費：
原告主張其因本件車禍事故發生致系爭車輛需受拖吊，共計 支出3,000 元，業據其提出車輛拖救服務三聯式收據1 份為 證（見本院卷第7 頁），為被告廣眾公司於言詞辯論時所不 爭執，被告陳郁婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告主張 其因本件車禍事故發生支出吊車費3,000 元，即為有據，可 以准許。
⑶車損費用之數額：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又且損害賠償之 目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前 之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。 故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以 填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值 之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第38 1 號判決意旨參照）。
②查，本件系爭車輛經本院囑請桃園市汽車商業同業公會鑑定 結果，確認在正常車況下，以96年4 月份出廠、規格配備為 1998CC轎式HID 頭燈之國瑞廠牌自小客車，回溯至105 年10 月之報價約為25萬元乙節，有該公會106 年8 月9 日市價書 1 份可參。而系爭車輛在本件車禍事故發生後因維修金額高 達53萬以上而難以修復回復原狀，而經原告以市價5,000 元 之代價加以出售等情，亦經原告當庭陳明無誤（見本院卷第 10 8頁反面），則以此計算系爭車輛因本次車禍事故發生所 生交易性貶值之損害，即應為24萬5,000 元【計算式：250, 000 －5,000 ＝245,000 】。
③至原告於本案審理過程中，雖一度請求應以系爭車輛經估價 之維修費用536,700 元請求被告連帶賠償云云。惟系爭車輛 如未發生本件車禍，市值僅約25萬元，已如前述，其因本件 車禍事故發生，卻要花費較諸市值更高出一倍之修復費用加 以修復，可見回復系爭車輛之原狀需費過鉅而顯有重大困難 ，依民法第215 條之規定，不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，即應以金錢賠償其損害，故原告在此修復費用與車輛 價值互不相當之情況下，已不能再堅持定要將系爭車輛回復 原狀，只能向被告請求以金錢賠償因未回復原狀之損害。從 而，原告主張應以回復原狀之費用請求被告賠償云云，尚非 有據，本院不能准許，附此敘明。
⒉綜上所述，本件原告請求被告賠償估價費15,000元、吊車費 3,000 元以及車損費用245,000 元，共計263,000 元，為有 理由，可以准許；惟逾此範圍所為請求，則為無理由，應予 駁回。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開 給付義務，雖未經特約而無確定期限或約定利率，然其既經 收受原告起訴狀繕本之送達，依前開說明，自應從該訴狀繕 本送達翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息，對原告負 遲延責任。而本件原告復已當庭陳明利息起算點係自起訴狀 繕本送達最後一名被告之翌日起算（見本院卷第108 頁）， 因本案起訴狀繕本係於105 年12月20日向最後一名被告陳郁 婷為寄存送達，寄存日不算入，自105 年12月21日計算10日
期間，至同年月30日午後12時發生送達效力，應自同年月31 日零時起算遲延利息（最高法院94年第1 次民庭會議決議意 旨參照）。原告就此所為之主張，即屬有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償263,000 元，及自105 年12月31日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，可以准許；逾此範圍 所為請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以宣告 之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網