臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度勞簡字第19號
原 告 劉春波
被 告 葛翔
上列當事人間給付工資事件，本院於民國109年3月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，惟如被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊受僱於被告擔任保全員，晚班工作地點在 臺北市○○○路00號之仁愛樸樂大樓，白班工作地點在臺北 市○○路0段000巷00號展宜建設公司、治鴻物流公司，然被 告未按時給付薪資，自民國107年12月25日起之晚班薪資新 臺幣（下同）32,500元即未給付，並稱先替伊保管薪資，其 後均如此說法，自107年12月25日起至108年7月10日止，保 管之薪資金額合計270,600元，嗣被告於108年7月29日書立 保管條（下稱系爭保管條），承諾於108年8月15日前將前揭 款項返還予伊，詎被告並未依約履行，扣除被告於108年8月 15日電匯之10,600元，及同年9月10日電匯之10,000元，被 告尚積欠伊250,000元，爰依民法第602條準用第474條之規 定、系爭保管條之約定提起本訴，請求被告給付代保管之薪 資250,000元等語，並提出系爭保管條及被告簽發之本票、 存證信函等資料為證。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張之上述事實，業據其提出系爭保管條、被告簽發 之本票11紙、存證信函等資料為證（見本院卷第17至29頁 ），核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論 到場爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，堪認原告之主
張為真實。
（二）按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還。民法第478條定有明文。前開規定，依同法第602條 之規定，於消費寄託準用之。又寄託物為金錢時，推定其 為消費寄託。民法第603條亦有明文。再按，遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五。民法第233條第1項、第203條分別定有明文 。查：被告於系爭保管條上記載將於108年8月15日全數歸 還為原告保管之薪資（見本院卷第17頁），然被告並未依 約定期限返還前開款項，而兩造復未約定利率，則依前揭 規定，原告自得請求被告給付按法定利率即週年利率5%計 算之遲延利息。
（三）從而，原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付 250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月19日（ 送達日為108年11月18日，見本院卷第37頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。四、本件係勞動事件法施行前繫屬，而於勞動事件法施行後辯論 終結之勞動事件，且係就勞工即原告為勝訴判決，爰依勞動 事件法第51條第1項、第44條第1項規定，依職權宣告假執行 ；並依同條第2項之規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即 被告得供擔保而免為假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第51 條第1項、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
勞動法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 黃文誼