給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),勞小上字,109年度,4號
TPDV,109,勞小上,4,20200406,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　109年度勞小上字第4號
上　訴　人　台北數位廣告股份有限公司

法定代理人　藍信彰　
訴訟代理人　楚曉雯律師
被 上 訴人　楊宗穎　
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於本院臺北簡易庭
於民國108年12月30日所為108年度北勞小字第81號第一審小額民
事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用 第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背 法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民 事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法 規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合 於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額 事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令， 並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事 實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴 不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第 444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：
㈠勞動基準法（下稱勞基法）第15條之1第1項第1款所謂「進 行專業技術培訓」，未限於須是「額外」或「雇主以外之機 構」所提供專業培訓，由雇主內部提供之培訓，未明文排除 在外。又所謂「提供該項培訓費用」，亦非指需要「另收取 費用」之專業培訓者，而應指「若」專業培訓有收取費用之



必要，則應由雇主負擔。原判決逕以專業培訓係由上訴人公 司之資深員工進行指導，即認上訴人對被上訴人所提供之訓 練不符勞基法第15條之1第1項第1款規定，該判決適用法規 顯有錯誤。實則，該條項第1款不限於委外之訓練課程，亦 未限定該訓練課程須收費，況上訴人規劃由上訴人公司之資 深員工提供專業訓練及指導，非不用花費任何人力調度之成 本，故原判決適用法規顯有錯誤。
㈡勞基法第15條之1第1項第1、2款間屬「擇一」規定，縱雙方 約定不符合第1款要件，原審仍應就是否符合第2款規定論斷 ，以查明雙方久任服務契約中有關最低服務年限約定是否有 效。上訴人對簽署久任服務契約並承諾最低服務年限2年之 員工，有提供新臺幣（下同）60,000元之補償，如該員工作 滿2年，即可獲得此項給付，被上訴人亦同，按此約定，被 上訴人平均每月可獲得2,500元之補償，又該條項第2款未限 定補償之方式，應可解為屬保留給企業經營彈性處理之權限 ，原判決未附理由說明何以上訴人「已提供合理補償」之主 張不足採，顯疏未注意勞基法第15條之1第1項第2款之規定 ，有不適用法規及判決不備理由之違法。
㈢勞基法第15條之1第2項是針對勞雇雙方對「最低服務年限」 之期間長短不得逾合理範圍所為規定，且明訂應綜合考量之 4項明確標準，包括「雇主為勞工進行專業技術培訓之期 間及成本。從事相同或類似服務之勞工，其人力替補可能 性。雇主提供勞工補償之額度及範圍。其他影響最低服 務年限合理性之事項。」，原判決未針對前述4項標準，並 依卷內資料及證人蔡至晟之證詞，逐一認定，綜合判斷其認 為不符合之理由，僅憑「原告所提供專業技術培訓之期間及 成本若干均有不明」，率認雙芳約定之2年服務期限不合理 ，顯有判決不備理由及不適用勞基法第15條之1第2項規定之 違法。
三、經查，原判決綜合上訴人所提出之證據及證人蔡至晟證述， 認定上訴人所提供之新進員工訓練，多係由資深員工進行指 導，即由被上訴人一面服勞務，一面接受上訴人資深員工之 指導，並未支出龐大費用培訓被上訴人，使其成為企業生產 活動不可替代之關鍵人物；另上訴人所提供專業技術培訓之 期間、成本均未明，而其所提出之證據亦均無足證明其所安 排之訓練是否具備專業技術、此等訓練課程究支出培訓費用 若干等事實，認不具備合理性，而為兩造間之「最低服務年 限」約定為無效之判斷，上訴人所執上訴理由㈠部分，核係 就原審法院為事實認定及證據斟酌、採認之當否加以指摘， 然此部分屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，



上訴人不得執為小額事件上訴之事由；另其所執上訴理由㈡ 、㈢部分，則係指摘原判決有判決理由不備之情，揆諸前揭 說明，亦不得執為小額事件上訴之理由。而上訴人復均未具 體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未指明其 所違背之法規、法則及司法判解，及合於民事訴訟法第469 條第1款至第5款規定之事實，且就整體訴訟資料觀察，亦無 從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本 件上訴，難認合法，應以裁定駁回之。
四、本件第二審上訴裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確 定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
勞動法庭 審判長法 官 林春鈴
　
法 官 林瑋桓
　
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 郭書妤