臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第63號
原 告 李尚賢
訴訟代理人 鍾秉憲律師
複 代理人 陳軾霖律師
訴訟代理人 林倩芸律師
被 告 林立夫
訴訟代理人 施竣中律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：伊於民國105 年11月20日晚上7 時15分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺北市中正區博愛路由北往 南方向行駛，行至該路段與貴陽街口時（下稱系爭路口），欲 左轉進入貴陽街，適被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車沿博愛路由南往北行駛，雖伊有跨越分向線駛入來車道搶先 左轉及夜間行駛未依規定開頭燈之過失，惟被告甫於系爭路口 紅燈轉綠燈起步之時，未注意前方狀況，禮讓行進中之伊，亦 未提早發覺伊欲左轉，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）， 致伊人車倒地並受有頸椎脊髓損傷之傷害，併四肢癱瘓及神經 性膀胱、姿態性低血壓、大小便失禁，經核定為極重度殘障， 及支出醫療、增加生活上需要費用與勞動能力減損之損害，計 新臺幣（下同）2498萬1261元，另請求精神慰撫金200 萬元， 共計2698萬1261元。兩造過失比例應為5 ：5 ，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提 起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告1349萬630 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：根據臺北市車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議委 員會鑑定結果，均認定系爭事故肇事原因為原告跨越分向限制 線駛入來車道搶先左轉及夜間行駛不依規定使用頭燈，伊亦經 檢察官為不起訴處分確定，伊無肇事因素，且伊當天已依道路 交通安全規則為一般之注意，實無法避免系爭事故之發生，應 無過失等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造均不爭執：㈠原告於105年11月20日晚上7時15分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市中正區博愛路由北往 南方向行駛，行至該路段與貴陽街口時，欲左轉進入貴陽街， 適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿博愛路由南往 北行駛，兩車發生碰撞，致兩造人車倒地並均受有傷害；㈡原 告因系爭事故對被告提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以106年度偵字第14161號為 不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下 稱高檢署）以106年度上聲議字第7946號命令發回續查，嗣經 臺北地檢署檢察官以106年度偵續字第495號為不起訴處分，原 告不服聲請再議，經高檢署以107年度上聲議字第3665號處分 書認再議為無理由而駁回確定；㈢被告因系爭事故對原告提起 過失傷害告訴，經臺北地檢署檢察官以106年度偵字第14161號 提起公訴，原告因病不能到庭，經本院刑事庭以106年度審交 易字第767號裁定停止審判等情，有該刑事裁定可參（見本院 卷第235頁），並據本院核閱上開偵查案件全卷無誤，堪信為 真。
原告主張其固有跨越分向線駛入來車道搶先左轉及夜間行駛未 依規定開頭燈之過失，然被告甫於系爭路口紅燈轉綠燈起步之 時，未注意前方狀況，禮讓行進中之原告，亦未提早發覺原告 欲左轉，被告就系爭事故之發生亦有過失乙情，為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：被告對系爭事故之 發生是否確實有過失，而應負擔損害賠償責任。經查：㈠按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛 ，並不得迴轉；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行 駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5 條第1 項、道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款、第10 9 條第1 項第1 款分別定有明文。
㈡關於系爭事故發生之經過，觀諸系爭路口監視器畫面內容：「 監視器畫面時間19時09分02秒，據原告訴代當庭稱為原告駕駛 之車輛（下稱A 車）未開車頭燈自畫面右上方出現於內側車道 往斑馬線方向行駛，監視器畫面時間19時09分06秒開啟左方向 燈，監視器畫面時間19時09分07秒跨越車道分向線，監視器畫 面時間19時09分08秒左轉行經斑馬線往畫面右下方行駛。監視 器畫面時間19時09分09秒，據被告訴代當庭稱為被告駕駛之車 輛（下稱B 車），自畫面中間下方出現與A 車於斑馬線處碰撞 ，旋即有一台機車自監視器畫面正下方出現行經A 車、B 車碰 撞處之左方。監視器畫面時間19時09分11秒，A 、B 二車停止 於斑馬線處」（見本院卷第230-231 頁勘驗筆錄）。足見原告
騎乘機車左轉過程中，未行駛至系爭路口中心處即跨越分向限 制線駛入對向來車車道搶先左轉，影響被告機車直行動線，且 原告於夜間行駛過程中未開亮頭燈，致被告機車直行時未能即 時察覺原告機車行駛動態而肇事，對系爭事故之發生有過失， 堪以認定。
㈢再按汽機車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，自可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通 事故，得以信賴原則及容許危險之原則為由免除過失責任，此 有最高法院98年度台上字第1587號判決意旨可資參照。被告遵 行號誌騎乘機車直行通過系爭路口，其本身並無何違規之情事 ，本能信賴所有駕駛人均應遵守交通規則，且原告非無防止危 害發生之能力，但因原告夜間騎乘機車未開頭燈，且左轉過程 中，未行駛至系爭路口中心處即跨越分向限制線駛入對向來車 車道搶先左轉致生系爭事故，難認被告得以預期；又雖原告有 開啟左方向燈，惟原告開啟左方向燈約1 秒後即跨越分向限制 線左轉，有上開勘驗筆錄可稽，縱使被告有注意原告機車開啟 左方向燈，仍無法預期原告開啟左方向燈後隨即跨越分向限制 線占用來車道搶先左轉之行為，難謂被告有充分反應時間得避 免系爭事故之發生，自難認被告有何過失可言。原告主張其有 開啟左方向燈，應有路權，被告應注意其動態待其左轉後始得 通過云云，洵屬無據。
㈣再參以系爭事故肇事原因經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認原告騎乘機車跨越分向限制線駛入來車道搶先左轉 、夜間行駛不依規定使用頭燈為肇事原因，被告無肇事因素， 有鑑定意見書可憑（見本院卷第49-53 頁）；復經臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議，仍維持原鑑定意見，有鑑定覆 議意見書可證（見本院卷第169-171頁）；均與本院為相同之 認定，益徵系爭事故發生係因原告騎乘機車跨越分向限制線駛 入來車道搶先左轉，且夜間行駛不依規定使用頭燈所致，被告 並無過失可言。
綜上所述，被告所辯其對於系爭事故之發生並無過失為可採， 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任既屬無據，則原告主 張之各項損害及其數額是否有理，即無再予審究之必要。從而 ，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告賠償如其聲明所示之本息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。
本件事證已臻明確，原告聲請送國立交通大學行車事故鑑定研 究中心鑑定系爭事故發生時系爭路口之路權歸屬、被告有無採
取迴避措施之義務或可能性、兩造間肇事比例，核無必要。又 兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰 不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 民事第八庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 書記官 施盈如