臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度重勞訴字第33號
上 訴 人 歐陽安褀
被 上 訴人 味全食品工業股份有限公司
法定代理人 陳永清
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣37,645元，逾期未繳，即駁回其上訴。 理 由
一、本件上訴人提起上訴到院，未據上訴人繳納裁判費。而按訴 訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。核定訴訟標 的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟 ，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定 其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟 法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10定有 明文。又，請求確認調職處分違法、僱傭關係存在、薪資給 付及提撥勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上 觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之 價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第 64號裁定意旨參照）。再按，「本法施行前已繫屬於法院之 勞動事件尚未終結者，除第3條情形外，於本法施行後，依 下列方式辦理...三、裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴 或抗告時之法律定之。」，勞動事件法施行細則第2條第1項 第3款亦有明定。是依其文義，就勞動事件法施行前已繫屬 之勞動事件，於新法施行後上訴時，僅就「裁判費之徵收」 部分適用新法；至於「訴訟標的價額之核定」部分則不適用 之。換言之，對於勞動事件法施行前之確認僱傭關係存在之 訴訟標的價額之核定，基於訴訟標的價額恆定原則，應以起 訴時為準，即依起訴時所應適用之民事訴訟法第77條之10規 定計算之，而無勞動事件法第11條之適用，以避免此類型訴 訟，如亦須適用新法即勞動事件法第11條規定，可能造成訴 訟標的價額變動，並因減少計算5年期間定期給付之價額， 而致訴訟標的價額因重新核定，而變成新臺幣（下同）165
萬元以下，使本得上訴第三審之訴訟案件，因而變更為不得 上訴第三審之訴訟案件，嚴重影響當事人之審級利益；至於 裁判費之徵收，僅是單方面使勞工得減少上訴費用之負擔， 並無礙於當事人間之審級利益，依上開規定，自應適用新法 即勞動事件法第12條規定，即於勞工聲明上訴人得暫免徵收 第二審裁判費用之2/3。
二、本件上訴人原起訴請求：1.確認兩造間僱傭關係存在；2.被 上訴人應自民國108年4月1日起至上訴人復職日止，按月於 次月5日給付上訴人90,000元，及自次月6日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；被上訴人應自108年4月1日起至 上訴人復職日止，按月提繳；5,526元至上訴人勞工退休金 準備金專戶。其中第1項聲明，前經本院核定此項聲明之訴 訟標的價額為10,800,000元（90,000元×12月×10年）；至 於聲明第2項前段請求按月給付薪資90,000元部分，與其聲 明第1項互相競合，不另計算。另合併計算聲明第2項後段請 求按月提繳5,526元，以10年計算之訴訟標的價額663,120元 （5,526元×12月×10年）後為11,463,120元（10,800,000 元+663,120元）。上訴人上訴聲明範圍與起訴時同，並無任 何變更，揆諸前揭規定及說明，本件訴訟標的價額仍應核定 為11,463,120元，原應徵收第二審裁判費112,936元。惟本 件係勞工於勞動事件法施行前起訴請求確認僱傭關係及提繳 退休金，而於勞動事件法施行後提起上訴之案件，依勞動事 件法施行細則第2條第1項第3款、勞動事件法第12條規定， 得暫免徵收裁判費2/3。是本件上訴人應繳納第二審裁判費 為37,645元（11,936元÷3，元以下四捨五入）。茲依民事 訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日 內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網