臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5600號
原 告 鄭爲尹
訴訟代理人 謝碧鳳律師
被 告 尉遲炳輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度交簡附民字第39
號），本院於民國109 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟參佰玖拾壹元，及自民國一百零九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院108 年度交簡附民字第39號卷【下稱附民卷】第6頁），嗣於民 國108年11月25日、109年3月12日變更聲明（見本院卷第11 、87頁），最後於109年4月15日將聲明變更為：被告應給付 原告96萬0,550元，及自109年3月27日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷第105頁），核屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年8月31日上午8時20分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱223號機車）肇事，致原 告受有下頷骨骨折及咬合不正等傷害，並生有下列損害：㈠
醫療費用43萬7,436元：原告目前治療已花費醫療費用5萬7, 436元，且因上下顎骨仍咬合不正，右上第二臼齒治療後才 能進行咬合矯正，預計醫療費用約38萬元，故請求醫療費用 共43萬7,436元（計算式：5萬7,436元＋38萬元＝43萬7,436元 ）。㈡看護費用12萬元：原告因系爭事故致嘴巴無法張大咀 嚼固體食物，每日需由家人準備流質飲食7至8餐，自107年9 月1日起至107年10月30日止，均由原告父母擔任看護照顧， 以每日2,000元計算看護費用，被告應給付看護費用12萬元 （計算式：2,000元×30×2＝12萬元）。㈢機車修理費用1萬0,5 50元：原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱9 35號機車）為訴外人世新國際事業有限公司（下稱世新公司 ）所有，因被告肇事致935號機車受損，修理費用為1萬0,55 0元，世新公司將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，故 被告應賠償原告1萬0,550元。㈣精神慰撫金39萬2,564元：原 告所受傷勢嚴重，身體及精神上所受痛苦非筆墨能形容，被 告應賠償精神慰撫金39萬2,564元。爰依民法第184 條第1項 前段、第191 之2 條、第193 條第1項、第195 條第1項前段 規定，請求被告給付96萬0,550元（計算式：43萬7,436元＋1 2萬元＋1萬0,550元＋39萬2,564元＝96萬0,550 元）。並聲明 ：㈠被告應給付原告96萬0,550元，及自109年3月27日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述，待其收到 相關書狀後再就原告之請求表示意見等語。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，被告於107 年8 月31 日上午8時20分許，騎乘223號機車後載訴外人張 凱銘，沿臺北市信義區基隆路1段北往南方向在第四車道（ 最外側車道）行駛，至臺北市○○區○○路0段000號前欲超車時 ，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，且應注意汽車（包括機車）欲超越同一車道之前 車，需與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴 、有日間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥而無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其右前方 （同方向、同車道）由原告所騎乘之935號機車保持兩車並 行之間隔，即疾駛而過，致張凱銘右肩所揹雙肩後背包之背 帶勾扯到原告所騎乘機車之手把，使原告之機車遭拖行後人 車倒地，造成原告受有下頷骨骨折及咬合不正等傷害。被告 前揭行為涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
提起公訴（108年度偵字第5525號），復經本院以108 年度 交簡字第1363 號判決處被告拘役35日，如易科罰金以1,000 元折算1 日等情，業經本院調閱刑事偵審卷宗（即電子卷 證）核閱屬實，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查 原告主張因被告上開侵權行為，致原告受有前述傷害等節， 業經本院認定如前，是被告就系爭事故之發生為有過失，且 被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，則 原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據 。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故受有已給付及預計支付之醫療費用共 43萬7,436 元等損害之事實，有臺北醫學大學附設醫院醫療 費用收據、吳方棟齒顎矯正專科診所收據、久恆牙醫診所門 診醫療費用收據、久恆治療計畫書、久恆矯正估價單在卷可 稽（見本院卷第25至41 頁），堪信屬實。是原告請求被告 賠償43萬7,436 元，自屬有據，應予准許。 ⒉看護費用部分：
原告固主張其因系爭事故致嘴巴無法張大咀嚼固體食物，每 日需由家人準備流質飲食7至8餐，自107年9月1日起至107年 10月30日止，均由父母擔任看護照顧，以每日2,000元計算 看護費用，被告應給付看護費用12萬元云云。惟本院審酌看 護之目的乃在於照顧病患之日常基本生活所需，諸如梳洗、 吃飯、上下廁所等個人在飲食、衛生上之需要，而不易獨力 完成之事項。然斟酌原告因系爭事故所致之傷害係在下頷及 嘴部，並非位於影響其行動力之四肢或腦部，衡情，此等傷 害對於其基本生活所需，縱未如正常人般靈活，亦無需由他 人幫忙即可獨力完成者至明。再佐以原告受傷後就診之臺北 醫學大學附設醫院於109年3月12日以校附醫歷字第10900015 10號函文記載：「…鄭為尹君於107年8月31日因傷至本院就 診，行動能力無明顯障礙、生活可自理、不需看護」等內容 （見本院卷第91頁），益見原告並無不可自理其日常生活， 而須他人特別照護之情形。至原告所指家人代為準備飲食部 分，僅屬該等親屬基於擔憂原告無人照顧而以準備飲食方式
照護原告，尚難憑此認定原告之傷勢客觀上已達於無法自理 生活，而需專人看護之狀況。是原告此部分主張，自屬無據 。
⒊機車修理費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠參照）。經查，世新公司於系爭事 故發生時為935號機車之所有權人，而935號機車因系爭事故 曾支出修理費用10,550元，其中零件9,550元，工資1,000元 ，嗣世新公司將935號機車車損費用之債權轉讓與原告等情 ，有免用統一發票收據、估價單、行車執照、債權讓與證書 可稽（見本院卷第43至47、89頁），堪信為真。是該修復費 用中零件部分，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算 其損害。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3 年，且其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之十分之九。又935號機車係於101年10月出廠，至系 爭事故發生之107 年8 月31 日，實際使用年數已逾5年，依 上所述，其中零件折舊後之費用為955 元（計算式：9,550 元×1/10＝955 元），加上其餘非屬零件之工資1,000元，合 計1,955 元（計算式：955元＋1,000 元＝1,955元）。故原告 請求被告賠償1,955元，洵屬有據，應予准許。逾此部分請 求，不應准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原 告因被告之侵權行為而受有前揭傷害，可信原告因身體痛楚 而飽受煎熬，亦妨礙其日常生活，精神上勢必受有相當程度 之痛苦，自無可疑，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬 有據。本院審酌原告為大學畢業、目前在國泰世華銀行任職 、未婚與父母同住；被告為高中職畢業、目前職業為工、離 婚，暨兩造之財產狀況等情，有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表、本院言詞辯論筆錄、警詢筆錄、 全戶戶籍資料足憑（見本院第66頁，系爭刑案上訴審卷第15
3至155、169頁，限閱卷），併參酌原告受有前述之傷害與 所生之影響、精神上痛苦程度及被告侵權行為之態樣等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金應以5萬元為適宜。 ⒌綜上，原告得依據侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償 責任之金額應為48萬9,391 元（計算式：醫療費用43萬7,43 6 元＋機車修理費用1,955 元＋精神慰撫金5萬元＝48萬9,391 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告48萬9,391 元，及自109 年3月27日（本件原告之相關書 狀於109 年3月26日送達被告，見本院卷第109 頁）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，即屬無據，應予駁回。又本判決所命之給付金 額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網