臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第5595號
原 告 陳宜君
訴訟代理人 法扶律師劉凡聖
被 告 鄭廖素蘭
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 蔡爵陽律師
汪懿玥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國108 年11 月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1 項得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張： 被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見店司調卷第7 頁） 。嗣於本院審理中，將上開訴之聲明減縮為被告應給付原告 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息（見本院卷第57頁），依前揭說明，自應 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年5 月8 日凌晨0 時38分許，無照騎 乘車牌號碼000－000號輕型機車沿新北市新店區安康路2 段2 34 巷欲穿越安康路2 段後進入安康路2 段183 巷，駛至安 康路2 段234 巷與安康路2 段之路口處時，本應注意行經無 號誌交岔路口，支線道車應讓幹道車先行，竟疏未注意貿然 前行，適被害人張必晟（下稱被害人）騎乘車牌號碼000－00 00 號普通重型機車附載友人許宛鈴沿安康路2 段駛至前開 路口，2 車遂發生碰撞，造成被害人頭頸胸部外傷致神經性 休克而傷重不治死亡，經本院刑事庭以108 年度審交易字第 26號認定被告犯過失致人於死罪在案。原告為被害人之母親
，雖於97年間與被害人之父親張茂森離婚，且親權歸張茂森 ，然與被害人間之關係始終至為親密，此種親密關係所生之 身分法益被侵害時，原告在精神上極為痛苦，自得依民法第 184 條第1 項、第194 條等規定提起本件訴訟，請求被告賠 償精神慰撫金150 萬元，扣除原告已受領強制責任保險給付 100 萬元後，被告尚應賠償50萬元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則抗辯：本件刑案和解筆錄（本院108 年度審交附民字 第104 、105 號）協商中，均為被害人之父張茂森到場，表 示伊為被害人父親，由伊自行與原告分配賠償金額，自始未 提及原告與張茂森之婚姻關係。原告自承與被害人感情親密 融洽，發生本件事故，原告應不可能漠不關心或委為不知， 且本件刑案審理過程中，均由張茂森到場，原告應係就被害 人死亡後之事宜交由張茂森處理，無反對之表示，依民法第 169 條後段之規定，原告對於被告應負授權人之責任。而經 協商後，雙方同意不論張茂森與原告間如何分配賠償金額， 被告賠償350 萬元予被害人之雙親，嗣後被告也依照和解筆 錄給付350 萬元，自已經包含對原告的賠償。縱原告非和解 效力所及，被告仍應負損害賠償責任，原告所請求精神慰撫 金之數額亦過高，且原告已受領之強制汽車責任保險金，應 予以扣除等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107 年5 月8 日凌晨0 時38分許，無照騎乘 車牌號碼000－000號輕型機車沿新北市新店區安康路2 段234 巷欲穿越安康路2 段後進入安康路2 段183 巷，駛至安康 路2 段234 巷與安康路2 段之路口處時，本應注意行經無號 誌交岔路口，支線道車應讓幹道車先行，竟疏未注意貿然前 行，適被害人騎乘車牌號碼000－0000 號普通重型機車附載 友人許宛鈴沿安康路2 段駛至前開路口，2 車遂發生碰撞， 造成被害人頭頸胸部外傷致神經性休克而傷重不治死亡等情 ，經本院刑事庭以108 年度審交易字第26號案件認定在案， 有該刑事判決可稽（見店司調卷第17至24頁），復為被告所 不爭執，堪信為真實。故原告主張因被告之過失致被害人死 亡等節，誠屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184
條第1 項前段、第194 條規定甚明。本件被告過失致被害人 死亡，而原告為被害人之母，則原告本於侵權行為損害賠償 請求權，請求被告給付精神慰撫金，於法有據，應予准許。 被告雖辯稱：原告應負表見代理之授權人責任，而為被告與 張茂森所成立和解筆錄之效力所及等語。惟按「民法第169 條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人 實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之 責，最高法院68年度台上字第1081號判決意旨可參。準此， 法律行為發生「表見代理」之情形，自須以本人實際知悉其 表見事實為前提。查，被告就本件車禍事件賠償，固於108 年2 月21日與張茂森成立和解，有該和解筆錄附卷可稽（見 本院刑事108年度審交易字第26號卷第49至50頁），惟上開 和解筆錄上僅有張茂森之名，並未有原告，再本件刑事或和 解之程序中原告實從未出現過，為兩造所不爭執（見本院卷 第32、39、43頁），則難認原告有何表見事實可言。被告抗 辯原告有知他人表示為其代理人而不為反對之表示，實難認 有據。是故，上開和解效力僅及於被告與張茂森之間，不及 於和解當事人以外之原告，原告依民法第194 條規定仍得向 被告請求精神慰撫金。
㈢又按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為 審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及 經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 48年度台上字第1982號判決、86年度台上字第511 號判決意 旨參照）。查被害人係於88年8 月17日出生，於本件事故發 生當時年齡為19歲，被害人因被告之侵權行為而死亡，原告 為被害人之母，經歷喪子之痛，自當悲痛萬分，精神上自感 莫大痛苦。復審酌原告教育程度為高職，收入為每月領取殘 障津貼3千餘元，名下有機車1 部；而被告教育程度為不識 字，從事清潔工工作，各據兩造於申請財團法人法律扶助基 金會法律扶助時及以書狀陳述在卷（見本院108 年度店救字 第27號卷第7 、18至21頁，本院卷第45頁），則本院審酌兩 造上開身分、職業、地位、經濟情況，及本件侵權行為情狀 ，認原告請求被告給付精神慰撫金以120 萬元為適當，逾此 範圍則屬無據，應予駁回。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。本件事故發生後，原告已受領本件強制責任保險給 付100 萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第58、65至66頁） ，應於本件原告請求之金額扣除，是經扣除後，被告尚應賠 償原告20萬元（即：120 萬元－100 萬元＝20萬元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年11月8日，見店司 調卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原告勝訴部分，本 院依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准 被告預供擔保而免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。至被告聲請 傳喚證人張月淨，待證事實為證明張茂森於和解程序，有表 示自行與原告商議及分配賠償金額等語（見本院卷第29、39 頁），惟張茂森縱有表示自行與原告商議及分配賠償金額， 其口出此言，是否即表示原告已有授權張茂森與被告和解， 或者張茂森僅為表示其再跟原告商討而已，已屬有疑；況且 ，縱張茂森有上開表示，就原告究否確有同意或授權張茂森 ，或原告知張茂森有上開表示而不為反對之表示，證人張月 淨亦無從證明，則被告聲請傳喚證人張月淨，並不影響訴訟 結果之認定，自無必要，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 書記官 王曉雁