臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度訴字第5176號
原 告 蘇炳文
訴訟代理人 陳繼民律師
被 告 郭琬玉
兼
訴訟代理人 陳常平
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴雖據繳
納裁判費新臺幣（下同）5,840 元。按訴訟標的之價額，由法院
核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標
的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為
選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟
法第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項定有明文。而當事
人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，
不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者
定之（最高法院95年台抗字第64號、102 年度台抗字第458 號裁
定意旨參照）。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為
其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，
參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之
價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價
額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價
額為準（最高法院78年台抗字第355 號裁判、104 年度台抗字第
528 號裁定意旨參照）。經查，原告起訴時訴之聲明為：「一、
確認原告就被告郭琬玉所有坐落臺北市○○區○○段000000地號土地
如附圖編號A 所示面積10.5平方公尺，有通行權存在。二、被告
郭琬玉及陳常平不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應
容忍原告在前項土地通行。」（見本院卷第7頁），復於民國109
年3月25日追加備位聲明：「一、確認原告就被告郭琬玉所有坐
落臺北市○○區○○段0000000000000地號土地如附圖編號B 所示面
積28平方公尺，有通行權存在。二、被告郭琬玉及陳常平不得在
前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地通
行。」（見本院卷第215至216頁）。揆諸前揭說明，原告所提之
先備位聲明及先備位聲明中第1項及第2項聲明間，雖屬不同訴訟
標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的之最大利益係原告請求確認
對上開土地之通行權存在，由此堪認原告上開聲明請求之訴訟目
的一致，是以，本件訴訟標的價額即應以原告所有土地因通行被
告所有前述土地所增加之價額為準，核其性質係屬因財產權而涉
訟，惟因原告並未提出相關事證證明其取得通行可得增加之利益
，客觀上不能核定其訴訟標的之價額，爰依民事訴訟法第77條之
12，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分
之1，核定此部分訴訟標的價額為165 萬元。則本件訴訟標的價
額核定為165 萬元，應徵第一審裁判費1 萬7,335 元，扣除前繳
裁判費5,840 元，尚應補繳1 萬1,495元。茲依民事訴訟法第249
條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 李佳儒