臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4650號
原 告 陳瑞德
訴訟代理人 李璇辰律師
複代理人 陳奕璇律師
被 告 陳瑞曉
黃雀華
陳雅昕
陳雅唐
共 同
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國109年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟參佰肆拾參元，及自民國一百零八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟參佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本 件原告原起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷0弄0號房屋（下稱系爭不動產）騰空遷讓返還予原告。㈡ 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,041元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國109年4月6日當庭變 更聲明第2 項為：㈡被告應連帶給付原告134,343元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；並追加又撤回聲明第3項：㈢被告應辦理將其戶籍自系爭不
動產遷出之登記；有言詞辯論筆錄（見卷第129-130頁）在 卷可稽，核原告前開就訴之聲明第二項所為變更，係屬請求 之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，自與前揭 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於108年3月22日經鈞院106年度司執字第9999號給付票款 強制執行事件領得系爭不動產之不動產權利移轉證書，詎被 告自原告取得系爭不動產所有權後，仍無正當理由持續占用 系爭不動產，至108年11月30日始遷出，且迄今仍遺留物品 於系爭不動產內，原告自得依民法第767條第1項前段規定請 求被告騰空遷讓以返還系爭不動產。又被告無權占用系爭不 動產可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則被 告自應給付原告相當於租金之不當得利；而被告無權占用系 爭不動產期間自108年3月22日起至11月29日止，合計253日 ，系爭不動產108年度課稅現值為195,300元，所坐落土地於 107年度申報地價為每平方公尺51,200元、權利範圍5/20、 總面積為139平方公尺，以系爭不動產位於臺北市文山區論 ，依土地法第97條第1項、第148條及同法施行法第25條、平 均地權條例第16條規定，租金應以土地及建築物申報總價額 年息10%計算，每日相當於租金之不當得利為541元【計算式 ：（195,300＋51,200×5/20×139）×10%÷365＝541】，原告僅 以531元計算，則被告應給付原告相當於租金之不當得利金 額為134,343元【計算式：531×253＝134,343】。爰依民法第 767條第1項前段、第179條規定，提起本訴。 ㈡並聲明：
⒈被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予原告。 ⒉被告應連帶給付原告134,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告已於108年11月30日自系爭不動產遷出移居至中和新居， 並返還系爭不動產予原告，系爭不動產之鑰匙亦於109年3月 16日當庭交還原告，雖被告尚有物品留置於系爭不動產內， 惟係因原告及被告陳瑞曉之父親（下稱兩造父親）尚須使用 被告購置之物品而拒不讓被告搬遷物品所致，則原告請求被 告返還系爭不動產，顯係欠缺訴之利益，在法律上顯無理由 ，依民事訴訟法第249條第2項規定，該請求應予駁回。又系 爭不動產原登記為被告陳瑞曉與原告及被告陳瑞曉之母親（ 下稱兩造母親）所有，且被告陳瑞曉與父母始終同居於系爭
不動產，兩造母親往生後，被告陳瑞曉與原告同為系爭不動 產之繼承人，被告陳瑞曉並繼續與兩造父親同住於系爭不動 產，負責扶養照顧父親，期間原告從未聞問，嗣卻以不法手 段奪取系爭不動產，將系爭不動產移轉登記為原告單獨所有 ，而被告陳瑞曉既係為扶養兩造父親而居於系爭不動產，則 屬履行法定之扶養義務，非無法律上原因而居於系爭不動產 ，亦未曾受有利益，故原告主張被告受有相當於租金之不當 得利，自非有理。縱認被告受有相當於租金之不當得利，惟 因被告並不知原告於108年3月22日領得系爭不動產權利移轉 證書，直到原告於108年7月24日親自登門告知方知悉系爭不 動產已由原告取得所有權，故即便被告受有相當於租金之不 當得利，亦應以108年7月25日為起算日始為合理，則以108 年7月25日至10月18日止計86日及原告主張每日租金為531元 計算，被告應給付原告相當於租金之不當得利應為45,666元 【計算式：531×86＝45,666】，逾此部分之請求，自無理由 。另被告陳瑞曉、黃雀華為照顧兩造父親而支出醫療費用78 ,935元，就該醫療費用，原告亦有分擔之扶養義務，故原告 對此受有利益且無法律上原因，則原告自應返還被告陳瑞曉 、黃雀華醫療費用，被告並得以原告應負之醫療費用主張全 額抵銷，且經抵銷後已無餘額，原告自不能再向被告為請求 。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見卷第130頁）
㈠原告於108年3月22日領得系爭不動產之權利移轉證書，而為 系爭不動產之所有權人。
㈡被告四人於原告取得系爭不動產所有權前即居住於其內，至1 08年11月30日始搬離，惟迄今仍遺留物品於系爭不動產內。 ㈢倘原告請求被告給付相當於租金之不當得利為有理由，則該 租金以每日531元計算。
四、得心證之理由：
㈠原告請求被告騰空遷讓並返還系爭不動產，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767 條第1 項定有明文。 ⒉經查，原告與被告陳瑞曉間，因本院106年度司執字第9999號 給付票款強制執行事件，原告於108年3月22日領得系爭不動 產之權利移轉證書，而取得系爭不動產所有權，且於108年5 月22日以拍賣為登記原因，登記為系爭不動產之所有權人，
此有建物登記第一類謄本、本院108年3月18日北院忠106司 執樂字第9999號不動產權利移轉證書等在卷可稽（見卷第37 、43-45頁），是原告本於所有權人地位，請求無權占用系 爭不動產之被告騰空遷讓返還系爭不動產，自有理由。被告 固稱業於108年11月30日搬離系爭不動產，且雖尚有物品留 置於系爭不動產內未搬遷，係因居於系爭不動產之兩造父親 拒絕讓其搬離所致云云；惟原告始為系爭不動產之所有權人 ，被告則係無權占用系爭不動產之人，本負有騰空遷讓系爭 不動產之義務，其徒以前開情詞置辯，難認有理由。 ㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利： ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照） 。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息10%為限。又土地法第97條所謂土地及建築物之 總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或 縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明 定。而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申 報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報 總價即指該土地之申報地價。
⒉經查，原告自108年3月22日取得系爭不動產所有權，且被告 於108年11月30日自系爭不動產遷出乙節，業如前述，是原 告依不當得利之規定，請求被告給付自取得系爭不動產所有 權之日即108年3月22日起至被告遷出系爭不動產前一日即10 8年11月29日止計253日相當於租金之不當得利，自屬有據。 被告雖辯稱係為扶養兩造父親方居於系爭不動產，此為法定 扶養義務而有法律上原因，縱認無法律上原因，被告至108 年7月24日方知悉原告取得系爭不動產所有權，故應以108年 7月25日為計算相當於租金之不當得利之起算日云云；惟被 告對兩造父親有法定扶養義務，與被告是否有權居於系爭不 動產，分屬二事，被告既未經所有權人即原告同意而居於系 爭不動產，自屬無法律上原因而無權占用系爭不動產之人， 且被告究係何時知悉系爭不動產之所有權人為何，並不妨礙 原告本於系爭不動產之所有權人地位所為之請求，原告仍得 以取得系爭不動產所有權之日起向被告請求相當於租金之不 當得利；再者，每日租金以531元計算乙節，既為兩造所不 爭執如前，則原告請求被告連帶給付相當於租金之不當得利 134,343元【計算式：253×531＝134,343】，為有理由，自應
准許。
⒊按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第 1117條第1項、第2項著有明文。亦即直系血親尊親屬，依前 開規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。 易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生 活之限制（最高法院86年度台上字第3173號、87年度台上字 第1696號、96年度台上字第2823號判決意旨均同此見解）。 又所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（ 最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。本件被告 雖提出醫療費用收據、信用卡帳單等單據（見卷第87、113- 114頁）用以證明被告陳瑞曉、黃雀華為照顧兩造父親而有 支出醫療費用共計78,935元，而得就原告應負擔之部分用以 抵銷相當於租金之不當得利云云；惟查，兩造父親有無不能 以自己財產維持生活之情事，而有受原告及被告陳瑞曉扶養 之必要等情，被告並未舉證以實其說，揆諸前開規定及說明 ，原告是否有扶養兩造父親之義務，尚非無疑，自難就被告 所辯為有利於被告之認定，是被告辯稱原告應負擔兩造父親 部分醫療費用，並為抵銷之抗辯云云，於法未合，不應准許 。
⒋末按，給付無確定期限者，債務人於債權人給付，自受催告 時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第203 條分別定有明文。本件就相當於租金之不當得利金額部分， 兩造並未定給付期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 條規定，原告一併請求此部分之法定遲延利息，即自起訴狀 繕本送達翌日即108年11月29日（見卷第75-81頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空 遷讓返還系爭不動產，及請求被告連帶給付134,343元，暨 自108年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，均為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰依 聲請分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 民事第九庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 書記官 黃文芳