臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第2898號
原 告 蔡○○
訴訟代理人 翁偉倫律師
陳怡榮律師
羅謙瀠律師
被 告 陳○○
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○八年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262 條第1 項定有明文。查原告本以甲○○、乙○○二人為被 告請求連帶賠償，惟嗣後撤回對甲○○之訴（見北司調卷第13 5頁），甲○○收受本院通知後，未於10日內提出異議，依同 條第4 項之規定，視為同意撤回。故甲○○部分訴訟繫屬業已 消滅，本件僅就被告乙○○部分為審理，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其與訴外人甲○○自民國94年結婚至今，被告 明知甲○○為有配偶之人，仍自104年起與甲○○互動曖昧，私 下單獨邀約，其為求家庭圓滿和諧，選擇原諒（此部分並非 本件起訴事實），詎料被告竟仍與甲○○保持曖昧關係，逾越 一般男女友誼而親密交往，甚至發生性行為，經其於108年2 月27日偶然於甲○○手機內發現渠等親密對話，並將甲○○之內 褲送醫事檢驗所檢驗出男性精蟲反應後，始悉上情。渠等上 開行為已不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大， 造成其精神上受有莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、 第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償其所受非財產 上之損害新臺幣（下同）300 萬元等語。並聲明：㈠被告應 給付原告300 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行。二、被告則以：原告提出之LINE對話紀錄為私文書，被告否認為 真，應由原告證明其真正，始具實質的證據力，且上開對話 縱認屬實，然該等證據之取得方式，均屬私下竊錄及未經手 機所有人甲○○之同意而獲取，應不具證據能力。原告另主張 自甲○○內褲驗出精子部分，經檢察官重新將檢體送請內政部 警政署刑事警察局鑑驗之結果，未檢驗出含有男性之精子細 胞，可見原告所提證據並非屬實。況原告亦有侵害甲○○之配 偶權，業經甲○○起訴，可見其等原本即水火不容，被告自無 從侵害原告之配偶權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。三、查原告與甲○○於94年12月4日結婚迄今，並育有2名未成年子 女，有甲○○之戶籍謄本為據，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。
四、然原告主張被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲○○逾越一 般男女友誼而有不正常交往關係，故意不法侵害其基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，應依民法第184條第1項、第 185條第1項、第195條第1項、第3項規定賠償其精神慰撫金3 00萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述 如下：
㈠原告主張上情，業據提出被告與甲○○間自108年3月24日至同 年4月22日之LINE對話紀錄之翻拍照片為證（見北司調卷第5 9至103頁，下稱系爭對話）。細查被告與甲○○間上開對話， 除有互稱老公老婆、互相表達愛意之情外，並有「像你今天 的（內衣符號）就很好看」、「奶奶抓起來有滿一點嗎」、 「你看我，又抓又揉又舔的」、「親愛的你瘦了、我在抱的 我知道」、「一定要讓老公手抓滿才行」（見同上卷第68至 71頁）、「而且小老公才剛進去、電話就響了」、「還好你 沒抽出來」（見同上卷第77頁）、「最喜歡我們69了，那天 因為我們好朋友來，不能69，心裡一直有缺憾，一定要補回 來」（見同上卷第102頁）等內容，顯見被告與甲○○間確有 踰越一般男女社交分際之親密交往情事無誤。
㈡次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判決意旨可參）。 被告雖否認原告所提出系爭對話之形式上真正，惟徵諸上開 紀錄中，108年4月20日被告所表示「蓮姐鳳體欠安進台安住 院維修」、「我沒事啊，頂多去醫院陪榮哥蓮姐聊天」等對 話內容（見北司調卷第85頁、第90頁），核與被告自承其母 親有於108年4月份入住台安醫院之事實相符（見見本院卷第
145頁），且所謂「榮哥」、「蓮姐」亦恰與被告之父、母 姓名分別為「陳○榮」、「張○蓮」互符一致，此有被告之戶 籍謄本附卷可稽（見北司調卷第131頁），而被告父母之姓 名，及母親因病住院等生活細節，事涉隱私，且非一般社交 所需透露之訊息，衡情應非對話者本人或其至親以外之第三 人所得知悉，尤以兩造先前即因原告質疑被告與甲○○有染而 不睦，被告更無可能主動告知原告上情，足徵原告主張系爭 對話均係翻拍自甲○○之手機畫面，非其虛捏編造等語，應屬 信而有徵。且系爭對話中被告及甲○○使用之頭像，確為被告 與甲○○本人之照片，此為被告所不否認（見本院卷第144、1 46頁），另對照原告當庭提出109年1月5日甲○○對話截圖中 甲○○顯示之頭像（見本院卷第153頁），與系爭對話中所顯 示之頭像相同，益徵上開對話者即為甲○○無誤；被告雖提出 其手機內與甲○○之對話紀錄頁面，證明甲○○使用之頭像與系 爭對話中所使用者不同（見本院卷第149頁），然查LINE使 用者如經變更頭像，則在對方之對話紀錄中，亦會同步顯示 為最新頭像，此乃週知之事實，故被告提出之畫面乃現時甲 ○○所使用之頭像，未必為兩人實際對話時之頭像，自不足以 證明系爭對話為偽造。又經檢視原告提出之翻拍照片確有將 手機邊框一併攝入，本院並當庭勘驗原告手機內所儲存其於 翻拍甲○○手機時之錄影畫面，內容即為一人以手指滑動上開 對話紀錄（即原證5、原證6）之畫面（見本院卷第121頁） ，且在影片時間第9至13秒間，有一女聲稱：「快一點，40 分了...」等情，有本院所製勘驗筆錄可考（見本院卷第143 至144頁），堪信原告主張其係利用甲○○使用完手機後，手 機未上鎖（筆錄記載為「未解鎖」應屬口誤）之狀態趁機拍 攝，並非無稽。復佐以被告於另案被訴妨害家庭偵查案件中 ，曾經檢察官提示系爭對話，被告與甲○○就此乃分別供稱： 「伊沒印象、也不確定有跟被告甲○○傳過告訴人（即本案原 告）提供之親密訊息」、「伊就告訴人提供之卷附親密訊息 內容沒有印象」等語，有該案不起訴處分書可稽（見本院卷 第76頁），然被告與甲○○均為有家室之人，以系爭對話之內 容，倘若兩人間未曾有逾越男女情分情事，衡情當會斷然否 認，表明無此可能性，豈會稱「沒有印象」、甚至「不確定 」有無上開對話，由此益見原告所述為真。綜上，原告主張 系爭對話為被告與甲○○間之對話內容，核與前開多項客觀事 證相符，堪認已提出相當之證明，被告仍否認上開對話之真 實性，自應由被告舉證以實其說，惟被告未提出其他反證， 僅空稱原告所提出之LINE對話紀錄均非真實云云，所辯自不 足採。從而，原告依系爭對話主張被告與甲○○間有踰越一般
男女社交分際之親密交往等情，應屬有據。
㈢被告復抗辯：原告所提出之系爭對話，係未經手機所有人甲○ ○之同意私下竊錄而獲取，依法應不具證據能力云云。惟按 民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認 並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現 真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、 正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴 訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴 訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟 法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟 之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法 取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利 益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。 苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制 他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道 德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大 法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高 法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。茲審酌婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同 生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之 法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私 ，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配 偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本 極其困難。而本件原告所提出系爭對話，乃翻拍自 甲○○手 機，雖事前未經甲○○同意，但核其方式，非直接竊聽甲○○之 手機，或侵入甲○○之居住場所，更不涉及強暴、脅迫，是其 侵害手段，係選擇最少侵害方法為之，而符合必要性原則， 再審酌本件被害人獲得不法證據之訴訟法價值，顯較諸不法 行為人之隱私權法益更值維護，而不違背前開禁止過量原則 ，是基上說明，本件原告以系爭對話為證據方法，仍符合比 例原則，應得採為證據。被告抗辯：系爭對話係違法取證， 不能作為證據云云，要無可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項 、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨可參）。是以所謂配偶權，指配 偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為 他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足 以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠 實目的時，即有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故 意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法請求賠償。且民法第195 條第1 項、第3 項所謂「不法 侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不 法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情 節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦 程度等個別情事，客觀判斷之。本件依系爭對話內容及原告 提出之長庚安醫事檢驗所鑑定報告（見北司調卷第53頁、第 105頁），雖尚不足以證明被告與甲○○有發生性行為，惟渠 等確有踰越一般男女社交分際之親密交往情事，已破壞原告 與甲○○夫妻間共同生活之圓滿，且情節重大，堪可認定。被 告固以原告亦與其他女子過從甚密，辯稱原告與甲○○間本形 同水火，不致破壞其2人之婚姻幸福云云，然無論是否屬實 ，原告與甲○○既未選擇離婚，即難認原告對於其與甲○○夫妻 間之共同生活圓滿及幸福已無期待，或甲○○對其婚姻已無忠 實義務可言，是被告前揭抗辯，實無可取。據此，原告主張 被告不法侵害其配偶權，致其精神上受有痛苦等情，而依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有 據。
㈤不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院著有47年台上字第1221號、51年 台上字第223 號及76年台上字第1908號判決意旨可參）。本 院審酌被告與甲○○間前揭所為，對原告婚姻、生活影響程度 非輕，併考量兩造從事保險業，年收入均頗豐（參見兩造財 產總歸戶資料，附於本院不公開卷），及前開侵權行為持續 之期間、程度、被告事後態度等一切情狀，認原告請求被被 告賠償之非財產上損害應以30 萬元為允當；逾此部分之請 求，尚屬過高。
五、綜上所述，原告依民法184 條第1 項、第195 條第1 項、第 3 項之規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108 年6月4日起（見北司調卷第117頁）至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，分別聲 請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律 規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 民事第八庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 書記官 賴竺君