臺灣臺北地方法院民事判決
108年度簡上字第339號
上 訴 人 林杰
訴訟代理人 何邦超律師
被上訴人 吳思儀
訴訟代理人 林嫦芬律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
8年7月31日本院臺北簡易庭108年北簡字第5051號第一審判決提
起上訴，本院於109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人就如附表所示本票，於逾新臺幣捌拾伍萬元本息之債權，對上訴人不存在。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之二十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國104年1月21日共同向訴外人張豈熏 借款新臺幣（下同）100萬元，並允諾為連帶債務人，嗣兩 造與張豈熏共同約定本金加利息總共需還款110萬元，惟伊 因故未能還款，遂與被上訴人於104年11月26日約定由被上 訴人先行還款110萬元予張豈熏，伊再將應分攤之金額給付 被上訴人，且簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔 保。詎被上訴人迄今並未對張豈熏全部清償110萬元，亦未 依兩造於104年11月26日所立現金保管條（下稱0000000現金 保管條）之記載交付110萬元予伊，系爭本票所擔保之債務 尚未發生，被上訴人自不得向伊請求給付票款，被上訴人竟 持系爭本票聲請本院以107年司票字第20022號裁定（下稱系 爭裁定）准許強制執行，爰訴請確認系爭本票之本金及利息 債權（下合稱本息債權），對伊不存在等語。
二、被上訴人則以：伊並未與上訴人共同向張豈熏借款100萬元 ，亦未收受張豈熏借款予上訴人之100萬元，伊對上訴人向 張豈熏借款乙事全不知情。張豈熏於104年11月26日對伊表 示，因上訴人即將入監執行，而兩造當時為交往中之男女朋 友，故要求伊於上訴人簽發予張豈熏之本票背面簽名連帶保 證（發票日為104年11月25日、面額110萬元、號碼：CH0000 000，下稱0000000本票）。上訴人並簽發系爭本票及000000 0現金保管條交付伊，作為伊先行還款給張豈熏之擔保，而 伊已對張豈熏清償30萬元並負有清償其餘債務之責，上訴人
簽發系爭本票之擔保責任仍在，伊自得執系爭本票向法院聲 請准予強制執行等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ，並上訴聲明：(一)原判決廢棄，(二)確認被上訴人持有系 爭本票之本息債權不存在；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、上訴人主張系爭本票所擔保之債務尚未發生，被上訴人不得 向其請求給付票款等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。經查，上訴人 主張系爭本票所擔保之債務尚未發生，系爭本票本息債權並 不存在；被上訴人則執系爭本票，向本院聲請系爭裁定獲准 ，有上開民事裁定附卷可稽（見原審卷第9頁）。準此，系 爭本票本息債權之存否乃非明確，致上訴人是否應依系爭本 票負票據責任之法律上地位有不安狀態，且此不安狀態得以 本件確認本票債權不存在之訴訟除去，揆諸前開說明，上訴 人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應堪 認定。
㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人 就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係 確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就 該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律 關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27 號判決意旨參照）。本件兩造為系爭本票之直接前後手，為 兩造所不爭執（見本院卷第130頁），上訴人可就系爭本票 之原因關係為抗辯，然上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人 全額清償對張豈熏所負110萬元債務後，上訴人應分擔給付 給被上訴人之債務，被上訴人則否認之，並稱是擔保其對張 豈熏所負110萬元債務。經查：
1.上訴人陳稱兩造共同向張豈熏借款100萬元，加計利息總計 還款金額為110萬元，其因此簽發0000000本票予張豈熏，由
被上訴人擔保連帶保證人，但因其即將入監，故約定由被上 訴人先還款110萬元予張豈熏，若被上訴人有先清償借款給 張豈熏，其出獄後會清償予被上訴人，故簽發系爭本票予被 上訴人作為保證等情（見原審卷第19至20頁），核與被上訴 人於當事人訊問程序所陳相符（見本院卷第86至87頁），足 見系爭本票係作為被上訴人先行還款予張豈熏之清償擔保。 2.雖上訴人主張被上訴人於108年10月15日答辯狀記載：「系 爭本票既係擔保於被上訴人向張豈熏請清償後，上訴人之返 還責任」（見本院卷第49頁），被上訴人顯自認系爭本票債 權之發生必須被上訴人向張豈熏清償後，上訴人才有返還責 任，被上訴人方可行使系爭本票權利云云（見本院卷第133 頁）。惟所謂自認係指當事人對於他造主張不利己之事實， 於訴訟上承認其為真實而言。本件細繹上開答辯狀三、之上 下文，被上訴人先表示：「上訴人已自承系爭本票係用來擔 保被上訴人清償張豈熏後，上訴人會還給被上訴人。則系爭 本票之擔保效力在張豈熏又可能向被上訴人請求清償之情形 下，效力即繼續存在。」，再稱：「可見該110萬元之債權 中，被上訴人確定應負擔85萬元之責任，至於剩餘的25萬元 ，於債權屆期後，張豈熏仍有可能向被上訴人請求，...」 （見本院卷第49頁），被上訴人顯係依上訴人所「自承」之 內容而答辯，並非就兩造合意必須全數清償110萬元始得向 上訴人求償之不利己事實為承認，尚不構成自認。上訴人就 被上訴人應依兩造約定全額清償對張豈熏之110萬元之債務 ，系爭本票擔保之主債務始發生等主張，仍負有舉證之責任 。
3.惟上訴人於張豈熏依上訴人所簽發而由被上訴人擔任連帶保 證人之0000000本票起訴請求被上訴人清償110萬元之訴訟（ 案列106年度訴字第1049號，下稱另案訴訟）審理時作證， 證述伊與被上訴人協調好，在伊執行期間先由被上訴人每個 月還4萬元，因這段期間被上訴人先償還，伊沒有還款能力 ，遂簽系爭本票及0000000現金保管條給被上訴人等語（見 另案訴訟卷第55頁反面至59頁），並未提及被上訴人須全額 清償張豈熏110萬元，始得向上訴人求償，上訴人就其主張 復未舉證以實其說，自無從採認。
4.上訴人又稱被上訴人未依0000000現金保管條（見另案訴訟 卷第82頁）上之記載交付110萬元予其，系爭本票擔保之主 債務亦未發生云云。然依上訴人於另案訴訟所證：「（問： 你剛說你有簽本票及保管條給吳思儀的意思為何？）因為這 段期間吳思儀先償還，我沒有還款能力，所以就先簽給吳思 儀。」（見另案訴訟卷第58頁反面），顯見上訴人簽立0000
000現金保管條與系爭本票之意義相當，同是擔保被上訴人 代為清償張豈熏之借款債務，兩造本即無由被上訴人交付11 0萬元給上訴人保管之意。上訴人主張被上訴人未依該現金 保管條交付110萬元，系爭本票擔保主債務並未發生一節， 亦不可採。
5.至另案訴訟認定兩造共同向張豈熏借款100萬元，被上訴人 就該100萬元借款及10萬元利息負連帶返還之責，被上訴人 已清償其中30萬元，於該訴訟言詞辯論終結時，已屆清償期 之債務為85萬元，故認被上訴人應再給付張豈熏55萬元確定 ，為兩造所不爭，並有另案判決可參（見原審卷第31至38頁 ），且經本院調取另案卷宗核閱無誤；而張豈熏於另案訴訟 判決確定後，未再向被上訴人請求清償借款或票據之連帶保 證責任，被上訴人亦未再清償任何款項，復經被上訴人自陳 在卷（見本卷第131、87頁），足見被上訴人於行使系爭本 票權利時，對張豈熏債務負有清償85萬元（已還款30萬元） 債務之責任。系爭本票之原因關係債務範圍，係被上訴人對 張豈熏之85萬元債務。被上訴人對上訴人就系爭本票，於85 萬元及自系爭裁定送達翌日起（見司票卷第35頁）起至清償 日止按週年利率6%計算之利息（下合稱85萬元本息）債權自 屬存在。
6.上訴人另主張兩造係共同向張豈熏借款，自應平均分擔該筆 110萬元之債務，即1人僅應分擔55萬元，系爭本票於超過55 萬元本息部分即不存在云云。惟查，另案判決認定兩造共同 向張豈熏借款100萬元，上訴人因此簽發0000000本票，並由 被上訴人於該本票背面簽名蓋手印擔任連帶保證人，兩造為 該100萬元借款之共同借款人，對100萬元借款及10萬元利息 對外確實應依票據之法律關係負連帶返還之責，然兩造間就 該借款債務是否有內部分擔之約定，是否曾協議就此筆借款 平均分攤等節，依舉證責任分配之法則，上訴人應就此有利 於己之主張負舉證之責，然上訴人迄未就此有所舉證。再質 之上訴人雖陳稱向張豈熏借入之100萬元，因為兩造當時是 男女朋友，被上訴人還是學生，所以就一同花用，故兩造應 平均分攤該筆債務云云（見原審卷第54頁），然從上開陳述 ，僅能推論兩造共同花用該筆借款，而無法推論出兩造確有 內部平均分攤該筆債務之約定，況兩造間果真有此分攤債務 之合意，則上訴人僅需簽發其應分攤部分之金額55萬元之本 票交付被上訴人即可，毋須簽發面額為110萬元之系爭本票 交付被上訴人，故上訴人主張兩造有約定內部平均分攤，其 對被上訴人僅負有55萬之債務，系爭本票於55萬元本息債權 不存在之詞，並無足採。
五、綜上所述，被上訴人對上訴人就系爭本票既僅有85萬元本息 債權，上訴人請求確認被上訴人就系爭本票於逾85萬元本息 部分，對上訴人不存在，即有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如 主文 第2項所示。至上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理 由 ，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 杜慧玲
法 官 賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 書記官 黃國焜
附表
票號 發票人 發票日 （民國） 到期日 金額 （新臺幣） 利息起訖日 （週年利率6%） CH0000000 林杰 104年11月26日 104年11月30日 110萬元 自本院107年度司票字第20022號裁定送達翌日起至清償日止