損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),原重訴字,108年度,6號
TPDV,108,原重訴,6,20200420,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度原重訴字第6號
原 告 張影慎
訴訟代理人 黃志文律師
被 告 林依瑾
李中維

李睿霖
陳俊宏
魏兆宏

易冠開發有限公司

兼上一人
法定代理人 王宸泰
居臺北市○○區○○路00巷00號地下0 層
被 告 禹紳開發有限公司

兼法定代理
人 魏詩瑜

被 告 蔡沂飛
訴訟代理人 李岳洋律師
複代理人 白子廣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林依瑾、蔡沂飛、禹紳開發有限公司應連帶給付原告新臺幣壹佰零捌萬元，及被告林依瑾自民國一百零八年七月二十一日起，被告蔡沂飛自民國一百零八年七月十九日起，被告禹紳開發有限公司自民國一百零八年五月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告蔡沂飛、易冠開發有限公司應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及被告蔡沂飛自民國一百零八年七月十九日起，被告易冠開發有限公司自民國一百零八年五月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李中維、易冠開發有限公司應連帶給付原告新臺幣壹仟陸佰玖拾陸萬元，及被告李中維自民國一百零八年七月六日起，被告易冠開發有限公司自民國一百零八年五月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。




原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林依瑾、蔡沂飛、禹紳開發有限公司連帶負擔百分之五，被告蔡沂飛、易冠開發有限公司連帶負擔百分之十一，餘由被告李中維、易冠開發有限公司連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告林依瑾、蔡沂飛、禹紳開發有限公司預供擔保後，得假執行。但被告林依瑾、蔡沂飛、禹紳開發有限公司以新臺幣壹佰零捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告蔡沂飛、易冠開發有限公司預供擔保後，得假執行。但被告蔡沂飛、易冠開發有限公司以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項，於原告以新臺幣伍佰陸拾伍萬元為被告李中維、易冠開發有限公司預供擔保後，得假執行。但被告李中維、易冠開發有限公司以新臺幣壹仟陸佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住 所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地 ，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權， 民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第21 條分別定有明文。本件被告住所分別在新北市五股區、淡水 區、汐止區、樹林區、臺北市北投區、文山區、中山區、臺 中市、臺南市，不在同一法院管轄區域內；惟原告併依民法 第184條第1項、第2項之規定請求被告賠償，而原告主張受 詐欺與被告林依瑾、蔡沂飛（以下逕稱其名）在新北市新店 區見面，所主張之被告侵權行為地在本院管轄區域內，依民 事訴訟法第20條規定，應由本院管轄。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明定。查本件原告以林依瑾、蔡沂飛、被告李中維 、易冠開發有限公司、禹紳開發有限公司、王宸泰、魏詩瑜 （下稱李中維、易冠公司、禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜）推 由林依瑾、蔡沂飛及李中維向其訛稱得以購買靈骨塔位或參 與節稅計畫支付款項等方式，幫助其出售原持有靈骨塔位等 語，使其陷於錯誤而交付共計新臺幣（下同）2,044萬元，



依民法第184條第1項、第2項、第185條、第28條、第188條 第1項規定起訴請求被告連帶賠償2,044萬元本息予原告（見 本院卷一第9-28頁），後於民國108年7月24日追加李睿霖、 陳俊宏及魏兆宏為被告（以下逕稱其名，見本院卷一第425- 446頁），復於108年11月18日具狀主張撤銷其與易冠公司、 禹紳公司買賣靈骨塔之契約，追加依民法第179條規定請求 易冠公司返還1,936萬元本息、禹紳公司返還1,080萬元本息 （見本院卷三第13頁）。核原告所為訴之追加，均係主張遭 受詐欺購買靈骨塔位或支付款項以出售原持有之靈骨塔位， 與原訴請求之基礎事實同一，於法尚無不合，應予准許。三、本件被告易冠公司、禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜、林依瑾、 李中維、李睿霖、陳俊宏及魏兆宏經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：王宸泰為易冠公司負責人，魏詩瑜為禹紳公 司名義負責人，魏兆宏為禹紳公司實際負責人，林依瑾、蔡 沂飛及李中維為禹紳公司員工。伊持有臺北聖城靈骨塔位共 12個，李睿霖及陳俊宏提供該等資訊予蔡沂飛、李中維等人 。林依瑾、蔡沂飛於105年10月間某日，向伊誆稱如附表編 號1「訛稱內容」欄所示等語，致伊陷於錯誤，於105年10月 18日交付共108萬元予蔡沂飛，向禹紳公司購買臺南市新都 金寶塔骨灰座9個（詳如附表編號1「購買標的」欄所示）。 蔡沂飛另於105年11月間某日，向伊誆稱如附表編號2「訛稱 內容」欄所示等語，致伊陷於錯誤，於105年12月9日匯款24 0萬元至易冠公司帳戶內，向易冠公司購買新北市○○區○○○○○ ○○00○○○○○○○號2「購買標的」欄所示）。李中維於106年3月 間，向伊誆稱如附表編號3「訛稱內容」欄所示等語，致伊 陷於錯誤，於106年4月5日匯款324萬元至易冠公司帳戶內， 向易冠公司購買新北市○○區○○○○○○○00○○○○○○○號3「購買標 的」欄所示）。李中維於106年4月間，向伊誆稱如附表編號 4「訛稱內容」欄所示等語，致伊陷於錯誤，於106年4月13 日匯款480萬元至易冠公司帳戶內，向易冠公司購買臺南市 新都金寶塔夫妻座20個（詳如附表編號4「購買標的」欄所 示）。李中維於106年4月間，向伊誆稱如附表編號5「訛稱 內容」欄所示等語，致伊陷於錯誤，於106年4月21日匯款49 2萬元至易冠公司帳戶內，向易冠公司購買臺南市新都金寶 塔骨灰座41個（詳如附表編號5「購買標的」欄所示）。李 中維於106年5月間某日，向伊誆稱如附表編號6「訛稱內容 」欄所示等語，致伊陷於錯誤，於106年5月12日匯款400萬



元至易冠公司帳戶內，向易冠公司購買臺南市新都金寶塔骨 灰座33個（詳如附表編號6「購買標的」欄所示）。為此爰 依民法第184條第1項、第2項、第185條、第28條、第188條 第1項、第179條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠李睿霖、陳 俊宏、王宸泰、魏詩瑜、魏兆宏、林依瑾、蔡沂飛、李中維 應連帶給付原告2,044萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡王宸泰、林依瑾、蔡沂 飛、李中維、易冠公司應連帶給付原告2,044萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢ 魏詩瑜、魏兆宏、林依瑾、蔡沂飛、李中維、禹紳公司應連 帶給付原告2,044萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈣前三項給付，如其中任一被 告已履行時，其他被告於該給付範圍內同免責任。㈤願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告蔡沂飛則以：伊係仲介出售骨灰存放單位之跑單業務， 以靠行方式與禹紳公司及易冠公司合作，為客戶尋找骨灰存 放單位之機會。伊於105年10月間經由林依瑾介紹而結識原 告，而為原告居間介紹購買如附表編號1、2所示之靈骨塔位 ，並已交付永久使用權狀，兩造間係居間契約關係，原告應 舉證證明伊有詐騙之侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 。
三、被告易冠公司、禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜、林依瑾、李中 維、李睿霖、陳俊宏及魏兆宏未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，⑴原告於105年10月間，以總價108萬元購買臺南市新 都金寶塔骨灰座9個（06區第137排第1-10層），原告交付現 金予蔡沂飛，由禹紳公司開立發票予原告。⑵原告於105年11 月間，以總價240萬元購買新北市金山區蓬萊陵園骨灰座20 個（懷義樓E區12B列11至28排1位、11至12排9位），原告匯 款至易冠公司在台新銀行營業部申設帳號為00000000000000 號帳戶（下稱易冠公司台新銀帳戶）內，由易冠公司開立發 票予原告。⑶原告於106年3月間，以總價324萬元購買新北市 金山區蓬萊陵園骨灰座27個（懷德樓臻愛區WA2列1至3排、5 至12排2位、1至3排、5至12排1位、8至12排3位），原告匯 款至易冠公司台新銀帳戶內，由易冠公司開立發票予原告。 ⑷原告於106年4月間，以總價480萬元購買購買臺南市新都金 寶塔夫妻式骨灰座20個（6樓廣慈殿10區第132排第1-11層、 10區第133排第1-11層），原告匯款至易冠公司台新銀帳戶 內，由易冠公司開立發票予原告。⑸原告於106年4月間，以



總價492萬元購買臺南市新都金寶塔骨灰座41個（6樓廣慈殿 11區第65-68排第1-11層、11區第69排第1層），原告匯款至 易冠公司台新銀帳戶內，由易冠公司開立發票予原告。⑹原 告於106年4月間，以總價400萬元購買臺南市新都金寶塔骨 灰座33個（6樓廣慈殿11區第89-91排第1-11層、11區第92排 第1-3層），原告匯款至易冠公司台新銀帳戶內，由易冠公 司開立發票予原告，此有原告存摺內頁交易明細、原告彰化 銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細、 台新銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細 、訴外人高雅雯台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封 面暨內頁交易明細、禹紳公司開立之統一發票、骨灰（骸） 存放單位永久使用權投資買賣契約書、彰化銀行匯款申請書 、匯款回條聯、易冠公司開立之統一發票、蓬萊陵園祥雲觀 納骨塔位永久使用權狀等件附卷可稽（見本院卷一第49-86 頁，卷三第31-128頁），堪信為真實。
五、本院得心證理由：
㈠、被告分別對原告構成共同侵權行為部分：
⒈附表編號1部分：
⑴原告主張於105年10月間某日，林依瑾自稱為禹紳公司員工， 偕同自稱名字為「蔡育時」之蔡沂飛，向其誆稱以如附表編 號1「訛稱內容」欄所示等語，使其陷於錯誤，而交付108萬 元予蔡沂飛，購買如附表編號1「購買標的」欄所示之骨灰 座，由禹紳公司開立發票予原告等情，此據原告提出原告存 摺內頁交易明細、原告彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 存摺封面暨內頁交易明細、台新銀行帳號000000000000號帳 戶存摺封面暨內頁交易明細、訴外人高雅雯台新銀行帳號00 000000000000號帳戶存摺封面暨內頁交易明細、禹紳公司開 立之統一發票、骨灰（骸）存放單位永久使用權投資買賣契 約書等件在卷可徵（見本院卷一第49-60頁），上情堪以認 定。
⑵按設置、擴充、增建或改建殯葬設施完工，應備具相關文件 ，經直轄市、縣（市）主管機關檢查符合規定，並將殯葬設 施名稱、地點、所屬區域、申請人及經營者之名稱公告後， 始得啟用、販售墓基或骨灰（骸）存放單位。其由直轄市、 縣（市）主管機關設置、擴充、增建或改建者，應報請中央 主管機關備查，殯葬管理條例第20條第1項定有明文。又違 反第20條第1項規定擅自啟用、販售墓基或骨灰（骸）存放 單位，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期改善 或補辦手續；屆期仍未改善或補辦手續者，得按次處罰，情 節重大或拒不遵從者，得令其停止開發、興建、營運或販售



墓基、骨灰（骸）存放單位、強制拆除或回復原狀，殯葬管 理條例第73條第1項中段亦定有明文。再按經營殯葬服務業 ，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後， 依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得 營業，殯葬管理條例第42條第1項亦定有明文。經查，禹紳 公司未依殯葬管理條例第42條第1項規定向臺北市政府提出 經營許可申請，另考據禹紳公司營業項目復無「殯葬禮儀服 務業」或「代辦喪葬事宜」之登記，此有禹紳公司案卷在卷 可考，且為蔡沂飛所不爭執，禹紳公司顯然違反殯葬管理條 例第42條第1項規定，從而，禹紳公司依上開規定不得販售 骨灰存放單位甚明。又原告所購買之臺南市新都金寶塔骨灰 座，未向臺南市政府民政局申請即擅自啟用、販售，有臺南 市政府民政局108年12月23日南市民生字第1081418223號函 存卷可參（見本院卷三第259-260頁），可見原告並無法取 得上開骨灰座之完整使用收益及處分權。職是，蔡沂飛、林 依瑾以如附表編號1「訛稱內容」欄等語向原告推銷購買臺 南市新都金寶塔之骨灰座，使原告相信購買該骨灰座後，得 與原持有之臺北聖城靈骨塔一起出售因而購買，所購置者為 無完整使用收益及處分權之骨灰座，且亦無從與臺北聖城靈 骨塔一起售出，原告主張蔡沂飛、林依瑾及禹紳公司有詐欺 之侵權行為，應屬有據。至原告另主張易冠公司、王宸泰、 魏詩瑜、魏兆宏、李睿霖、陳俊宏、李中維就此部分與林依 瑾、蔡沂飛有共同侵權行為，惟迄至本件言詞辯論終結前為 止，未能提出證據佐證之原告主張前開被告應依侵權行為法 律關係對其負賠償之責或依民法第92條撤銷買賣骨灰座契約 後，依同法第179條規定，請求返還價金，洵屬無據，應予 駁回。
⒉附表編號2部分：
⑴原告主張蔡沂飛於105年11月間某日，向其誆稱以如附表編號 2「訛稱內容」欄所示等語，使其陷於錯誤，而匯款240萬元 予易冠公司，購買如附表編號2「購買標的」欄所示之骨灰 座，由易冠公司開立發票予原告等情，業據原告提出彰化銀 行匯款申請書、統一發票、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使 用權狀等件在卷可徵（見本院卷一第61、63頁，卷三第33-7 2頁），上情足堪認定。
⑵易冠公司未依殯葬管理條例第42條第1項規定向臺北市政府提 出經營許可申請，另考據易冠公司營業項目復無「殯葬禮儀 服務業」或「代辦喪葬事宜」之登記，此有易冠公司案卷在 卷可考，且為蔡沂飛所不爭執，易冠公司顯然違反殯葬管理 條例第42條第1項規定，從而，易冠公司依上開規定不得販



售骨灰存放單位甚明。蔡沂飛卻以如附表編號2「訛稱內容 」欄等語，使原告相信確得參與節稅計畫得以節稅而支付24 0萬元予易冠公司，卻向不得販售骨灰存放單位之易冠公司 購得如附表編號2「購買標的」欄所示之骨灰座20個，是原 告主張蔡沂飛及易冠公司有詐欺之侵權行為，核屬有據。至 原告另主張禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜、魏兆宏、林依瑾、 李睿霖、陳俊宏、李中維就此部分與蔡沂飛、易冠公司有共 同侵權行為，惟迄至本件言詞辯論終結前為止，未能提出證 據佐證之原告主張前開被告應依侵權行為法律關係對其負賠 償之責或依民法第92條撤銷買賣骨灰座契約後，依同法第17 9條規定，請求返還價金，洵屬無據，應予駁回。 ⒊附表編號3部分：原告主張李中維於106年3月間某日，向其誆 稱以如附表編號3「訛稱內容」欄所示等語，使其陷於錯誤 ，而匯款324萬元予易冠公司，購買如附表編號3「購買標的 」欄所示之骨灰座，由易冠公司開立發票予原告等情，業據 原告提出彰化銀行匯款申請書、統一發票、蓬萊陵園祥雲觀 納骨塔位永久使用權狀等件在卷可徵（見本院卷一第65、67 頁，卷三第75-128頁），上情足堪認定。又本件之起訴狀繕 本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知李 中維及易冠公司，其等既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪 信為真實。至原告另主張禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜、魏兆 宏、林依瑾、蔡沂飛、李睿霖、陳俊宏就此部分與李中維、 易冠公司有共同侵權行為，惟迄至本件言詞辯論終結前為止 ，未能提出證據佐證之原告主張前開被告應依侵權行為法律 關係對其負賠償之責或依民法第92條撤銷買賣骨灰座契約後 ，依同法第179條規定，請求返還價金，洵屬無據，應予駁 回。
⒋附表編號4部分：
原告主張李中維於106年4月間某日，向其誆稱以如附表編號 4「訛稱內容」欄所示等語，使其陷於錯誤，而匯款480萬元 予易冠公司，購買如附表編號4「購買標的」欄所示之夫妻 式骨灰座，由易冠公司開立發票予原告等情，業據原告提出 彰化銀行匯款回條聯、統一發票、骨灰（骸）存放單位永久 使用權投資買賣契約書等件在卷可徵（見本院卷一第69-74 頁），上情足堪認定。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯 論通知書均已於相當時期合法送達通知李中維及易冠公司， 其等既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即



視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。至原告 另主張禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜、魏兆宏、林依瑾、蔡沂 飛、李睿霖、陳俊宏就此部分與李中維、易冠公司有共同侵 權行為，惟迄至本件言詞辯論終結前為止，未能提出證據佐 證之原告主張前開被告應依侵權行為法律關係對其負賠償之 責或依民法第92條撤銷買賣骨灰座契約後，依同法第179條 規定，請求返還價金，洵屬無據，應予駁回。
⒌附表編號5部分：
原告主張李中維於106年4月間某日，向其誆稱以如附表編號 5「訛稱內容」欄所示等語，使其陷於錯誤，而匯款492萬元 予易冠公司，購買如附表編號5「購買標的」欄所示之骨灰 座，由易冠公司開立發票予原告等情，業據原告提出彰化銀 行匯款回條聯、統一發票、骨灰（骸）存放單位永久使用權 投資買賣契約書等件在卷可徵（見本院卷一第75-80頁）， 上情足堪認定。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知 書均已於相當時期合法送達通知李中維及易冠公司，其等既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。至原告另主張 禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜、魏兆宏、林依瑾、蔡沂飛、李 睿霖、陳俊宏就此部分與李中維、易冠公司有共同侵權行為 ，惟迄至本件言詞辯論終結前為止，未能提出證據佐證之原 告主張前開被告應依侵權行為法律關係對其負賠償之責或依 民法第92條撤銷買賣骨灰座契約後，依同法第179條規定， 請求返還價金，洵屬無據，應予駁回。
⒍附表編號6部分：
原告主張李中維於106年4月間某日，向其誆稱以如附表編號 6「訛稱內容」欄所示等語，使其陷於錯誤，而匯款400萬元 予易冠公司，購買如附表編號6「購買標的」欄所示之骨灰 座，由易冠公司開立發票予原告等情，業據原告提出彰化銀 行匯款申請書、統一發票、骨灰（骸）存放單位永久使用權 投資買賣契約書等件在卷可徵（見本院卷一第81-86頁）， 上情足堪認定。又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知 書均已於相當時期合法送達通知李中維及易冠公司，其等既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自 認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。至原告另主張 禹紳公司、王宸泰、魏詩瑜、魏兆宏、林依瑾、蔡沂飛、李 睿霖、陳俊宏就此部分與李中維、易冠公司有共同侵權行為 ，惟迄至本件言詞辯論終結前為止，未能提出證據佐證之原



告主張前開被告應依侵權行為法律關係對其負賠償之責或依 民法第92條撤銷買賣骨灰座契約後，依同法第179條規定， 請求返還價金，洵屬無據，應予駁回。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。次按按負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自 損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定有 明文。查蔡沂飛、林依瑾及禹紳公司共同侵害原告之權利， 致原告受有財產權損失108萬元；蔡沂飛、易冠公司共同侵 害原告之權利，致原告受有財產權損失240萬元；李中維、 易冠公司共同侵害原告之權利，致原告受有財產權損失324 萬元、480萬元、492萬元、400萬元，共計1,696萬元，業如 上述，是原告請求連帶賠償其損害，核屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第188條規定，請求蔡沂飛、林依瑾及禹紳公司連帶給 付108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即林依瑾自108年7月2 1日起，蔡沂飛自108年7月19日起，禹紳公司自108年5月28 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；請求蔡沂飛、 易冠公司連帶給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即蔡 沂飛自108年7月19日起，易冠公司自108年5月31日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息；請求李中維、易冠公司連 帶給付1,696萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即李中維自108 年7月6日起，易冠公司自108年5月31日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，俱為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。又原告及蔡沂飛均陳明願供擔 保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金 額，予以准許，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告林依瑾、李中維、禹紳公司、易冠公司如預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第78條、第390



條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　20　　日 原住民法庭 法　官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　20　　日 書記官 林鈞婷
附表

編號 訛稱內容 交付款項日期（民國） 金額（新臺幣） 購買標的 證據 1 蔡沂飛自稱為「蔡育時」，偕同林依瑾，於105年10月間某日與原告在新北市新店區全家便利商店慶民分店見面，推由蔡沂飛向原告訛稱：若先購買9個臺南市新都金寶塔塔位，始得與原持有之12個臺北聖城靈骨塔位一同出售等語，原告信以為真而交付款項予蔡沂飛。 105年10月18日 108萬元 臺南市新都金寶塔骨灰座9個（06區第137排第1-10層） 本院卷一第49-60頁 2 蔡沂飛於105年11月間某日，向原告訛稱：原告所有之靈骨塔位得以總價980萬元出售，惟需繳納稅金，故需參加公司成立之基金會並支付節稅款240萬元等語。 105年12月9日 匯款240萬元至易冠公司在台新銀行營業部申設帳號00000000000000號帳戶內 新北市金山區蓬萊陵園骨灰座20個（懷義樓E區12B列11至28排1位、11至12排9位） 本院卷一第61、63頁，卷三第33-72頁 3 李中維於106年3月間某日，向原告訛稱：要增加成大單位，一次到位324萬元，案子才能繼續做下去等語，原告信以為真而匯款至易冠公司帳戶內。 106年4月5日 匯款324萬元至易冠公司在台新銀行營業部申設帳號00000000000000號帳戶內 新北市金山區蓬萊陵園骨灰座27個（懷德樓臻愛區WA2列1至3排、5至12排2位、1至3排、5至12排1位、8至12排3位） 本院卷一第65、67頁，卷三第75-128頁 4 李中維於106年4月間某日，向原告訛稱：購買夫妻塔位後，可出售靈骨塔位總價達3,980萬元等語。 106年4月13日 匯款480萬元至易冠公司在台新銀行營業部申設帳號00000000000000號帳戶內 臺南市新都金寶塔夫妻式骨灰座20個（6樓廣慈殿10區第132排1-11層、10區第133排第1-11層） 本院卷一第69-74頁 5 李中維於106年4月間某日，向原告訛稱：需繳納節稅款492萬元等語，原告信以為真而匯款至易冠公司帳戶內。 106年4月21日 匯款492萬元至易冠公司在台新銀行營業部申設帳號00000000000000號帳戶內 臺南市新都金寶塔骨灰座41個（6樓廣慈殿11區第65-68排第1-11層、11區第69排第1層） 本院卷一第77-80頁 6 李中維於106年4月間某日，向原告訛稱要還款3,700萬元等語，經原告指定匯款至其彰化銀行、台新銀行及中信銀行帳戶內，後自稱為台新銀行行員之人於106年5月2日以電話與原告聯繫，詢問匯款之款項目的為何等語，經原告回覆係要購買陰宅等語，李中維於106年5月9日向原告訛稱：被抽查到，所以需支付公告費1,404萬元給政府，公告費日後會退還等語，原告信以為真而匯款400萬元至易冠公司帳戶內。 106年5月12日 匯款400萬元至易冠公司在台新銀行營業部申設帳號00000000000000號帳戶內 臺南市新都金寶塔骨灰座33個（6樓廣慈殿11區第89-91排第1-11層、11區第92排第1-3層） 本院卷一第81-86頁