臺灣臺北地方法院民事判決
108年度勞訴字第279號
原 告 夏台湘
被 告 伍揚工程有限公司
法定代理人 楊緯英
被 告 楊雄英
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國109年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊雄英應給付原告新臺幣（下同）45,651元及自民國109年2月5日起至清償日止按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告楊雄英負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告楊雄英如以45,651元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：原告自107年10月3日起受僱於被告，擔任雜工，約 定工作時間為8時至17時，上下班毋須打卡，每日工資2,000元 ；被告於同年11月4日終止僱傭契約，原告得依兩造間僱傭契 約之約定，請求被告發給107年10月3日至同年11月4日之工資6 6,000元；原告有29日超時工作及4日連續工作，得依勞動基準 法第24條規定，請求被告發給加班費82,000元；另原告曾為被 告墊付費用，並曾遭被告恐嚇、誹謗，得依民法第179條、第1 84條第1項前段規定，請求被告賠償油費10,449元、過路費3萬 元、修車費20,500元、租車費132,000元、未能工作之損失6萬 元、精神損害30萬元等情。聲明請求命被告連帶給付原告700, 949元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算 之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告均聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行，並答辯如次。 ㈠被告楊雄英：原告於107年10月3日至同年11月4日受僱於被告 楊雄英，擔任雜工，約定每月工資32,000元，另有油費補助 ，每週工作5日，每日工作時間為8時至17時，中午休息1小 時，上下班毋須打卡；原告受僱期間工作日數合計22日，未 超時工作，且同年11月4日工作半小時後即離職，致被告楊 雄英無從發給工資；被告楊雄英願給付原告45,000元（含薪 資32,000元、油費10,449元、過路費1,000元），至於原告
所稱修車費，與被告楊雄英無關，另被告楊雄英未曾向原告 租車，亦未恐嚇或誹謗原告等語。
㈡被告伍揚工程有限公司（下稱伍揚公司）：被告伍揚公司與 原告間無僱傭關係，未曾向原告租車或請原告墊付費用等語 。
本院之判斷：
㈠原告對於被告伍揚公司之請求為無理由：
原告主張受僱於被告楊雄英（見卷第278頁），雖以被告楊 雄英擔任被告伍揚公司經理為由，請求被告伍揚公司與被告 楊雄英連帶給付工資、返還不當得利及賠償侵權行為所受損 害，然未舉證證明其與被告伍揚公司間有何僱傭關係，亦未 舉證證明被告伍揚公司對於原告有何不當得利，或被告楊雄 英對於原告有何侵權行為，則原告對於被告伍揚公司之請求 ，為無理由，不應准許。
㈡原告請求被告楊雄英給付工資、油費及過路費部分 原告依僱傭契約之約定、民法第179條、第184條第1項前段 規定，請求被告楊雄英給付工資66,000元及賠償油費10,449 元、過路費3萬元，被告楊雄英除同意給付原告工資32,000 元、油費10,449元、過路費1,000元，並願多付1,551元，合 計45,000元之外（見卷第281頁），否認其餘請求。經查： ⒈原告雖主張其與被告楊雄英約定每日工資2,000元，惟被告 楊雄英否認之，辯稱其與原告約定每月工資32,000元，原 告又別無舉證，其主張不足採，其工資應按每月32,000元 計算。又原告主張其受僱期間為107年10月3日至同年11月 4日，被告楊雄英並不爭執，則被告楊雄英應給付原告工 資合計34,202元（32,000元/月÷31日×29日＋32,000元/月÷ 30日×4日）。
⒉原告請求被告楊雄英給付過路費3萬元，被告楊雄英既否認 超過1,000元部分之請求，且審酌原告所提交通部高速公 路局通行費繳費通知單兩紙之金額合計僅949元（見卷第2 5、27頁），又別無舉證，則其請求超過1,000元部分無從 准許。
⒊綜上，原告依僱傭契約之約定，請求被告楊雄英給付工資3 4,202元，依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求 被告楊雄英賠償油費10,449元、過路費1,000元，合計 45,651元，為有理由，逾此之請求為無理由。 ㈢原告請求被告楊雄英給付加班費部分
原告主張：其與被告楊雄英約定工作時間為8時至17時，上 下班毋須打卡等情，被告楊雄英並不爭執，被告楊雄英辯稱 ：原告中午休息1小時等語，原告亦未爭執，至於原告主張
：其受僱期間有29日超時工作及4日連續工作，得依勞動基 準法第24條規定，請求被告發給加班費82,000元（58,000元 ＋24,000元）等語，被告楊雄英則否認之，原告又無舉證， 其主張尚難採信。故原告依勞動基準法第24條規定，請求被 告發給加班費82,000元，為無理由。
㈣原告請求被告楊雄英給付修車費部分
原告雖主張：其駕車載送被告楊雄英途中，車撞壞了，被告 楊雄英帶原告至奕宏輪胎行修車，並表示願為原告支付全部 修車費等語，惟被告楊雄英否認曾表示願為原告支付修車費 ，且原告所提107年11月9日、108年5月10日車輛委修單（車 號分別為0519-QT、P6-6562，進廠日分別為107年10月29日 、108年5月10日，見卷第17、19頁），未見相關記載，則原 告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告楊雄 英給付修車費20,500元，為無理由。
㈤原告請求被告楊雄英給付租車費部分
原告雖以其應被告楊雄英要求，開車載送被告楊雄英、其他 工人及材料為由，依民法第179條、第184條第1項前段規定 ，請求被告楊雄英給付租車費132,000元，惟被告楊雄英否 認租用原告之車輛或要求原告開車載送工人或材料，原告又 無舉證，此部分請求為無理由。
㈥原告請求被告楊雄英賠償未能工作之損失部分 原告主張：其因被告楊雄英未給付工資而訴訟迄今，致未能 工作而受有損害等語，被告楊雄英則辯稱：其於原告離職翌 日即願給付原告工資，然原告不接受等語，且原告未舉證證 明其未能工作之損失，與起訴請求被告楊雄英給付工資之間 ，有何因果關係，則原告依民法第179條、第184條第1項前 段規定，請求被告楊雄英賠償未能工作30日之損失6萬元， 為無理由。
㈦原告請求被告楊雄英賠償精神損害部分
原告以其曾遭被告恐嚇、誹謗為由，依民法第179條、第184 條第1項前段規定，請求被告賠償精神損害30萬元，並提出 臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第6091號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署108年度上聲議字第4787號處分書為 證（見卷第243至254頁），惟被告楊雄英否認曾恐嚇或誹謗 原告，且原告對被告楊雄英所提恐嚇、誹謗等刑事告訴，既 然經檢察官認為無積極證據足認被告楊雄英有何恐嚇或誹謗 犯嫌，而為不起訴之處分確定，原告又別無舉證，此部分請 求為無理由。
綜上所述，原告依兩造僱傭契約、民法第184條、第179條規定 規定，請求被告楊雄英給付原告45,651元及自起訴狀繕本送達
翌日即109年2月5日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此之請求為無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供 擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。本件原告勝訴部分之訴訟費用1,000元，應由被告楊雄英負擔， 其餘訴訟費用由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網