給付退休金差額
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,108年度,138號
TPDV,108,勞訴,138,20200408,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第138號
原　　　告　黃麗珠
訴訟代理人　陳繼民律師
被　　　告　德和開發股份有限公司

法定代理人　陳鴻智
訴訟代理人　黃韻如律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國109年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣342,500元，及自民國106年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔70%，餘由被告負擔。
本判決於原告以新台幣30,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣342,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國81年2月10日起受雇於德和創業投資股份有限公 司(下稱德和創投)擔任總經理秘書乙職，嗣因高層規劃，於 86年7月3日成立德安創業投資股份有限公司(下稱德安創投) ，再於89年6月26日設立被告德和開發股份有限公司(下稱德 和開發)以統管德和創投及德安創投，復於89年7月1日將原 先德合創投員工全數轉任至被告德和開發，工作地點、薪資 、年資、休假年資均由被告德和開發概括承受。而原告任職 至106年5月8日已長達25年有餘並屆齡65歲，原告乃向被告 德和開發提出退休申請，並自106年5月8日正式退休，原告 退休前之月薪為新台幣(下同)68,500元，被告德和開發除開 立德和創投離職證明書及被告德和開發退休證明書外，僅發 給退休金685,000元。
㈡勞動基準法第20條及第57條規定：「事業單位改組或轉讓時 ，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規 定期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費 。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。」、 「勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動 之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年 資，應予併計。」，由以下：①被告與德和創投之負責人均 為陳鴻智，②公司負責人陳鴻智之小章均相同，公司地址均 設籍於臺北市○○區○○○路0段00號7樓之2，③被告德和



開發信封及總經理名片包含德和開發、德和創投及德安創投 ，④被告德和開發於設定登記後所承租之臺北市○○區○○ ○路0段000號9樓辦公室原為德和創投所承租，被告德和開 發應給付之押金係由德和創投之押金75萬元抵付，⑤德和創 投於103年7月8日之搬遷通知發文人為被告德和開發用印寄 發，⑥德和創投105年股東常會開會通知之開會地點均在被 告德和開發，⑦被告德和開發依原告於德和創投之工作年資 ，於89年7月1日後繼續予以特別休假，⑧原告於103年9月10 日擔任德和創投及德安創投之董事會記錄，⑨原告為德和創 投聯繫清潔維護事務，⑩原告為德和創投及德安創投訂購股 東會紀念品等事證，可以得知德和創投與被告德和開發為勞 動基準法第57條規定之「同一雇主」。
㈢雖被告德和開發辯稱原告自行離職而另外設立被告德和開發 云云，證人王盛中亦證稱：「（您在德和創投任職期間與陳 鴻智先生成立德和開發之過程為何？）在83、84年，當時董 事長陳漢春發生財務問題，主要大股東碧悠電子、凱聚磁磚 也發生經營權變動，二大股東股權占40%，所以對公司造成 很大影響，因為要繼續從事投資業務，需要成立新的基金， 但是因為有的股東不願再出資，所以無法成立新的基金，而 若以德和創投去管理新成立的創投基金，新成立的投資人不 會同意，當時業界都是以管理公司管理基金，對於經營團隊 比較有獨立性也比較有誘因，也牽涉到管理費，在86年，當 時總經理也因為與董事會發生衝突而離職創業，面對當時混 亂情況，執行副總夏永旭跟我們經營團隊討論要成立新的管 理公司，去尋找新的資金，在這樣的背景下，大家都同意， 所以成立德和開發，所以我們邀請陳鴻智參與成立德和開發 ，並擔任德和開發的董事長。」，然王盛中身為被告德和開 發總經理，為公司法第8條第2項之負責人，就本件訴訟結果 有利害關係，陳述先天上即有偏頗而難期真實陳述，其證述 顯難全信，且被告德和開發亦承認德安創投係由德和創投負 責管理並收益，在德安創投收益甚佳下，試問，包含原告之 德和創投「部份員工」如何可能自行成立被告德和開發奪取 德和創投管理下之德安創投？再互核被證1與原證9德和創投 之89年5月份員工請假月報表，被告德和開發之發起人涵蓋 德和創投之負責人、總經理夏永旭、執行副總王盛中及全體 員工（按89年5月份德和創投員工請假月報記載之夏永旭、 廖秀琴、王盛中、林呈霖、王天浩、王瑞之均為被告德和開 發發起人之一，其中沈淑玲擔任德安創投會計而由其先生王 德善掛名發起人，至於郭新敏則為德安創投總經理並將離職 ，故並未認股並擔任發起人），如被告德和開發真是部份員



工自行離職成立，德和創投豈不自89年7月起即人去樓空無 法營業，負責人及總經理又有何另行設立被告德和開發之必 要？尤其原告身為被告德和開發員工，縱為被告德和開發股 東亦不影響兩造間僱傭關係之存在，是原告於退休後或總經 理夏永旭離職後，將持股出售予證人王盛中，亦與二家公司 之關係無涉。
㈣又依被證1討論事項三董事競業禁止案記載：「本公司部分 董事亦擔任德和創業投資（股）公司及德安創業投資（股） 公司之董事職務乙事，經查對公司之業務有助益而無損害， 應無限制之必要…」，可見被告德和開發並非僅由「部份員 工」任發起人。德和創投於87年間修改章程增資4億元，復 於89年6月30日股東常會議事錄討論事項第一案辦理減資2. 75億元，參以被證13第13頁德和創投於83年實收資本額為5 億元，可證於被告德和開發設立前，德和創投不僅陸續增資 ，且因資本過多方再減資數億元，並無證人王盛中所稱股東 不願出資無法成立新基金之情事。尤其依89年6月30日股東 常會議事錄第二案記載「為配合本公司擬分階段辦理減資還 本及期滿解散之規劃，擬計畫自本八十九年第三季起委託德 和開發股份有限公司經營乙案，提請討論。」，可知德和創 投有解散之規劃，本件應是為利日後解散方成立被告德和開 發並員工全數轉任，而非經營團隊自行成立公司經營。證人 王盛中亦稱：「（89年7月1日即被告德和開發成立期間，到 你擔任德和創業投資股份有限公司總經理前，都未曾領德和 創業投資股份有限公司的薪水及獎金？）…但是我有收到獎 金，這是因為德和創業投資股份有限公司有營運獎金規定， 如果投資達標，會在次年結算並分派20%的獎金給經營團隊 ，再由經營團隊自行分配，我取得獎金是因為離職前的營運 ，而在離職後獲得。」，惟該筆獎金並非證人王盛中所稱德 和創投分派予經營團隊後再由經營團隊自行分配，乃是德和 創投直接匯入員工之個人帳戶，倘經營團隊或原告於89年7 月1日自行離職設立被告德和開發，在不符勞動基準法第29 條規定之「全年工作並無過失之勞工」要件下，德和創投如 何可能再發給獎金？
㈤因此由證人王盛中之證詞可以得知，被告德和開發總經理亦 擔任德和創投總經理，雖證人王盛中稱是業務聯繫人，然德 和創投既僅董事會決定是否投資及投資金額，並無任何其他 業務可言，王盛中因身為被告德和開發總經理提出投資案而 至德和創投報告，如此何需於德和創投另設業務聯繫人？尤 其被告德和開發所有員工均為德和創投經營團隊，於設立被 告德和開發之前，所有投資建議仍須送董事會評估，於被告



德和開發設立之後亦當如是，且被告德和開發設立後，德和 創投並無任何員工，此一經營模式並未因有無被告德和開發 而異，僅是原屬德和創投員工之經營團隊，改以被告德和開 發提出投資建議，此與二家是否為同一事業主體或同一雇主 無涉。況德和創投僅有董事會決議投資議案及股東會選任董 監，公司所有事務均由被告德和開發員工處理，亦即所有員 工工作兼顧被告德和開發及德和創投，且有前述將二家公司 名稱合併使用及標示之情形，足徵被告德和開發與德和創投 形式上係二家公司，實際上二家公司之人事、財務、業務均 係統籌管理，被告德和開發與德和創投顯屬勞動基準法第57 條規定之同一雇主。再者，原告擔任工作不過為秘書而已， 隸屬於行政部而僅處理行政事務，不涉及任何項目開發、評 估、執行、經營投資後投資管理及出脫，取代性極高，總經 理夏永旭或經營團隊根本不可能徵詢原告意見，實際上是因 德和創投不需再有人力資源，方將德和創投所有員工全部改 由被告德和開發僱傭。
㈥又縱認德和創投經營團隊獨立成立被告德和開發（假設語， 非自認），依證人王盛中稱：「（問：89年7月1日即被告德 和開發成立期間，到你擔任德和創業投資股份有限公司總經 理前，都未曾領德和創業投資股份有限公司的薪水及獎金？ ）…我要補充，基金這個行業的性質，…德和創業投資股份 有限公司跟當時業界的架構不同，他有自己管理員工負責投 資事項研發及管理，後來就發生我剛才所述董事長財務問題 及股東經營權問題，所以經營團隊後來決定改採成為業界的 架構，自己出來成立管理公司，這些人原本是屬於德和創業 投資股份有限公司的員工，變成屬於德和開發的所有人，將 原本的關係改成外包給德和開發…。」，即原屬於德和創投 之投資事項研發及管理業務獨立由被告德和開發承接，原告 並未向德和創投結算年資請領資遣費，而被告德和開發與德 和創投負責人均為陳鴻智、均設於「臺北市○○區○○○路 0段00號7樓之2」、負責人陳鴻智之小章均相同、被告德和 開發信封及總經理名片包含被告德和開發及德安創投、德和 創投原有人力資源全數移由被告德和開發、被告德和開發17 年來均允諾「本公司所有員工自89年7月1日起，轉至德和開 發上班支薪，有關休假年資及相關規定，將由新公司概括承 受。」，亦應類推適用勞動基準法第20條規定合併計算德和 創投之工作年資。
㈦復依被告德和開發89年7月製發之89年6月之員工請假月報表 ，所有員工之到職日均為德和創投聘僱日，不僅均有上年結 餘轉來之年假，更有年假結餘。尤其被告德和開發自90年起



每年度製作之員工請假月報表下方註釋說明均明確載明「本 公司所有員工自89年7月1日起，轉至德和開發上班支薪，有 關休假年資及相關規定，將由新公司概括承受。」，顯見被 告德和開發確實概括承受德和創投之年資，非僅僅其所辯稱 之恩惠便宜給予休假日數。
㈧被告德和開發與德和創投既為同一雇主，且被告德和開發依 勞動基準法第20條或至少類推適用勞動基準法第20條亦應併 計原告於德和創投之工作年資，被告德和開發自應就原告任 職德和創投期間之工作年資發給退休金。縱如被告所稱德和 創投自87年4月1日起適用勞動基準法，然原告自81年2月10 日起受雇於德和創投，於德和創投適用勞動基準法前已於德 和創投工作之年資，依上開規定自應合併計算，是原告請求 本件退休年資之計算以81年2月10日計算始期，並無違誤。 據此，原告於106年5月8日辦理退休，依勞動基準法第55條 第1項第1款規定，以原告於勞工退休金條例施行後採新制由 被告德和開發按月提撥6%之退休金，於94年7月1日前年資為 13年又4月18日，退休金基數為27，被告德和開發應給付之 退休金為1,849,500元（計算式：68,500元*27＝1,849,500 元），被告德和開發僅給付685,000元，尚短少1,164,500元 ，原告自得依勞動基準法第55條規定請求被告德和開發給付 退休金差額1,164,500元。又依勞動基準法第55條第3項規定 ，被告德和開發迄今仍未給付上開積欠之退休金，就原告退 休金部分應自106年6月8日起負遲延責任。 ㈨並聲明：被告應給付原告1,164,500元整，及自106年6月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠依「創業投資事業管理規則」成立之創業投資公司性質上為 創業投資基金，創業投資公司負責決定投資方向，並以此向 投資人募資，取得資金後再委託顧問公司進行投資研發，並 由顧問公司進行投資管理，是創業投資公司僅須董事會作成 意思決定即可營運之，無庸另行投入人力資源，蓋因所有業 務皆已外包予顧問公司管理之。而本件德和創投及德安創投 與被告德和開發間關係，即屬上開創業投資公司與顧問公司 間委任關係，惟起初德和創投及德和創投設立時與業界架構 並不相同，其並未將投資研發及管理外包予顧問公司為之， 而係自行以投資團隊進行創投業務，至民國89年因德和創投 因財務問題，以及股東自身經營權有所異動，故德和創投之 主要經營團隊，自願自德和創投離職另行成立被告德和開發 -德和開發股份有限公司，以擔任德和創投及德安創投之管



理顧問公司。
㈡原告雖主張被告德和開發與德和創投係勞動基準法第57條之 「同一雇主」，而主張被告德和開發應承認原告任職於德和 創投之年資，並主張被告公司短付退休金云云，然德和創投 係依「創業投資事業管理規則」成立之公司，其與德安創投 名稱雖為公司，但實質上為「創業投資基金」之性質，實務 上，幾乎所有的「創業投資基金」雖然名稱為公司，但都是 基金性質，僅為紙上公司，並無實際員工運作，而是委託管 理顧問公司代為管理，德和創投也與其他創投公司一樣，同 係基金性質，此觀「2000創業投資產業調查專刊」第20頁以 下為「創業投資事業基金管理表」即明。該專刊所載「基金 管理公司」及「管理的創業投資公司」，可見基金管理公司 同時管理許多基金，且該等基金也都是以創業投資公司之形 式設立，而於第21頁中，第9列顯示「德和開發公司」為基 金管理公司，而「管理的創業投資公司」即為德和及德安， 再次顯示被告公司與德和創投之間為管理者被管理基金之關 係。且德和創投設立時雖係有員工且實際運作之公司，但之 後因為新資金招募不易及大股東發生財務困難，因此主要經 營團隊另成立德和開發公司，與德和創投簽訂創業投資委託 經營契約，為德和創投管理投資項目及營運行政庶務，是被 告公司為德和創投之管理公司，與德和創投並非同一事業， 實非勞動基準法第57條之「同一雇主」，因此德和創投與被 告德和開發為2家各自獨立之公司且具有不同法人格，2家公 司之間係基於創業投資委託經營契約之委任關係，二者並無 任何控制從屬關係，亦非屬關係企業。
㈢再由證人王盛中證述「…當時業界都是以管理公司管理基金 ，對於經營團隊比較有獨立性也比較有誘因，也牽涉到管理 費，…在這樣的背景下，大家都同意，所以成立德和開發， 所以我們邀請陳鴻智參與成立德和開發，並擔任德和開發的 董事長。」、「…創業投資公司是負責決定投資方向，並以 此向投資人募資，取得資金之後再委託顧問公司進行投資的 研發，由創業投資公司決定後再由顧問公司進行投資管理， …所以經營團隊後來決定改採成為業界的架構，自己出來成 立管理公司，這些人原本是屬於德和創投的員工，變成屬於 德和開發的所有人，將原本的關係改成外包給德和開發。當 時決定出來成立德和開發，是經營團隊自己決定的，並不是 德和創投的高層決定的。原本的經營團隊在德和創投是屬於 員工，成立德和開發之後，大家都是股東也是合夥人。所以 我在91年開始擔任德和開發總經理之後，對於我的客戶即德 和創投、德安創業投資股份有限公司而言，因為德和開發負



責兩家公司的投資處理，…實際上，我擔任兩家公司總經理 ，並未領取兩家公司的薪資，本質上是外包業務聯繫人，我 只有領取德和開發的薪資，因為我是提供德和開發勞務之提 供人，所以有領取薪水。…」、「（為何夏永旭離職後持有 股份由你承接？）我們之間有一個協議，經營團隊有人離職 時會將股份留給留下來的經營團隊成員，夏永旭是這樣，原 告也是這樣，之前離職的員工都是依照這個模式處理」，因 此足見被告德和開發係於86年由德和創投經營團隊自願另行 發起設立之管理公司，且如有股東離職則協議由仍在被告德 和開發任職之經營團隊買回，以維持被告閉鎖性，是被告與 德和創投，實際上各自獨立，為兩個獨立之法人。 ㈣且德和創投主要所為業務係對於被投資事業為創業投資並提 供企劃、諮詢並參與其經營及管理；而被告公司主業業務係 投資、經營管理之顧問，係提供顧問及代為管理之服務予創 業投資公司，二者業務本質上有所不同。德和創投與被告公 司於89年7月設立時股東亦多有不同，於二者公司前10大股 東亦僅陳鴻智1人為重複，二者公司董事僅三人即1/3重複， 故德和創投與被告公司股東及董事多有不同，二者公司之控 制權歸屬於不同人手中，二者亦非屬關係企業，彼此之間既 無控制從屬關係，更無相互投資關係，益發可證二者公司係 不同之法人。此外，德和創投89年度股東常會紀錄議事錄第 2案僅說明德和創投委託被告公司擔任管理顧問公司之緣由 ，非可據此逕認被告公司與德和創投為同一事業。 ㈤原告另質疑德和創投於員工離職後如何得再發營運獎金予原 經營團隊之問題，然依德和創投之章程第34條規定：「本公 司主要經理人之分紅係以經營團隊經營獎金方式發放。經營 團隊之經營獎金，於每一會計年度結束後三個月內，結算本 公司於國內外經營投資業務有關所得之『稅前淨收益』…經 委請會計師查核簽證，並提公司股東會承認後一個月內，就 上述『稅前淨收益』減年息百分之六之股東股息後之餘額中 ，提列百分之二十做為經營團隊之獎金。」此獎金發放係原 經營團隊於德和創投前一年度結算後三個月，給予前一年度 仍在職之經營團隊之業績獎金，與證人王盛中所述由經營團 隊決定發放之配額符合。且原告雖已離職，但因在職期間依 德和創投章程可以享有獎金的福利，原告亦係自德和創投領 取前一年度業績獎金新臺幣108萬元整，無違反勞基法之疑 義。此獎金發放制度實係德和創投之內部結算制度所致，與 被告公司是否與德和創投為同一雇主應屬二事，實不應混為 一談。
㈥況德和創投與被告公司間，係以創業投資委託經營契約內容



決定權利義務關係，被告公司對德和創投負有善良管理人注 意義務，依德和創投董事會之決議管理德和創投之資產，被 告公司並依契約除管理費外，並可自管理績效中領取營運獎 金，此亦為原告與德和創投原主要經營團隊離職創業被告德 和開發公司之原因；再者，被告公司依創業投資委託經營契 約亦應提供德和創投辦公處所、並負責召開股東會等行政事 務，原告質疑德和創業投資公司既僅須董事會決定投資事項 而無其他業務，是證人王盛中無須至德和創業投資公司擔任 業務聯繫人云云，然德和創業投資公司係基金公司性質，公 司運作僅須以董事會作成投資決策與否之意思表示即可，惟 仍有相關法定行政庶務應為，如依公司法每年召開股東會等 ，是有其必要設置業務聯絡人，作為行政庶務聯繫窗口，因 此被告公司與德和創投間係依循雙方間創業投資委託經營契 約，已如前述，被告公司受德和創投委任管理投資業務，證 人王盛中既受僱於被告公司擔任總經理，依約自應作為德和 創投對外業務聯繫人，是僅自證人王盛中擔任德和創投對外 聯繫窗口，實無從認定被告公司與德和創投為同一雇主。 ㈦又原告另以原證14押金給付單認定德和創投以押金抵付被告 公司辦公室之押金，即率以認定二家公司實為一體等語，惟 依民法第311條規定，債之清償本可由第三人為之。且按被 告公司與德和創投間創業投資委託經營契約第一條第4項規 定，德和創投資金本多由被告公司管理，是德和創投依約將 辦公室押金抵付被告公司辦公室之押金，並無不妥，亦不應 據此率稱二家公司為同一雇主。
㈧至於，原告稱被告公司員工係源自於德和創投，並由被告公 司員工為德和創投處理事務，是二家公司人事、業務均係統 籌管理等語，惟歷次書狀所述，德和創投是依公司法、「創 業投資事業管理規則」成立之基金公司，公司存在目的僅有 公司資金加以投資獲利，無員工存在之必要，已如前述，亦 可對外委託投資管理顧問公司(即被告公司)進行投資標的選 定及管理，是被告公司之員工皆是依創業投資委託經營契約 ，為德和創投執行投資管理及行政庶務，所有員工工作的內 容本兼有管理德和創投之性質，此為創投基金產業之常態， 不能認定兩間公司是屬同一雇主。
㈨末者，原告援引最高法院100年台上字第1016號民事判決， 主張其未向德和創投支領資遣費、負責人皆為陳鴻智、負責 人小章皆相同、二家公司辦公室地址相同等，故應類推適用 勞基法第20條規定合併計算工作年資云云，惟被告公司與德 和創投間關係係建立於創業投資委託經營契約，已如前述， 與上開最高法院判決所稱由兄弟共同持股經營二家公司實屬



同一法人之情形有本質不同，原告亦係自願自德和創投離職 ，並非非自願離職，況倘若原告真係非自願自德和創投離職 ，則應向德和創投主張資遣費，而非將工作年資併計於被告 公司而對被告公司主張。
㈩此外，原告所持有股份係受原經營團隊買回，或許與二家公 司是否為同一法人之爭點無涉，惟原經營團隊買回離職各發 起人之股份無非係為維持被告公司之閉鎖性，避免受第三人 介入公司營運，更足彰顯被告公司實係由原經營團隊所把持 ，而無原經營團隊以外之人得控制被告公司，是如何可謂被 告公司與德和創投為同一法人有相互控制之可能。原告聲稱 其僅為祕書工作內容取代性極高，故經營團隊不可能徵詢其 意見云云，倘如原告所言，其工作地位易於取代，何以被告 公司設立時需徵詢其作為發起人出資意願，並每年分派盈餘 與原告，僅需另聘他人充任秘書即為已足，無非係當年原告 亦認同原經營團隊之經營理念，而自願離職一同設立被告公 司以獲取更優渥報酬。況德和創投歷任董事長並「非」皆由 陳鴻智擔任，且陳鴻智對於德和創投並無實質控制權，自德 和創投及被告公司於89年7月設立時股東名冊觀之，陳鴻智 當年持股分別為1.9%及10%，此亦由證人王盛中證述「…當 時董事長是陳漢春，後來換成陳鴻智…」可以得知，德和創 投並非皆由陳鴻智為董事長，如此似難謂陳鴻智當年對於德 和開發公司及被告公司有任何實質控制權，而認此二公司有 何法人實體同一之性質。
再者，被告公司以德和創投之工作年資計算休假日期，僅係 出於恩惠便宜行事，不應據以認定被告公司與德和創投係勞 基法上「同一雇主」，此由證人王盛中證述「…但是我知道 特休計算是從德和創投開始計算的事情之後，我也沒有改， 因為德和開發員工人數不多，而且員工請假、休假福利我們 不會制止，所以特休日數的計算，實際上不會有太大的影響 ，所以我也沒去調整。這張表格計算是德和開發內部作為特 休計算使用，這部分我沒有去改動，但是年資計算，公司仍 是以到德和開發年資作計算。目前就特休日期也已經改正錯 誤」可知，被告公司實係出於恩惠而以德和創投年資計算員 工特休，不應據此對員工寬容認定被告公司與德和創投係同 一事業。
更遑論德和創投營運係由德和創投主要經營團隊負責管理， 並由德和創投負責收益，惟於民國86年間，德和創投之大股 東出現財務困境，而因為投資管理績效及收益甚佳，是負責 管理投資業務之主要經營團員工希望能把此部份業務，自德 和創投獨立出來，改採成為業界的架構，計畫另行設立被告



公司作為德和創投、德安創投公司之管理公司，原本經營團 隊在德和創投是屬於員工，成立被告公司後，則成為被告公 司之股東，故德和創投之部份員工即願意自行離職，並自行 出資及擔任發起人而設立了被告公司，原告亦出資20萬元， 並擔任發起人之一，自被告公司成立後，直至民國99年間都 有每年持續獲利，原告並獲配現金股利共計888,050元，及 領取高達1,221,291元之獎金，此有歷年每股現金股息統計 表、扣繳憑單及統計表可稽，由此顯見，成立被告公司確實 係有穩定收益之結果，因此包含原告等德和創投員工，才會 自行離職而另外設立被告公司，其目的除了便於管理德安創 投之業務外，更為了能為自己創造更大之收益，足見原告乃 自行自被告公司離職而另外成立被告公司，並非被德和創投 資遣，亦非應公司高層要求轉任被告公司，故並無年資繼續 計算之問題。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商業司商工登記 查詢資料、離職證明書、退休證明書、退休金支票、被告德 和開發公司信封及總經理名片、原告89年度員工請假卡、台 北市政府勞動局108年5月14日勞資爭議調解紀錄、德和創投 89年5月份員工請假月報表、德和創投103年7月8日搬遷通知 、德和創投及德安創投105年股東常會開會通知單、德和開 發89年6月份員工請假月報表、押金給付證明單、德和創投 及德安創投103年9月10日董事會會議紀錄、報價單、出貨單 及發票、德和創投員工退休須知、德和創投87年3月25日章 程修正前後對照表、德和創投89年股東常會議事錄、原告台 灣銀行存摺節本、和信創業投資管理顧問有限公司及和信創 業投資股份有限公司之登記公示資料查詢、和通國際股份有 限公司及和通創業投資股份有限公司之登記公示資料查詢、 國通創業投資股份有限公司之公司登記公示資料查詢等文件 為證（卷1第15-32、91-118、123-133、308-309、440-445 頁，卷2第101-110頁），被告則否認原告之主張，並以前詞 資為抗辯，並提出德和開發公司發起人會議記錄、德和開發 公司股東名簿、德和開發公司股東繳款明細表、德和開發公 司歷年每股現金股息統計表、德和創投及德安創投之創業投 資委託經營契約、2000創業投資產業調查專刊節本、德和創 投及德和開發公司之董監事登記資料、德和創投前10大股東 明細表、德和開發公司前7大股東明細表、原告任職被告公 司領取獎金之統計表及扣繳憑單、德和創投79年至86年設立



登記事項卡、德和創投公司89年7、12月前十大股東持股名 冊、德和開發公司89、106年前七大股東持股名冊、證人王 盛中買回股份證交稅單、被告公司辦公室租賃契約、德和創 投公司第五屆第九次、第六屆第七次董事會議、被告公司、 德和創投公司股東名簿、普訊創投公司之商工登記公示資料 、商工登記資料等文件為證（卷1第47-55、147-200、212-2 28、240-284、352-424頁，卷2第21-22、119-126頁），是 本件所應審究者為：德和創投公司與被告德和開發公司是否 為勞動基準法第57條所謂之「同一雇主」？原告主張應類推 適用勞動基準法第20條規定主張其於德和創投公司之年資應 予併計，有無理由？原告依前開理由主張被告公司應將原告 任職於德和創投公司之年資一併計算並給付退休金予原告， 是否有理由？以下分別論述之。
㈡按「勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調 動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之 年資，應予併計」，勞動基準法第57條定有明文。惟勞動契 約之成立係以一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，並 該他方應給付工資者為限，而所謂受同一雇主調動之情形， 除同一事業或同一法人之調動外，解釋上應包含同一負責人 之不同公司內之調動。若係勞工進入同一負責人之某公司工 作情形，而被調至同一負責人之其他公司工作時，通常係原 公司發令所致，故應認受同一雇主調動，勞工之前後年資應 予以合併計算。復按「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主 商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止 契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工 作年資，應由新雇主繼續予以承認」，勞動基準法第20條亦 有規定。由此以觀，倘新雇主之事業單位係由舊雇主之他事 業單位改組或轉讓而來，且新舊雇主之間，曾經商訂留用舊 雇主之員工者，新雇主即應依勞動基準法第20條規定承認勞 工於舊雇主之工作年資。又勞動基準法第20條所稱『事業單 位改組或轉讓』，於事業單位為公司組織者，包括依公司法 規定變更組織或合併，以消滅原有法人人格另立新法人人格 之情形在內，但不以此為限，如公司移轉其全部營業、財產 予他公司承接後，事實上已未再繼續營業者，縱未辦理解散 登記，亦屬之。又所謂『新舊雇主商定留用之員工』，不僅 指經新舊雇主以口頭或書面明示留用之員工，如依新舊雇主 之舉動或其他情事，足以間接推知留用之默示意思者，亦包 括在內（最高法院104年度台上字第2368號判決意旨參照） 。
㈢經查，原告主張德和創投公司與被告德和開發公司為同一事



業等語，被告則抗辯德和創投與德和開發公司間係簽訂創業 投資委託經營契約（卷1第165-182頁），被告德和開發公司 對德和創投負有善良管理人注意義務，依德和創投董事會之 決議管理德和創投之資產，復於86年間，德和創投之大股東 出現財務困境，而因為投資管理績效及收益甚佳，是負責管 理投資業務之主要經營團員工希望能把此部份業務，自德和 創投獨立出來，改採成為業界的架構，計畫另行設立被告德 和開發公司作為德和創投、德安創投公司之管理公司，原本 經營團隊在德和創投是屬於員工，成立被告公司後，則成為 被告公司之股東，故德和創投之部份員工即願意自行離職， 並自行出資及擔任發起人而設立被告公司，原告亦出資20萬 元，並擔任發起人之一，自被告公司成立後，直至民國99年 間都有每年持續獲利，原告並獲配現金股利共計888,050元 ，及領取高達1,221,291元之獎金，並提出歷年每股現金股 息統計表、扣繳憑單及統計表可稽等語，以為主張；但是， 就德和創投公司與被告德和開發公司間之關係，業據證人王 盛中證稱：「（德和創投由何股東創立？）是由數位法人及 數位自然人，法人有碧悠電子、凱聚磁磚、台達電子等等， 自然人有李文隆、陳漢春、陳鴻智等等，自然人有一百位。 （德和創投創立時董事長？）我進去的時候是陳漢春，但是 公司已經成立二年。（陳鴻智持有德和創投股份60萬股，占 德和創投股份總數約1.9%，德和創投董事會是如何運作？） 我有參與董事會，由董事長召開，當時董事長是陳漢春，後 來換成陳鴻智，董事長會召集董事會，我當時擔任投資經理 ，所以會議從頭到尾我都要在場。董事會議流程會依照經營 需求有提案，會逐案討論，由參與的董事提出看法，最後作 成結論，結論是由董事長徵詢在場董事的意見之後做決定。 （依據德和開發股東名簿，陳鴻智、您、原告都是公司原始 股東及發起人？）是的。（依據德和開發發起人會議紀錄， 會議時89年6月13日，當時您跟原告仍在德和創投任職？） 是的。（成立德和開發過程？）在83、84年，當時董事長生 財務問題，主要大股東…也發生經營權變動…對公司造成很 大影響，因為要繼續從事投資業務，需要成立新的基金，但 是因為有的股東不願再出資，所以無法成立新的基金，而若 以德和創投去管理新成立的創投基金，新成立的投資人不會 同意，當時業界都是以管理公司管理基金，對於經營團隊比 較有獨立性也比較有誘因，也牽涉到管理費，在86年，當時 總經理也因為與董事會發生衝突而離職創業，面對當時混亂 情況，執行副總夏永旭跟我們經營團隊討論要成立新的管理 公司，去尋找新的資金，在這樣的背景下，大家都同意，所



以成立德和開發，所以我們邀請陳鴻智參與成立德和開發， 並擔任德和開發的董事長。（德和開發股東為何人？）陳鴻 智、夏永旭、李文隆、簡姓股東等等，另原本德和創業投資 股份有限公司的經營團隊也取得51%，資本額為壹仟萬元。 （發主要營業項目？）投資經營、一般投資業務。（你於德 和開發職務內容為何？）創始時是副總經理，之後擔任總經 理。（你在德和開發有股東身分領有股東紅利？）是。（德 和創投與德和開發有簽訂創業投資委託經營契約？）有，內 容為接受德和創業投資股份有限公司委託代為投資之業務， 包含項目開發、評估、執行、經營投資後的投資管理及出脫 。（依契約第1條第3項規定，德和開發應提供辦公處所予德 和創投？所以地址相同？）是的，所有的創投都是這樣做。 （依前揭契約，德和開發會處理德和創投召開股東會的行政 事務？代為寄發股東會召集通知？）是。（依前揭契約第7 條第1項規定，德和開發為德和創投做成投資決定後，應即 將此項投資之主要內容以書面陳明事實、分析及建議，提報 德和創投董事會審議，德和開發所提出之投資建議會在德和 創投董事會通過？是否曾發生投資建議提出修正或否決？） 我有參與這些會議，我有參與德和創業投資股份有限公司的 董事會，因為德和開發是受德和創業投資股份有限公司的委