再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再易字,108年度,24號
TPDV,108,再易,24,20200406,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 108年度再易字第24號
再審　原告　沈克勤
再審　被告　億豐綜合工業股份有限公司


法定代理人　粘耿豪
再審　被告　元大證券股份有限公司

法定代理人　賀鳴衍
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國一○八年五
月三十一日本院一○八年度再易字第八號確定判決提起再審之訴
，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 五○二條第一項定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理 由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回 再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第四 百九十八條之一定有明文。蓋再審之目的，原在匡正確定終 局判決之不當，以保障當事人之權益，惟為避免當事人以同 一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提 起再審之訴，致浪費司法資源，自應限制當事人以同一事由 重複提起再審之訴，此觀民事訴訟法第四百九十八條之一立 法理由甚明。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係 對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實 為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明 不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由， 此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審 之訴或聲請再審）為不合法駁回之（同院六十九年第三次民 事庭會議決定㈠參照）。
二、本件再審原告對於本院一○八年度再易字第八號確定判決（ 下稱原確定判決）提起再審之訴，略謂：伊因有意購買再審 被告億豐綜合工業股份有限公司（下稱億豐公司）發行如附 表所示股票（下稱系爭股票），而於八十二年間取得訴外人 黃漢卿交付系爭股票之中籤通知書及繳款書，向系爭股票承 銷商繳納股款金額後，向再審被告億豐公司請求履行交割義 務時，卻遭該公司拒絕，乃以再審被告億豐公司及辦理系爭 股票股務處理之再審被告元大證券股份有限公司為對造，向



本院提起確認股東關係存在之訴，經本院臺北簡易庭以一○ 三年度北金簡字第三六號判決駁回後，伊不服提起上訴，再 經本院以一○七年度金簡上字第二號判決駁回確定（下稱前 案確定判決）；伊不服該確定判決提起再審之訴，經本院以 一○七年度再易字第三五號判決駁回確定（下稱系爭三五號 確定判決），伊仍不服再提起再審之訴，雖經本院以原確定 判決駁回確定。惟原確定判決有民事訴訟法第四百九十六條 第一項第一款之再審事由，蓋原確定判決認定伊未受讓系爭 股票債權，未取得系爭股票所有權，於債之成立及物之交付 等主要法規適用，有明顯適用法規錯誤；並有同法第四百九 十六條第一項第二款之再審事由，蓋原確定判決已推定承銷 商居間取得系爭股票事實存在，其理由與主文即應宣示確認 之訴與給付之訴有效成立，且判決理由既承認公開招募已成 就，主文即不應宣示憑證持有人並無取得權利而欠缺相對權 利主體，否則即有法律行為欠缺當事人或判決理由與主文之 明顯矛盾；亦有同法第四百九十六條第一項第十三款之再審 事由，蓋伊經承銷商居間取得，視為本人取得，而為系爭股 票所有權人，居間取得在交易上極為重要，此承銷商居間取 得之事實，為未經斟酌之證物且足以影響判決結果；復有民 事訴訟法第四百九十七條如就足影響於判決之重要證物，漏 未斟酌之再審事由，蓋原確定判決認定伊未受讓取得系爭股 票，其心證不依經驗法則，不依當事人最初聲明，不依最高 法院之裁定，其心證凌越司法體系；另有民事訴訟法第四百 九十八條為判決基礎之裁判，有同法第四百九十六條或第四 百九十七條所定情形之再審事由，蓋判斷債之關係成立及物 權取得，承銷商負有使認購人優先取得系爭股票所有權之義 務，亦有使再審原告直接取得之效力，然再審被告公開招募 有價證券囑人簽字，違反證券交易法規定或違反不履行辦理 募集發行有價證券時所出具之承諾，而欠缺此部分之調查與 辯論記錄，顯然違反證據法則。為此請求廢棄原確定判決， 改判如前案確定判決聲明所示等語。
三、經查，再審原告對本院一○八年度再易字第八號原確定判決 提起再審之訴。惟再審原告於前案確定判決即本院一○七年 度金簡上第二號請求確認股東關係存在之訴受敗訴判決確定 後，已於一○七年十月九日以前案確定判決，有民事訴訟法 第四百九十六條第一項第一款、第二款、第十三款及第四百 九十八條規定之再審事由，提起再審之訴，經本院以系爭三 五號確定判決駁回後，再審原告不服，再於一○八年二月十 八日以該確定判決有上開民事訴訟法第四百九十六條第一項 第一款、第二款、第十三款、第四百九十八條及同法第四百



九十七條規定之再審事由，提起再審之訴，經本院以原確定 判決駁回確定在案。其中再審原告於上開兩件再審之訴，主 張前案確定判決或系爭三五號確定判決：㈠認定再審原告非 屬系爭股票之所有權人或受讓人，違反論理法則、經驗法則 及證據法則，復未闡明並確認繳款書之性質、準用股票權利 讓與及再審被告億豐公司之簽證效力，違反債之成立及物之 交付等法律一貫性適用之基本原則，有民事訴訟法第四百九 十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之再審事由；㈡且未 依再審原告提出之購買普通股股票繳款書，確認有價證券公 開招募行為合法成立，宣示發行人與非特定招募人間之法律 關係存在，廢棄前案確定判決或系爭三五號確定判決，反而 駁回再審原告之訴，有同法第四百九十六條第一項第二款判 決理由與主文顯有矛盾之再審事由；㈢又未斟酌再審原告係 經公開招募而交付繳款書收據聯，為系爭股票之買受人，係 因買賣行為成立而為系爭股票所有權人之事實，有同法第四 百九十六條第一項第十三款當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物之再審事由；㈣亦漏未酙酌再審原告係繳款書持 有人，為系爭股票之買受人而有受領股票之權利，有同法第 四百九十七條如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再 審事由；㈤復未判斷公開招募有價證券囑人簽字，違反證券 交易法或違反不履行辦理募集發行有價證券時出具之承諾， 且未先確定非特定人占有公開招募有價證券取得所有權，及 囑人簽字與囑咐股東簽字競合之情形，均有調查與辯論記錄 之欠缺，顯然違反證據法則，有同法第四百九十八條為判決 基礎之裁判，有同法第四百九十六條或第四百九十七條所定 情形之再審事由。核與本件再審之訴主張之再審事由相同， 業經本院依職權調閱前開案卷核閱無訛，足認再審聲請人係 於前次再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，再於本 件以同一事由對於駁回其再審之訴，更行提起再審之訴，揆 諸首開說明，於法顯有未合。其餘所指原確定判決違背法令 或最高法院裁判意旨，實為指摘前案確定判決或前次再審即 系爭三五號確定判決如何違法，而非就原確定判決有何民事 訴訟法第四百九十六條第一項第一款、第二款、第十三款之 原因或有同法第四百九十七條、第四百九十八條之情形為具 體指明，就未指明有如何法定再審理由部分，依前揭說明， 亦難謂已合法表明再審事由，應認其聲請不合法。從而，再 審意旨以同一事由指摘原確定判決有前揭再審事由，且所指 再審情節實為指摘前案確定判決或前次再審裁判如何違法， 提起本件再審之訴，於法不合，自應以裁定駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第五百零



二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
民事第九庭審判長法 官 洪純莉
法 官 方祥鴻
法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
書記官 吳芳玉
附表：
┌────┬───────┬────┬────┐
│出讓股東│所銷售股票號碼│中籤股東│中籤股東│
│與戶號 │ │戶號 │姓名 │
├────┼───────┼────┼────┤
│粘銘 │80-ND-0000000 │1883 │黃昭慶 │
├────┼───────┼────┼────┤
│粘銘 │80-ND-0000000 │1884 │林鳴俊 │
└────┴───────┴────┴────┘