臺灣臺北地方法院民事判決
107年度重訴字第320號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 周志杰
郭文祥
被 告 高超
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一０九年三月二十
三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳佰伍拾玖萬壹仟叁佰叁拾壹元貳角玖分，及按附表一所示金額、期間、利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法 第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。 本件原告以訴外人香港法人 AUDI TECHNOLOGY LIMITED（下 稱主債務人）於民國一０二年十二月十三日邀同被告在美金 （下同）五百萬元範圍內為連帶保證人，與原告所簽立ＩＳＤＡ （INTERNATIONAL SWAPS AND DERIVATIVES ASSOCI-ATION,I NC.）之主契約條款（MASTER AGREEMENT）、程序條款（SCH EDULE），雙方乃於一０三年一月十七日、二十日兩度進行名 目本金各一百萬元、槓桿名目本金各二百萬元之「賣出美金 兌換離岸人民幣目標可贖回匯率選擇權商品」交易為由，而 起訴請求被告就主債務人第一筆交易積欠之第十九期比價交 割款十萬一千九百三十六元三角一分，及第二筆交易積欠之 第十九期比價交割款十萬四千九百元六角四分，共二十萬六 千八百三十六元九角五分本息負連帶清償之責；嗣於一０七 年十二月十七日追加就主債務人第一筆交易第二十期比價交
割款九萬四千四百九十四元三角四分，及第一筆交易平倉款 一百一十一萬元，第二筆交易平倉款一百一十八萬元，計二 百三十八萬四千四百九十四萬三角四分，請求被告連帶負責 ，合計請求被告給付二百五十九萬一千三百三十一元二角九 分本息（見卷㈠第四八五頁書狀）。原告前開追加，訴訟標 的種類相同、基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明 ，未更易兩造主要爭執點，且經被告無異議而為本案言詞辯 論，於法自無不合，本院爰併就追加後之訴為裁判，合先敘 明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：
被告應給付原告二百五十九萬一千三百三十一元二角九分 ，及按附表一所示金額、期間、利率計算之利息。（二）原告起訴主張：
１原告（金融市場行銷部門）於一０二年十二月十三日與主債 務人即訴外人香港法人AUDI TECHNOLOGY LIMITED簽立ＩＳＤ Ａ主契約條款、程序條款，雙方乃於一０三年一月十七日、 二十日兩度進行名目本金一百萬元、二百萬元、槓桿名目 本金均為二倍之「賣出美金兌換離岸人民幣目標可贖回匯 率選擇權商品」交易（交易內容詳如附表三所示，下稱一 ０三年一月十七日所成立交易為第一筆交易，二十日所成 立交易為第二筆交易），雙方應依約定條件進行比價交易 ，並依比價條件及結果互負給付差額之責，如有遲延，並 應按原告資金成本利率加碼年利率百分之一計算。兩造並 於同日簽立保證契約，約定由被告保證就主債務人與原告 所進行之衍生性金融商品及結構型商品交易，於現在（包 括過去所負尚未清償）及將來所負債務，在本金五百萬元 為限額範圍及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其 他從屬之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。嗣原告依 約於一０四年八月十九日就第一筆交易進行第十九期比價 ，比價結果主債務人應給付原告十萬三千四百九十九元二 分，經抵銷主債務人存款一千五百六十二元八角九分後， 尚餘十萬一千九百三十六元三角一分未付，於同年月二十 四日就第二筆交易進行第十九期比價，比價結果主債務人 應給付原告十萬四千九百元六角四分，計二十萬六千八百 三十六元九角五分，經原告以信函催告主債務人依約給付 ，未獲置理，主債務人業違反主契約條款第二條第(a)項 第(ｉ)款、第五條第(a)項第(ｉ)款之約定，依第六條第(a) 項約定，原告得提前終止契約。原告續依約於同年九月二
十一日就第一筆交易進行第二十期比價，比價結果主債務 人應給付原告九萬四千四百九十四元三角四分，主債務人 仍未依約給付；原告乃於同年九月十七日終止與主債務人 間契約，並依主契約條款第六條第(e)項第(ｉ)款約定於同 年月二十一日進行平倉，平倉結果第一筆交易主債務人應 給付原告一百一十一萬元，第二筆交易主債務人應給付原 告一百一十八萬元，計二百三十八萬四千四百九十四元三 角四分，以上合計二百五十九萬一千三百三十一元二角九 分，另應按主契約條款第九條第(h)項第(ｉ)款第(1)目、 第(ii)款第(1)、(2)目、第十四條第(b)之約定，支付自 到期日起按資金成本利率（週年利率百分之０‧六二）加百 分之一即百分之一‧六二計算之利息。
２原告業就主債務人部分依程序條款之約定在臺北市向中華 民國仲裁協會進行仲裁，並已獲主債務人應給付原告二百 五十九萬一千三百三十一元二角九分及按附表一所示金額 、期間、利率計算利息之仲裁判斷，被告為主債務人之連 帶保證人，爰依兩造間保證契約請求被告如數給付。二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告以：
１依據九十五年十二月十一日施行、一０三年七月二十九日、 十一月二十七日修正之大陸地區「外資銀行管理條例」第 三十一條第一項規定：「外國銀行按照國務院銀行業監督 管理機構批准的業務範圍，可以經營下列部分或者全部外 匯業務以及對除中國境內公民以外客戶的人民幣業務：‧‧ ‧㈥辦理國内外結算；㈦買賣、代理買賣外匯；‧‧‧經國務 院銀行業監督管理機構批准的其他業務」，第六十四條規 定：「外資銀行營業性機構有下列情形之一的，由國務院 銀行業監督管理機構責令改正，沒收違法所得‧‧‧情節特 別嚴重或者逾期不改正的，可以責令停業整頓或者吊銷其 金融許可證‧‧‧㈢違反規定從事未經批准的業務活動的」； 第七十二條規定：「香港特別行政區、澳門特別行政區和 臺灣地區的金融機構在内地設立的銀行機構，比照適用本 條例。國務院另有規定的，依照其規定」；大陸地區「金 融機構衍生產品交易業務管理暫行辦法」第二條規定：「 本辦法所稱銀行業金融機構是指依法設立的商業銀行、城 市信用合作社、農村信用合作社等吸收公眾存款的金融機 構以及政策性銀行‧‧‧」，第六條第一項規定：「銀行業 金融機構開辦衍生產品交易業務，應當經中國銀監會（中 國銀行業監督管理委員會）批准，接受中國銀監會的監督
與檢查」；第五十七條規定：「銀行業金融機構未經批准 擅自開辦衍生產品交易業務的，依據『中華人民共和國銀 行業監督管理法』的規定進行處罰」；又大陸地區「合同 法」第五十二條規定：「有以下情形之一的，合同無效： ㈤違反法律、行政法規的強制性規定，」另大陸地區最高 人民法院補充解釋稱：「當事人超越經營範圍訂立合同， 人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經營、特 許經營以及法律、行政法規禁止經營規定的除外」。 ２原告銀行之上海分行於九十九年十二月十七日經中國銀監 會核准開業，僅在吸收公眾存款、發放短期、中期和長期 貸款、辦理票據承兌與貼現、買賣政府債券、金融債券、 買賣股票以外的其他外幣有價證券、提供信用證服務及擔 保、辦理國内外結算、買賣、代理買賣外匯、代理保險、 從事同業拆借、提供保管箱服務、提供資信調查和咨詢服 務、經中國銀監會批准的其他業務範圍内經營對各類客戶 的外匯業務，其中並無經營衍生性金融商品之批准；一０ 二年三月二十二日經批准擴大營業範圍，經批准得於除原 原訂範圍内經營對各類客戶的外匯業務以及對除中國境内 公民以外客戶的人民幣業務外，另得吸收中國境内公民每 筆不少於一百萬元人民幣的定期存款，仍不包括可從事人 民幣與美元約定匯率交易之衍生性金融商品業務；遲至一 ０四年三月十二日始經批准開辦普通類衍生性金融商品業 務。故原告於一０二年十二月十三日與主債務人所簽立之Ｉ ＳＤＡ主契約條款、程序條款，以及於一０三年一月十七日、 二十日所為之二筆「賣出美金兌換離岸人民幣目標可贖回 匯率選擇權商品」衍生性金融商品交易，均為原告人員前 往位在大陸地區上海市被告辦公室向被告推介並簽立，應 屬無效之法律行為。縱非原告上海分行所簽立，亦為脫法 行為，依民法第七十一條仍屬無效。主債務人與原告間ＩＳ ＤＡ主契約條款、程序條款、二筆衍生性金融商品交易既均 為無效，被告所保證之債務即不存在，況被告簽立保證書 時，並無保證之意思，原告請求被告給付主債務人依ＩＳＤＡ 主契約條款、程序條款、二筆衍生性金融商品交易所應給 付原告之第十九期及第二十期比價交割款、平倉款共二百 五十九萬一千三百三十一元二角九分，及按附表一所示金 額、期間、利率計算之利息，自無理由等語，資為抗辯。三、原告主張其於一０二年十二月十三日與主債務人簽立ＩＳＤＡ主 契約條款、程序條款，雙方乃於一０三年一月十七日、二十 日兩度進行詳如附表二所示之「賣出美金兌換離岸人民幣目 標可贖回匯率選擇權商品」交易，兩造並於同日簽立保證契
約，嗣主債務人並未依約於一０四年八月十九日給付第一筆 交易之第十九期比價交割款十萬一千九百三十六元三角一分 ，及於同年月二十四日給付第二筆交易之第十九期比價交割 款十萬四千九百元六角四分，計二十萬六千八百三十六元九 角五分，經原告以信函催告主債務人依約給付仍未獲置理， 主債務人亦未依約給付第一筆交易第二十期比價交割款九萬 四千四百九十四元三角四分，原告於同年九月十七日終止與 主債務人間契約，並於同年月二十一日進行平倉，平倉結果 第一筆交易主債務人應給付原告一百一十一萬元，第二筆交 易主債務人應給付原告一百一十八萬元，計二百三十八萬四 千四百九十四元三角四分，以上合計二百五十九萬一千三百 三十一元二角九分，原告業就主債務人部分在臺北市向中華 民國仲裁協會進行仲裁，並已獲主債務人應給付原告二百五 十九萬一千三百三十一元二角九分及按附表一所示金額、期 間、利率計算利息之仲裁判斷之事實，業據提出保證書、ＩＳ ＤＡ主契約條款、程序條款、風險預告書、交易確認書、比價 匯率表、信函暨快遞託運單、查詢單、終止確認書、利率查 詢單、認證書暨催繳交割款通知書、快遞託運單、中華仲裁 協會一０四仲聲義字第六六號仲裁判斷書、電話錄音暨譯文 、電子郵件列印、提前解約成交確認書、計算表為證（見卷 ㈠第三五至八九、九五至一四一、一四五至二二二、五三三 至五四一頁、卷㈡第四七至八一頁），核屬相符，上開證據 之真正，並為被告所不爭執，應堪信為真。
但原告主張被告應依保證契約給付原告主債務人所積欠之附 表二所示「賣出美金兌換離岸人民幣目標可贖回匯率選擇權 商品」交易第十九期及第二十期比價交割款、平倉款共二百 五十九萬一千三百三十元九角五分本息部分，則為被告否認 ，辯稱：原告與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款及一 ０三年一月十七日、二十日兩筆詳如附表二所示之「賣出美 金兌換離岸人民幣目標可贖回匯率選擇權商品」交易均無效 ，且被告簽立保證書時並無保證之意思等語。
四、茲分述如下：
（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱保證者 ，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由 其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外， 包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債 務之負擔；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法 第一百九十九條第一項、第七百三十九條、第七百四十條 、第七百四十二條第一項定有明文。保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明；故連帶保證與普通保證 不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主 張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利，最高法院四 十五年台上字第一四二六號著有判例闡釋甚明。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。而原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者 ，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認 其主張，即不得不更舉反證，最高法院十八年上字第一六 七九號、第二八五五號、十九年上字第二三四五號著有判 例可資參照。
（二）被告辯稱無擔任AUDI TECHNOLOGY LIMITED與原告間衍生 性金融商品交易債務連帶保證人意思部分
１被告於一０二年十二月十三日親自在標題為「保證書」，前 言略記載：「連帶保證人（以下簡稱保證人）：高超、主 債務人：AUDI TECHNOLOGY LIMITED」、「緣主債務人與 國泰世華商業銀行（包括總行及所屬各分支機構，以下簡 稱貴行）約定進行衍生性金融商品及結構型商品等相關交 易，今保證人同意就主債務人對貴行因前開衍生性金融商 品及結構型商品等交易於現在（包括過去所負現在尚未清 償）及將來所負之債務及損害賠償等一切債務於本金美金 伍佰萬元整為限額之範圍（以下簡稱保證額度）及其利息 、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之 負擔，保證人願與主債務人負連帶清償責任，並遵守本保 證書約定及主債務人與貴行所簽訂之授信約定書與相關契 據‧‧‧」，第一條記載保證期間，第二條記載：「保證人 同意以簽發本保證書之簽章樣式為留存印鑑樣式‧‧‧」， 第三條記載保證人之住所變更及通知，第四條記載保證額 度及交易之貨幣及換算新臺幣匯率，第五條記載保證人不 得以擔保物之變動對抗原告，第六條記載抵銷，第七條記 載保證人與原告間支票往來及抵銷，第八條記載抵充順序 ，第九條記載：「保證人所保證之債務，如主債務人未依 約履行，保證人當即負責如數清償，貴行毋須先就擔保物 受償，得逕向保證人求償‧‧‧」，第十條記載保證人同意
原告提供資料予第三人，第十一條記載保證人同意原告蒐 集、利用、傳輸、電腦處理個人資料，第十二條記載保證 人同意原告委託第三人辦理催收業務及讓與保險利益，第 十三條記載保證人同意以中華民國法律為準據法，末尾簽 章欄以印刷註明稱謂為「連帶保證人」之書面上、連帶保 證人簽章欄位內親自簽名、蓋章（見卷㈠第三五、三六頁 ），此經原告陳明在卷，且經被告肯認無訛。
２簡言之，是紙書面不唯標題名稱為「保證書」，前言敘明 是紙文書為保證人承諾於本金五百萬元範圍內，就主債務 人與原告間因衍生性金融商品或結構型商品交易所生債務 本金、利息、遲延利息違約金、損害賠償及負擔，負連帶 清償之責，且全部十三條契約條款要皆明確記載「保證」 二字，簽章欄復標明「連帶保證人」字樣，參諸被告為經 營AUDI TECHNOLOGY LIMITED、有相當商業往來智識、能 力、經驗，且通曉正體中文字（蓋被告為大陸地區人民且 任AUDI TECHNOLOGY LIMITED負責人，而AUDI TECHNOLOGY LIMITED為香港法人，香港亦使用正體中文字）之成年人 ，保證契約復屬一般社會普遍常見之契約型態，被告既親 自在是紙保證書上簽名、蓋章，對於是紙文書明示其在本 金五百萬元範圍內任AUDI TECHNOLOGY LIMITED之連帶保 證人，就AUDI TECHNOLOGY LIMITED與原告因衍生性金融 商品或結構型商品交易所生債務本金、利息、遲延利息、 違約金及負擔對原告負連帶清償之責，自不能諉為不知； 此外，被告復未陳明並舉證斯時其有意思能力欠缺、意思 表示不自由（遭詐欺、脅迫等）情事，被告辯稱其在是紙 保證書上簽名、蓋章並無與原告訂立保證契約、擔任AUDI TECHNOLOGY LIMITED連帶保證人之意思云云，委無可採 。
（三）被告辯稱原告與主債務人即AUDI TECHNOLOGY LIMITED間Ｉ ＳＤＡ主契約條款、程序條款及一０三年一月十七日、二十日 兩筆詳如附表二所示之「賣出美金兌換離岸人民幣目標可 贖回匯率選擇權商品」交易均無效，無非以原告銀行之上 海分行於前開契約簽立時，尚未經大陸地區銀行監理機關 批准開辦衍生性金融商品業務，前開契約為原告人員前往 位在大陸地區上海市之被告辦公室向被告推介並簽立，應 屬脫法行為為論據。經查：
１證人即受僱原告公司、一０二年間前往大陸地區與被告會面 、向主債務人及被告推介原告之境外授信及金融交易業務 、交付開戶、授信文件、ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款予被 告（代表主債務人）簽署、進而辦理對保程序之李會成，
隸屬原告公司位在臺灣地區之企業金融部門，此經李會成 到庭證述詳明（見卷㈠第四七六頁筆錄），並有被告不爭 執真正之開戶申請書、印鑑卡、本票暨授權書、綜合授信 約定書、外幣外銷貸款約定條款、出口押匯約定條款、借 貸約定條款、連帶保證書、放款交易明細可佐（見卷㈠第 四九七至五三一頁）；李會成並證稱：因主債務人為香港 法人，原告與主債務人間業務往來，不唯原告企業金融部 門之國際金融業務部門得承辦，且應由原告企業金融部門 之國際金融業務分行或香港分行承辦，非由上海分行承辦 （見卷㈠第四七九、四八二頁筆錄）；參諸主債務人為香 港法人，迭已提及，而香港澳門關係條例第一條明定：「 為規範及促進與香港及澳門之經貿、文化及其他關係，特 制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法令之規定 ，但臺灣地區與大陸地區人民關係條例，除本條例有明文 規定者外，不適用之」，第三十八條規定：「民事事件， 涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外 民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽 連關係地法律」，亦即我國法律對於香港居民、香港法人 ，原則上類推適用涉外民事法律適用法，而不適用臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之規定，由同法第三十九條「 未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺 灣地區為法律行為」、第四十條「未經許可之香港或澳門 法人、團體或其他機構以其名義在臺灣地區與他人為法律 行為者，其行為人就該法律行為，應與該香港或澳門法人 、團體或其他機構，負連帶責任」之規定，可見香港法人 縱未經許可，在臺灣地區所為法律行為仍非無效，僅行為 人應連帶負責，是原告將與香港法人之業務分歸企業金融 部門之國際金融業務部門辦理，合乎事理，李會成此節所 述，應屬可採。是辦理原告與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款 、程序條款簽立者，並非原告銀行之上海分行，堪以認定 ，被告指原告銀行之上海分行於前開契約簽立時，尚未經 大陸地區銀行監理機關批准開辦衍生性金融商品業務，是 原告與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款無效，已難 認有據。
２原告與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款固係由原告 銀行位在臺灣地區之企業金融部門人員李會成，前往大陸 地區上海市與被告會面、向主債務人及被告推介原告之境 外授信及金融交易業務、交付開戶、授信文件、ＩＳＤＡ主契 約條款、程序條款予被告（代表主債務人）簽署、進而辦 理對保程序，已如前述，惟李會成復證稱：「我當初有跟
被告註冊在香港的公司，即AUDI公司，有幫他作授信額度 ，由金交部幫他處理衍生性金融商品的下單、交割等，我 在作授信額度時會徵提該公司的財務報表、與公司負責人 會談公司經營的方向、未來發展的潛力，我同時也會就其 衍生性金融性商品的部分製作評估表，交給金交部的同仁 去覆核‧‧‧我與被告接觸時為了申請授信及金融交易額度 ，有請被告簽署借款約定書、保證書、金融交易約定書、 ISDA等，另外還有一些零星的文件‧‧‧我與被告接觸都是 在上海‧‧‧有，我們當初有幫他申請押匯和承兌交單、營 運周轉金，皆為美金，額度共二千五百萬美金‧‧‧當時環 境人民幣一直升值、美金貶值，AUDI公司和境內公司上海 開疆實業公司有很多美金資產，收美金、境內支付人民幣 ，當時有匯兌避險的需求，所以有幫他申請金融交易額度 ‧‧‧有開帳戶，在國泰世華銀行的國際金融業務分行，在 總行的國外部（當時在館前路），不管是存款還是授信、 金融交易都需要開帳戶，開戶的方式是被告在上海簽立了 開戶文件之後由我帶回國內辦理‧‧‧（問：何以至上海與 被告對保？）因為高超在那裡，我們銀行那段時間就是在 推廣境外金融業務，會時常出差去找在大陸的客戶‧‧‧」 等語（見卷㈠第四七六至四八二頁筆錄）；參諸被告自承 其簽立開戶、授信文件、ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款時， 原告銀行承辦人員表示「回去還有些手續要辦，此一業務 合作未必能辦成，待辦成後會再知會被告」等語（見卷㈠ 第五四六頁書狀），足見李會成前往大陸地區上海市向主 債務人推介原告之境外授信及金融交易業務、交付各項文 件予主債務人簽署、進而辦理對保程序，係因代表主債務 人之被告斯時身處大陸地區，且該等文件經主債務人（由 被告代表）簽署後，原告與主債務人間尚非即已成立借貸 契約、寄託契約或ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款，猶待李會 成將該等文件攜回臺灣地區，經公司同意締約後，雙方間 契約方始成立。易言之，原告與主債務人間借貸契約、寄 託契約、ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款非在大陸地區上海市 訂立，該處至多為主債務人要約地，締約地應在原告銀行 承諾、雙方契約因意思表示合致而成立處，即位在臺灣地 區臺北市之原告銀行國際金融業務分行。
３再者，原告與主債務人間ＩＳＤＡ程序條款PART5其他條款(e) 其他約定(x)履行地約定由原告銀行位在臺北市○○區○○路○ 號之主營業所履行（見卷㈠第三二頁），主債務人並係以 設在原告銀行位在臺北市○○區○○路○○○○○○○○號0000000000 00號外幣帳戶支付或受領雙方間衍生性金融商品交易所生
各筆交割款（見卷㈠第五八一頁授權轉帳約定書），即原 告與主債務人間就衍生性金融商品交易履行地仍在臺灣地 區。又一０三年一月十七日、二十日二筆「賣出美金兌換 離岸人民幣目標可贖回匯率選擇權商品」係由被告代表主 債務人以電話指示原告銀行位在臺灣地區之承辦人員進行 （見卷㈠第五三三至五四一頁電話錄音暨譯文），本件如 附表二所示二筆衍生性金融商品交易仍非在大陸地區成立 、進行甚明。
４綜上，辦理原告與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款 簽立者，並非原告銀行之上海分行，原告與主債務人間借 貸契約、寄託契約、ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款亦非在大 陸地區上海市訂立，締約處位在臺灣地區臺北市之原告銀 行國際金融業務分行，原告與主債務人間就衍生性金融商 品交易履行地仍在臺灣地區，本件如附表二所示二筆衍生 性金融商品交易非在大陸地區成立、進行，而我國銀行法 、香港澳門關係條例及相關法規咸未規範我國銀行不得在 境內與香港法人成立特定金錢信託契約、進行衍生性金融 商品交易，則原告與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款、程序條 款及如附表二所示二筆衍生性金融商品交易，均屬合法有 效。
（四）關於原告依與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款及如 附表二所示二筆衍生性金融商品交易約定，就第一筆交易 得請求主債務人給付第十九期比價交割款十萬一千九百三 十六元三角一分、第二十期比價交割款九萬四千四百九十 四元三角四分、一０四年九月二十一日之平倉款一百一十 一萬元，就第二筆交易得請求主債務人給付第十九期比價 交割款十萬四千九百元六角四分、一０四年九月二十一日 之平倉款一百一十八萬元部分，原告業提出被告不爭執真 正之匯率表、催告函暨快遞託運單、電子郵件列印、提前 解約成交確認書、計算表（見卷㈠第一０五至一三五頁、卷 ㈡第四七至八一頁），業如前敘，被告雖就金額為爭執， 但原告既已具體提出各項金額之詳細計算方式及依據，被 告空言指摘，自非有據，應認原告之主張為可採憑。（五）末按原告與主債務人間ＩＳＤＡ主契約條款第九條第(h)項第( ｉ)款第(1)目、第(ii)款第(1)、(2)目、第十四條第(b)約 定，主債務人就遲延給付之款項應按原告資金成本利率加 百分之一計付利息，而原告資金成本利率為週年利率百分 之０‧六二，則原告得請求主債務人給付前述積欠之比價交 割款、平倉款各按週年利率百分之一‧六二計算之利息。五、綜上所述，原告於一０二年十二月十三日與主債務人簽立ＩＳＤ
Ａ主契約條款、程序條款，雙方於一０三年一月十七日、二十 日兩度進行詳如附表二所示之「賣出美金兌換離岸人民幣目 標可贖回匯率選擇權商品」交易，兩造並於同日簽立保證契 約，嗣主債務人並未依約於一０四年八月十九日給付第一筆 交易之第十九期比價交割款十萬一千九百三十六元三角一分 ，及於同年月二十四日給付第二筆交易之第十九期比價交割 款十萬四千九百元六角四分，經原告以信函催告主債務人依 約給付仍未獲置理，主債務人亦未依約給付第一筆交易第二 十期比價交割款九萬四千四百九十四元三角四分，原告於同 年九月十七日終止與主債務人間契約，並於同年月二十一日 進行平倉，平倉結果第一筆交易主債務人應給付原告一百一 十一萬元，第二筆交易主債務人應給付原告一百一十八萬元 ，以上合計二百五十九萬一千三百三十一元二角九分，前述 欠款並應按週年利率百分之一‧六二計付利息，原告與主債 務人間ＩＳＤＡ主契約條款、程序條款及如附表二所示之二筆「 賣出美金兌換離岸人民幣目標可贖回匯率選擇權商品」交易 均屬合法有效，被告關於前述契約無效及其無保證意思之答 辯俱無可採，從而，原告依兩造間保證契約之約定，請求被 告就主債務人前述積欠款項二百五十九萬一千三百三十一元 二角九分本息連帶負清償之責，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 書記官 顏子薇
附表一：被告應給付原告之利息
計息本金（美金） 利 息 說 明 壹拾萬壹仟玖佰叄拾陸元叁角壹分 自民國104年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之1.62計算。 附表二㈠交易之第19期比價交割款 壹拾萬肆仟玖佰元陸角肆分 民國104年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之1.62計算。 附表二㈡交易之第19期比價交割款 貳佰叁拾捌萬肆仟肆佰玖拾肆元叁角肆分 民國104年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之1.62計算。 附表二㈠交易之第20期比價交割款 附表二交易平倉款 合 計 貳佰伍拾玖萬壹仟叁佰叁拾壹元貳角玖分
附表二：原告與主債務人間交易條件詳目
㈠一０三年一月十七日「賣出美金兌換離岸人民幣目標可贖回匯率選擇權商品」（第一筆交易）（卷㈠P.97～100） ①交易編號：0000000B ②名目本金：美金100萬元 ③槓桿名目本金：美金200萬元 ④履約價格（STRIKE）：第1期至第6期：6.16；第7期至第 30期：6.10。 ⑤保護價格：6.30。 ⑥比價匯率（FIXING RATE）：美金兌離岸人民幣比價匯率將於香港時間上午11點15分揭露於路透頁面CNHFIX01上之買賣價之中價。 ⑦收付條件（Payoff）： 若終止事件未曾發生，於每一比價日時： ⑴若美金兌離岸人民幣比價匯率小於或等於履約價格，則乙方（即主債務人）將賣出美金名目本金兌離岸人民幣於履約價格，並於相對應之交割日進行交割。 ⑵若美金兌離岸人民幣比價匯率大於保護價，則乙方將賣出美金槓桿名目本金兌離岸人民幣於履約價格，並於相對應之交割日進行交割。 ⑶若美金兌離岸人民幣比價匯率小於或等於保護價且大於履約價，則甲（即原告）乙雙方間於當次比價日將不產生任何交割之權利義務。 若終止事件發生，於比價日時： 乙方將賣出美金名目本金兌離岸人民幣於履約價格，相對應之交易日進行交割；產品隨之終止，甲乙雙方間將不存在任何權利義務。 ⑧產品比價及交割日：詳成交確認書之每月比價暨到期日期表。 ㈡一０三年一月二十日「賣出美金兌換離岸人民幣目標可贖回匯率選擇權商品」（第二筆交易）（卷㈠P.101～104） ①交易編號：0000000B ②名目本金：美金100萬元 ③槓桿名目本金：美金200萬元 ④履約價格（STRIKE）：第1期至第6期：6.15；第7期至第 30期：6.1080。 ⑤保護價格：6.30。 ⑥比價匯率（FIXING RATE）：美金兌離岸人民幣比價匯率將於香港時間上午11點15分揭露於路透頁面CNHFIX01上之買賣價之中價。 ⑦收付條件（Payoff）： 若終止事件未曾發生，於每一比價日時： ⑴若美金兌離岸人民幣比價匯率小於或等於履約價格，則乙方（即主債務人）將賣出美金名目本金兌離岸人民幣於履約價格，並於相對應之交割日進行交割。 ⑵若美金兌離岸人民幣比價匯率大於保護價，則乙方將賣出美金槓桿名目本金兌離岸人民幣於履約價格，並於相對應之交割日進行交割。 ⑶若美金兌離岸人民幣比價匯率小於或等於保護價且大於履約價，則甲（即原告）乙雙方間於當次比價日將不產生任何交割之權利義務。 若終止事件發生，於比價日時： 乙方將賣出美金名目本金兌離岸人民幣於履約價格，相對應之交易日進行交割；產品隨之終止，甲乙雙方間將不存在任何權利義務。 ⑧產品比價及交割日：詳成交確認書之每月比價暨到期日期表。