臺灣臺北地方法院民事判決
106年度訴字第4951號
原 告 郭育榮(即郭怡君之承受訴訟人)
訴訟代理人 黃和協律師
被 告 賴樹火
賴陳速
王李綠枝
訴訟代理人 張琬萍律師（已解除委任）
王國輝
上一人之
複代理人 黃嘉珍
被 告 宋文舉(即王淑貞之承受訴訟人)
宋承謙(即王淑貞之承受訴訟人)
宋文仲(即王淑貞之承受訴訟人)
兼上一人
訴訟代理人 宋文秀(即王淑貞之承受訴訟人)
被 告 宋志欽（即王淑貞之承受訴訟人）
被 告 龔張賢
訴訟代理人 龔國泰
受告知人 宋育鑫
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於109年4月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋文秀、宋志欽應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上如附圖所示B部分面積為二十一平方公尺之建物及地上物拆除，騰空返還予原告及全體共有人。被告王李綠枝應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上如附圖所示C部分面積為二十平方公尺之建物及地上物拆除，騰空返還予原告及全體共有人。
賴陳速應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上分別如附圖所示D部分面積為三平方公尺之建物及地上物拆除，騰空返還予原告及全體共有人。
被告龔張賢、宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋文秀、宋志欽、王李
綠枝、賴陳速應分別給付原告如附表一所示之金額，即自附表一起息日欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告龔張賢負擔千分之二；宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋文秀、宋志欽負擔千分之三九四；王李綠枝負擔千分之三七五；賴陳速負擔千分之五六，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告分別以附表二「原告假執行擔保金額」欄所示金額各為被告供擔保後，得假執行。被告分別以附表二「被告免假執行反擔保金額」欄所示金額為原告供擔保後，各得免為假執行。
本判決主文第二項於原告分別以附表三「原告假執行擔保金額」欄所示金額各為被告供擔保後，得假執行。被告分別以附表三「被告免假執行反擔保金額」欄所示金額為原告供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告即被繼承人郭 怡君提起本件訴訟後，於民國108年1月31日死亡，其法定繼 承人為郭育榮、郭貞伶、郭育誠、郭俊彥，其中郭貞伶、郭 育誠、郭俊彥拋棄繼承，經本院調取臺灣桃園地方法院108 年度司繼字第704、705、706號卷宗核確無誤。則郭育榮一 人於108年2月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷卷四第9至1 1頁），於法尚無不合，應予准許。又被告即被繼承人王淑 貞，於107年7月7日訴訟進行中死亡，其法定繼承人為宋文 仲、宋文舉、宋承謙、宋文秀、宋志欽，無人拋棄繼承，並 均於108年10月8日向本院聲請承受訴訟，於法並無不合，亦 應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，或被告同意者，不在此限，被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第 2項定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。同法第256條亦 定有明文。經查：
㈠原告起訴請求被告賴樹火、王李綠枝、王淑貞、龔張賢拆屋 還地，嗣於107年8月2日具狀追加賴陳速為被告，被告等無
異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加。
㈡又原告對被告請求不當得利金額，變更如附表四所示，核屬 減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 ㈢另原告起訴主張被告等無權占有其土地，應將伊土地上之地 上物拆除騰空，將土地返還予「原告」，嗣於106年12月25 日具狀主張將系爭土地返還予「原告及全體共有人」此乃事 實及法律上之修正以合乎民法第821條之要件；又原告於本 院107年10月11日言詞辯論期日表示，對被告請求之利息， 均以民事辯論㈣狀的送達日期為準，此係事實上之修正，均 核非變更訴訟標的，均應准許。
三、按於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯 論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦得由到場當事人之聲 請由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第2項、第1 項前段定有明文。查上被告宋文舉、宋志欽、賴樹火、賴陳 速均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告所共有位於臺北市○○區○○段○○段○000地號土地（應有部 分3分之1，下稱系爭土地），比鄰被告賴樹火所有坐落臺北 市○○區○○段○○段○000地號（下稱系爭709號）土地、被告王 李綠枝所有坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號（下稱系爭71 0號）土地、被告王淑貞（由宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋 文秀、宋志欽承受訴訟）所有坐落臺北市○○區○○段○○段○000 地號（下稱系爭711號）土地及被告龔張賢所有坐落臺北市○ ○區○○段○○段○000地號土地（下稱系爭712號，王淑貞於107 年7月7日死亡，前開不動產因繼承分割登記於宋文仲、宋文 舉、宋承謙名下，其中宋文舉又以贈與為原因，移轉登記予 宋育鑫）。前開鄰地分別有被告賴陳速（即被告賴樹火之配 偶）所有門牌號碼臺北市○○○○區○○街00號（下稱系爭35號建 物）、王李綠枝所有門牌號碼臺北市○○○○區○○街00號（下稱 系爭33號建物）、王淑貞所有門牌號碼臺北市○○○○區○○街00 號（下稱系爭31號建物）、龔張賢所有門牌號碼臺北市○○○○ 區○○街00號（下稱系爭29號建物）房屋座落其上，被告等為 擴建店面衛浴設備及倉庫方便出租牟利起見，竟未經原告之 同意，自95年8月25日起，利用不同的機會，擅自在原告系 爭土地上興建磚造違建房屋、不鏽鋼門扇、埋設水電瓦斯管 線，設置遮雨板、抽水馬達、儲水槽、排煙管、大型立式冷 氣機臺、鐵窗、鐵架、及活動盆栽等雜項工作物（下稱系爭
地上物），不僅將雨水傾瀉於原告土地上，淤積孳生蚊蟲， 而且隨時擔心掉落物，妨礙原告自由入出，日積月累空汙嚴 重，另遭被告等埋設地下管線、化糞池等設備，影響原告及 全體共有人對自己土地自由處分收益等權利。原告依民法第 767條第1項前段、第821條之規定，請求被告騰空系爭土地 返還原告及全體共有人。又依民法第179條不當得利之規定 ，請求被告自民事原告辯論㈣狀送達被告起回溯5年之不當得 利，而依土地法第97條第1項、第105條，關於基地計收租金 之規定，於不當得利損害金、或其他損害賠償事件，亦未嘗 不可據為計算「相當於租金」損害賠償之標準。本件系爭土 地位於臺北市信義區，鄰林口街市場，工商業高度繁榮，被 告等無權占用後，並非留供自己住宅使用，反而全部將1樓 各以新臺幣（下同）5萬元至8萬元之代價，出租他人經營生 意，長期坐收高額租金，雙重獲利，不願立刻返還，參酌鄰 地租金狀況、地政測量被告無權占用之面積及本件土地民國 106年1月1日公告每1平方公尺土地現值309,385元，並按土 地申報總價年息10%計算年租金，按土地占用面積，計算回 溯5年之不當得利。另依民法第233條第1項前段、第203條規 定請求自原告書狀送達被告起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
㈡、並聲明：
⒈被告賴樹火、賴陳速應共同將無權占用坐落臺北市○○區○○段○ ○段○000地號土地上之違建房屋暨其地上物拆除（拆除面積 以臺北市松山地政事務所107年6月6日測繪之土地複丈成果 圖示D的部分為準）、地下管線、地下化糞池等雜項違建物 ，騰空遷讓及回復原狀返還原告及全體共有人，並應共同給 付原告及全體共有人自民事原告辯論㈣狀繕本送達被告之翌 日起往前回溯5年無權占用期間內相當於租金之不當得利損 害金154,692元（小數點以下無條件捨去），並自書狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其中 一人清償者，另一人於其清償範圍內，免負償還責任。 ⒉被告王李綠枝應將無權占用坐落臺北市○○區○○段○○段○000地 號土地上之違建房屋暨其地上物拆除（拆除面積以臺北市松 山地政事務所107年6月6日測繪之土地複丈成果圖示C的部分 為準）、地下管線、地下化糞池等雜項違建物，騰空遷讓及 回復原狀返還原告及全體共有人，並應給付原告及全體共有 人自民事原告辯論㈣狀繕本送達之翌日起往前回溯5年無權占 用期間內相當於租金之不當得利損害金1,031,283元，並自 本書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息 。
⒊被告宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋文秀、宋志欽（王淑貞之 承受訴訟人）應將無權占用坐落臺北市○○區○○段○○段○000地 號土地上之違建房屋暨其地上物拆除（拆除面積以臺北市松 山地政事務所107年6月6日土地複丈成果圖示B的部分為準） 、地下管線、地下化糞池等雜項違建物，騰空遷讓及回復原 狀返還原告、及全體共有人，並應給付原告、及全體共有人 自民事原告辯論㈣狀繕本送達被告之翌日往前回溯5年無權占 用期間內相當於租金之不當得利損害金新臺幣1,082,847元 （小數點以下無條件捨去），並自本書狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5之利息。
⒋被告龔張賢應將無權占用坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號 土地上之違建房屋暨其地上物拆除（拆除面積以臺北市松山 地政事務所107年6月6日土地複丈成果圖示A的部分為準）、 地下管線、地下化糞池等雜項違建物，騰空遷讓及回復原狀 返還原告、及全體共有人，並應給付原告、及全體共有人自 民事原告辯論㈣狀送達被告之翌日起往前回溯5年無權占用期 間內相當於租金之不當得利損害金新臺幣154,692元（小數 點以下無條件捨去），並自本書狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5之利息。
⒌請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告王李綠枝辯以：
⒈本案為58年核發建築執照，59年核發使用執照，依據使用執 照圖，建築物後側臨應有深度達2.67公尺之空地，但依原告 所申請之地籍測量，建築物後側僅剩70-80公分之空地，明 顯與臺北市政府核發之使用執照圖不符。建請貴院函請地籍 機關，釐清本案當初之中坡段100、101、101-1地號等12筆 地號之變遷，是否有依法應保留之法定空地被分割出去，造 成原屬於建築物土地之空地失去原應有之法定空地。另也建 請函詢建管單位，釐清當初中坡段100、101、101-1地號等1 2筆地號，使用執照圖所示之建物後側2.67公尺之空地，是 否的確是本案所屬之空地比。以及12筆地號，後續是否有申 請法定空地分割，以及能否進行分割。
⒉被告將本臺北市○○區○○街00號1樓，出租作為店鋪及店舖後場 使用，月租70,000元。建物面積共計118平方公尺(合法建物 面積為94平方公尺+加蓋物24平方公尺，合計118平方公尺） ，故換算後每平方公尺月租金為593元。年租金每平方公尺7 ,116元，相當於土地申報地價之10.16%。對照土地法第97條 第1項規定，「城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築 物申報總額年息百分之十為限。」，行情顯然符合土地法之
內容。對照原告所主張之要求，除原告之信義區福德段三小 段702地號並未臨接建築線，且位於後巷處，其土地租金價 值，絕對無法出租到每平方公尺月租金為593元(相當於土地 申報地價之年息10.16%)。原告所提出之以公告現值每平方 公尺309,385元之年息10%之要求，不僅與民法不符，且換算 之後相當於每坪每月租金8,508元，偏離當地行情不只千里 遠，依照實價登錄網站顯示，2017年信義區101大樓80樓， 是全臺北市租金最高的商辦，每坪每月租金僅為3,803元。 由前述各點可知，原告律師所提之不當得利要求，顯為不合 理。王李綠枝主張合理的不當得利租金補償，應參考店面價 值與倉庫價值之比例，為店面價值之五分之一，故應為申報 地價年息的2%。
⒊王李綠枝長期居住於士林區，本屋自68年年底購入後，以原 屋況出租作為店舖及店舖後場所使用，迄106年始得知臺北 市○○區○○段○○段000地號所有權人，主張王李綠枝之信義區 林口街33號一樓，占用702地號一事。經訴訟代理人詢問王 李綠枝，得知王李綠枝並未進行後方之加蓋工程，且購屋時 也完全不知道後方之加蓋物有可能超越建築物之基地範圍， 佔用他人土地。故王李綠枝並非故意占用他人土地。王李綠 枝自得知可能占用系爭702地號一事，自始即積極配合釐清 ，從調解委員會到後續法院程序，除一兩次有事未到之外， 其餘皆有出席，且特意囑託訴訟代理人，向原告表達歉意， 且表達願意拆屋還地，並且進行合理的補償等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告王淑貞及其承受訴訟人宋文仲、宋承謙、宋文秀答辯略 以：
⒈本件之原始建築圖面顯示，本件之連棟建築物，基地面積已 包含法定空地及防火巷，故本案之建築物後側，大部份仍屬 本案建築基地上之法定空地及防火巷，非屬系爭土地。經量 測原建築圖面，建築物之外牆以外約2.67公尺，方屬建築基 地外，才有可能是原告所主張之系爭土地。經王淑貞特別代 理人於現場量測林口街31號1樓，後方確有不屬於建築執照 圖說上之加蓋物，長度約為4.00公尺。故基地外之加蓋物寬 度為（4.00公尺-2.67公尺=1.33公尺，基地外加蓋物總面積 為1.33公尺×6.00公尺=7.98平方公尺。原告所有之系爭土地 ，並不在本案基地範圍內，故也不在前述2.67公尺之防火巷 及法定空地範圍內。有關原告於107年5月9日以及5月21日委 託松山地政事務所之土地複丈成果圖，依據高雄市政府地政 局網站之說明：「任何測量，基於施測條件之限制，均有誤 差，有關誤差之發生，有因測量儀器之結構不良或校正不確
而引起之儀器誤差，有因觀測者生理之限制或習慣之癖性所 產生之人為誤差，以及由於觀測環境之變遷如溫度、氣壓、 折光等之影響而發生之天然誤差等」。故複丈成果圖所列示 林口街31號增建部份，占用系爭土地約21平方公尺乙事，因 參考點本身即有誤差，或測量誤差之關係，應以建築執照圖 所核可之紙本圖說，建物外牆以外2.67公尺，方有可能為系 爭土地。原告主張林口街31號建物擴建部分占用系爭土地21 平方公尺乙事，與事實不符，至多佔用面積為7.98平方公尺 。
⒉土地法第97條第1項規定，「城市地方房屋之租金以不超過土 地及其建築物申報總額年息百分之十為限。」而土地申報總 額，係指土地所有權人申報之地價。原告所主張之不當得利 要求，係以系爭土地之公告現值304,385元之年息10%計算， 此要求有違土地法第97條第1項規定，該規定明定應以系爭 土地之土地申報地價67,185元計算。林口街31號一樓做為店 舖及店舖後場，月租金為70,000元。建物面積共計118平方 公尺(合法建物面積為94平方公尺+加蓋物24平方公尺，合計 118平方公尺），故換算後每平方公尺月租金為593元。年租 金每平方公尺7,116元。換算之後相當於土地申報地價70,40 0元之10.16%。而此租金，尚包含建築物與土地之租金，非 僅僅是土地之租金。若僅有土地而無法遮風避雨，該上地之 價值跟一般之路邊攤販實無不同。加以系爭土地並未臨接建 築線，無單獨出入口，位於後巷處，若其並非防火巷而可以 單獨出租，其土地僅可能供倉庫或堆放物品使用，其租金價 值，並無法與店面土地的租金價值相比。原告所提出之以公 告現值每平方公尺309,385元之年息10%之要求，不僅與民法 不符，且換算之後相當於每坪每月租金8,508元，偏離當地 行情14.34倍。依照實價登錄網站顯示，2017年信義區101大 樓80樓，是全臺北市租金最高的商辦，每坪每月租金僅為3, 803元，原告所提之金額為全臺北市最高樓租金之2.23倍。 以一處位於後巷之防火巷道土地，提出此金額之租金，顯見 極為不合理。合理的不當得利租金補償，應參考當地租金行 情，若依前述年息10.16%為當地土地加上建物之租金行情， 則建物租金約佔5%，土地租金約佔5%，而系爭土地之土地出 租價值（倉庫價值），約為信義區福德段三小段711地號（ 店面價值）出租價值之1/3，約為1.67%，故應以申報地價總 額年息的1.67%計算方為合理等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈢、被告龔張賢則以：
⒈被告於60年間向建商買下此屋，經過47年來依居住事實及房
屋權狀，根本不知有侵占情況，如今建商已不知去向，被告 實屬受害者，經調閱建築執照及使用執照證實沿著原建築物 外推有約1.6公尺寬的防火巷及1.07公尺之空地，共約2.67 公尺實屬被告等之基地而非原告所主張之土地，被告延原建 築物外推加蓋寬度約2公尺，完全沒有侵占到原告之土地， 故原告對其主張侵占3平方公尺不屬實。
⒉被告對於原告所提的租金計算式，依土地法第97條第1項，第 105條，關於基地計收租金之規定，於不當得利損害金，或 其他損害賠償事件，亦未嘗不可據為計算「相當於租金」損 害賠償之標準，被告位於林口街29號1樓土地面積為95平方 公尺平均租金事實為每月53,500元(附件1房屋租金合約書） 每平方公尺每月獲利為563元(53,500/95)每平方公尺5年獲 利為33,780元(563×12×5)侵占土地3平方公尺5年獲利為101, 340元(33780×3)。
⒊而按土地法第105條準用同法第97條第1項土地及建築物申報 總價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，計算方法如 下：106年公告地價74,560元，3平方公尺5年不當得利55,92 0（74560×3×5%×5）元。
⒋被告縱有侵占土地3平方公尺，惟現已拆除違建物清空還地( 如照片圖檔）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告賴樹火、賴陳速辯稱：門牌號碼臺北市○○○○區○○街00號 房屋是被告賴樹火買的，已過戶給配偶即被告賴陳速，買的 時候房屋後面沒有加蓋，第2、3年用圍牆名義去聲請雜項建 照，當時是加蓋在被告土地上，被告沒有侵占。80幾年有來 拆一次違章，拆31-33號，但被告那裡是合法申請的，所以 沒有拆，說防火巷太小，但也是都市計劃留下來的，隔壁建 商二次施工才會這樣。21號到37號中間因為水漥沒有辦法蓋 ，之後填好才蓋，被告蓋的部分都是合法的，怎麼可以拆被 告房子。臺北市建管處回覆之公文雖指出於83年航照圖指出 已有存在之事實，但在70餘年間拆除大隊查報拆除後巷違建 ，並未拆除本建物，顯見合法申請之事實，可能因市政府搬 遷或其他事由致遺失核准之文書。圍牆是屬本建物之土地範 圍已於市府核准、竣工，各單位會審之資料內其中亦包含化 糞池在內，我們並未有施工位移的情事。此案系爭建物有無 占到鄰地事實之訴，與是否違建應無關係，原告一直誤導方 向等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告等無權占用系爭土地加蓋地上物 及其他工作物等，爰依民法第767條第1項前段、第821條之 規定請求被告騰空土地並返還全地共有人；另依民法第179 條不當得利之規定，請求被告自民事原告辯論㈣狀送達被告
起回溯5年之不當得利。被告則以前詞置辯。是本件爭點為 ：㈠原告請求被告等騰空返還系爭土地予原告及全體共有人 ，有無理由？㈡原告請求被告等給付5年相當於租金之不當得 利，有無理由？若有，金額若干？茲分述如下：㈠、原告請求被告等騰空返還系爭土地，並返還予原告及全體共 有人，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段定有明文、第821條分別定有明文。 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則，更是民事訴訟法第227條基於「公平原理及 誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現 （最高法院102年度台上字第297號民事判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭土地為被繼承人郭怡君及訴外人連松淋、王保、 王阿桂、王招治、林仁崇、林文裕、王阿蘭、陳映文共有。 權利範圍分別為6分之2、6分之1、15分之1、15分之1、15分 之1、12分之1、12分之1、15分之1、15分之1，有系爭土地 登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第77頁），郭怡君於 108年1月31日死亡，其法定繼承人為郭貞伶、郭育誠、郭俊 彥拋棄繼承，僅原告郭育榮一人繼承郭怡君遺產，有本院調 取臺灣桃園地方法院108年度司繼字第704、705、706號卷宗 為憑。是原告郭育榮為系爭土地共有人之一，其依民法第82 1條以自己名義提起本訴，自無不許。又被告賴陳速、王李 綠枝、王淑貞、龔張賢分別為系爭35號建物、系爭33號建物 、系爭31號建物、系爭29號建物之所有權人，其增建建物及 地上物座落系爭土地面積分別為3平方公尺、20平方公尺、2 1平方公尺、3平方公尺。有臺北市松山地政事務所（下稱松 山地政事務所）107年6月6日北市松地測字第1076002999號 函、土地複丈成果圖，在卷可稽，見本院卷一第155至156頁 。
⒊被告王李綠枝、王淑貞及其承受訴訟人宋文仲、宋承謙、宋 文秀、龔張賢辯稱：本件為58年核發建築執照，59年核發使 用執照，依據使用執照圖，其建物後側臨應有深度達2.67公 尺之空地，但依原告所申請之地籍測量，建築物後側僅剩70 -80公分之空地，明顯與臺北市政府核發之使用執照圖不符 ，被告所建地上物並未占用原告所有之系爭土地云云。惟依 松山地政事務所函107年8月24日北市松地籍字第1076009327
號函附件臺北市○○區○○段○○段0000000000000000000地號等4 筆土地自58年迄今變動情形表（見本院卷二第35頁）所示， 系爭土地重測前為五分埔段419地號；系爭35號、33號、31 號、29號建物所座落地號福德段三小段709、710、711、712 地號，重測前為中坡段101-4、101-5、101-6、101-7地號， 被告等上開建物依松山59字第1151號建築使用執照（見本院 卷二第299至301頁）建築基地包含被告建築基地重測前地號 中坡段101-4、101-5、101-6、101-7地號，未包含原告土地 重測前之五分埔段419地號，況被告所稱其建物留有2.67公 尺，係指被告自己所有之土地範圍，惟本件地政機關測量之 範圍，均在原告所有之系爭土地上，測得被告增建之地上物 占用系爭土地情形。則原告對於被告所增建地上物占用系爭 土地之事實際已提出地政機關測量結果為憑，被告如欲否認 測量結果之正確性，依前揭最高法院判決意旨，自應由被告 提出反證，又本院將土地複丈成果圖、建築執照案卷附表及 圖說（見本院卷三第109至117頁）關於「被告建築越界部分 與建築執照防火巷部分是否有重疊」函詢地政機關，經松山 地政事務所以108年6月12日北市松山地測字第1087010898號 函回覆「無法確認」。被告截至言詞辯論終結止，亦無法提 出其他足資彈劾本件地政機關測量結果之證據，則依舉證責 任分配法則，被告答辯其建築地上物未超過其土地範圍而座 落於系爭土地之上，即屬無據，委無足採。
⒋被告龔張賢辯稱已將系爭29號建物之增建物全部拆除完畢， 有被告檢附照片1紙為憑（見本院卷四第179頁），並經本院 會同兩造及松山地政事務所於109年1月2日至現場履勘，被 告龔張賢增建部分圍牆及地上物，均已自行拆除，其所有之 系爭29號建物後方僅餘一木造建物（面積約1平方公尺）， 並未占用系爭土地，業經本院勘驗屬實，此有勘驗筆錄、現 場照片、臺北市松山地政事務所109年2月20日北市松地測字 第1097004106號函檢附之土地複丈成果圖在卷為證（見本院 卷五第199至235頁、第319至321頁）。另系爭土地鄰系爭29 號建物後方，餘有化糞池孔約0.23平方公尺及支撐牆柱約0. 1平方公尺，原告雖主張均為被告龔張賢所加蓋使用，惟被 告龔張賢均否認為其所增建，辯稱：支撐牆柱可能為樓上住 戶所建，化糞池則為建商所設置，因下水道接管後已廢棄， 則依舉證責任分配法則，應由原告舉證其權利侵害者（即工 作物建造人或所有權人）為何人？截至言詞辯論終結前，原 告均未能就此提出證明，亦未請求本院調查對其推論有利之 證據，難謂已盡舉證之責。而經本院函詢臺北市○○○○○○○○○ 道○○○○○○○○街00○00號糞管均有接入公共污水下水道系統，
惟係從化糞池連接或廢除化糞池後直接排入等，本處並無相 關資料（見本院卷五第251頁、第323頁）；從而並無足認被 告龔張賢確實占用系爭土地設置地下管線、化糞池使用，被 告龔張賢答辯業將其增建物拆除騰空並將土地返還予系爭土 地之全體共有人，堪屬可信。原告請求被告龔張賢拆除地上 物、地下管線、化糞池等返還系爭土地，即屬無據，不予准 許。
⒌被告賴樹火辯稱：系爭35號建物是被告賴樹火買的，已過戶 給配偶即被告賴陳速。按請求返還所有物之訴，應以現在占 有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之 占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵 權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，不得本於物上請 求權，對之請求返還所有物。查被告賴樹火非房屋之所有權 人，此有系爭35號建物建物登記第一類謄本（卷本院卷一第 221頁）在卷可稽。又被告賴樹火雖為系爭709號土地之所有 人，並不當然為系爭35號建物及增建物之占有人，原告亦未 對被告賴樹火占有系爭35號建物及增建物一事提出任何證明 ，其依民法第767條請求被告賴樹火拆除占用系爭土地之地 上物，並將系爭土地返還全體共有人，於法無據，不應准許 。
⒍至於被告賴陳速雖辯稱：買的時候房屋後面沒有加蓋，第2、 3年用圍牆名義去聲請雜項建照，當時是加蓋在被告所有土 地上，沒有侵占，經70餘年、80餘年兩次報拆，因被告係合 法建築，均未被拆云云。惟依臺北市建築管理工程處（下稱 建管處）107年10月26日北市都建照字第1076132232號函， 復以系爭35號建物所座落709地號土地並無申請雜項執照紀 錄。又依建管處108年1月21日北市都建查字第1076156756號 函指出，系爭35號建物1樓後方之圍牆，係屬違建。均見被 告答辯與本院函詢建管處之回覆結果並未相符，其所辯並無 足採。
⒎另原告主張被告等於系爭土地增建化糞池、地下管線部分： 被告等固不否認原建商興建建物時設有化糞池，及系爭29號 建物後方有一化糞池孔蓋之情，惟均辯稱化糞池係建商合法 申請建築，現均無使用，且否認化糞池建於原告所有之系爭 土地上。查原告並未就系爭土地現仍設置化糞池，且為被告 等所占用提出具體說明並舉證。經本院函詢臺北市建築管理 工程處，該處以108年10月16日北市都建使字第1083245862 號函回復：林口街29至35號建築物後側均設有化糞池。又函 詢臺北市政府工務局衛生下水道工程處，該處以109年1月15 日北市工衛營字第1093001714號函（見本院卷五第251頁）
覆以：案址糞管有接入公共污水下水道系統，惟係從化糞池 連接或廢除化糞池後直接排入等，並無相關資料。經本院至 現場履勘，除系爭29號建物後方有一化糞池孔外，並未見其 餘化糞池或仍使用中之地下管線，原告亦無法舉證該化糞池 現仍由被告等占有使用中，亦未舉證其餘化糞池及供被告使 用之管線具體所在位置，是原告請求被告等拆遷「化糞池」 及「地下管線」乙情，難認有據，不應准許。
⒏綜上，被告王李綠枝、宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋文秀、 宋志欽、賴陳速無權占有系爭土地增建物及地上物，原告依 民法第767條、第821條請求被告王李綠枝、宋文仲、宋文舉 、宋承謙、宋文秀、宋志欽、賴陳速拆除如附圖所示B、C、 D部分建物及地上物，並將系爭土地騰空返還原告及全體共 有人，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 不應准許。至被告龔張賢已自行拆除增建物；被告賴樹火， 因其並非增建物之占有人亦非所有權人，則原告對被告龔張 賢、賴樹火請求拆除地上物，並將渠等占用系爭土地返還予 原告及全體共有人，於法無據，不應准許。
㈡、原告請求給付回溯5年內相當租金之不當得利，有無理由？若 有，金額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額 年息10％為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定 ，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土 地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者 ，以公告地價80％為其申報地價，公有土地以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段 及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10 ％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申 報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程 度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定 （最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例 意旨參照）。
⒉經查，本件被告王李綠枝、宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋文
秀、宋志欽、龔張賢、賴陳速所有之系爭增建物及地上物無 權占用系爭土地，業經認定如前，又被告均自陳系爭地上物 迄收受起訴狀送達為止，均已建築超過5年以上，則原告依 民法第179條請求被告給付自民事原告辯論㈣狀送達被告之翌 日起往前回溯5年無權占用期間內相當於租金之不當得利， 於法有據，應予准許。
⒊至於不當得利之計算方法部分，原告主張依地政測量被告無 權占用之面積及本件土地106 年1 月1 日公告每平方公尺土 地現值309,385 元，並按土地申報總價年息10％分別計算被 告王李綠枝、王淑貞（由宋文仲、宋文舉、宋承謙、宋文秀 、宋志欽承受訴訟）、龔張賢、賴陳速應支付之不當得利分 別為3,093,850元（計算式：309,385×20×10%×5＝3,093,850 ）、3,248,542元（計算式：309,385×21×10 %×5＝3,248,542 .5，元以下無條件捨去）、464,077元（計算式：309,385×3 ×10%×5＝464,077.5元，元以下無條件捨去）、464,077元（ 計算式：309,385×3×10 %×5＝464,077.5元，元以下無條件捨 去）。惟依土地法第105條準用同法第97條第1項規定係以土 地申報價額作為計算之基準，原告以公告現值計算本件不當 得利，自與前揭規定不符。本院審酌系爭土地位於臺北市信 義區，鄰近永春捷運站、附近有圖書館、廣慈博愛院公園、