臺灣臺北地方法院民事判決
100年度重訴字第1004號
原 告 陳張阿涼
訴訟代理人 陳智揮
陳美惠
楊子莊律師
被 告 陳俊達
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元及美金壹拾玖萬元，及自民國一０九年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰伍拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時依民法第179 條之規定聲明： 被告應返還新臺幣（下同）650 萬元等語（卷一第11頁）； 嗣於本院民國108 年12月26日言詞辯論期日具狀更正聲明： 被告應給付原告45萬元及美金19萬元，及自本追加起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（卷五 第179頁），並到庭敘明本件請求權基礎為民法第184 條第1 項前段、第185 條等語（卷五第177 頁），係屬請求之基 礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2 條前段定有明文。查原告請求被告與范裕榔等連帶給付45 萬元及美金19萬元，就被告部分已達於可為裁判之程度，本 院乃先為一部終局判決。又被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告參與詐騙集團擔任財務人員，負責集團日常 開支及集團成員薪資發放，被告所屬詐騙集團成員前以電話 詐欺方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於98年8 月30日在 蘆洲區光華路郵局對面以現金45萬元交付真實姓名年籍不詳
年約30歲男子，並陸續匯款美金19萬元。被告所屬詐騙集團 共同實施犯罪行為，係故意不法侵害原告財產權，應負侵權 行為損害賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告45 萬元及美金19萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關 連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足， 不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度臺上字 第742號判決意旨參照）。
㈡查范裕榔與綽號「海哥」者於98年6 月間在大陸地區廣東省 東莞市長安鎮霄邊社區金安大廈管理珠海奇盛貿易有限公司 長安分公司（下稱奇盛公司）從事電信詐騙活動，成員分成 A 、B 、C 三組，由范裕榔擔任奇盛公司負責人，管理公司 日常運作，陳俊達擔任財務人員，負責日常開支及A 組獎金 發放，簡銘助負責資料收集、整理、派發查看外圍監控影像 ；其餘共同侵權行為人分別扮演檢察官、警察隊長、警員 等角色，以假扮角色打電話詐騙方式騙取臺灣被害人財物； 被告於刑事案件供承：A組有阿志等15人，於98年9 月初， 由阿志冒充警員、阿欽（在逃）冒充警察隊長，海哥冒充檢 察官成功詐騙一位60多歲臺灣女人19萬美金等語，有原告所 提廣東省東筦市中級人民法院（2010）東中法刑二初字第67 號刑事判決書（卷一第40、88、95頁）為憑，而原告前因受 詐欺而交付現金45萬及匯款美金19萬元，有臺北縣政府警察 局蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單、詐欺集團 所交付偽造之「臺灣台北地方法院檢察署政務科」公文及偵 查卷宗資料（卷一第15-18頁）、蘆洲市農會及蘆洲光華路 郵局帳戶存摺交易明細（卷一第21-23 頁）、臺灣中小企業 銀行匯出匯款申請書回條（卷一第24-26 頁）可稽，應堪認 被告擔任發放詐騙獎金予集團成員而有實際參與詐騙原告。 又被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求被告連帶給付45萬元及美 金19萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即109年1月1日起 至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 姚水文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 吳華瑋
, 台灣公司情報網