臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林奕良
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第24519、24520號、102年度偵緝字第1542號、103年度偵字第35
9、1625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林奕良犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、緣陳鴻嘉（業經本院以103年度訴字第412號判決有罪，臺灣 高等法院以104年度上訴字第1351號判決駁回上訴確定）與 其所稱「陳博銘」及另多名中國大陸地區、臺灣地區姓名年 籍不詳之成年男女共組詐騙集團，並自民國102年1月間起， 陸續召募黃昭霖、潘韓龍、蘇俊偉、劉龍德（以上4人分別 經本院以102年度訴字第347號、臺灣臺北地方法院以102年 度易字第2593號判決有罪確定）及林奕良加入該詐騙集團擔 任取款車手，渠等並基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由該詐騙集團成員於102年4月10日上午10時許，以電話向林 春桃佯稱林春桃之個人基本資料遭他人冒用申請詐領健保費 ，並涉及詐欺案件，其帳戶需先行凍結，要求林春桃（起訴 書誤載為謝桂妹，應予更正）配合將其所有臺灣銀行帳號00 000000***6號帳戶之提款卡交付，並將帳戶內之款項領出保 管云云，致林春桃陷於錯誤而同意照辦，並於同日下午1時 許，至新北市土城區員林街61巷口等候，詐欺集團成員確定 林春桃受騙後，即以電話指示陳鴻嘉指派劉龍德假冒處理款 項之公務員至向林春桃拿取提款卡、林奕良則在周圍監控把 風，共同詐取林春桃之提款卡得手。劉龍德與林奕良取得林 春桃之提款卡後，即基於同一意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由林奕良先行聯繫計程車在新北市土城區員林街61巷口 之便利商店前等候，而由劉龍德持林春桃上揭臺灣銀行帳戶 之提款卡至址在新北市○○區○○街00號之統一便利超商配合之 中國信託金融機構所設置之自動櫃員機，以插入卡片並輸入 密碼之不正方法，使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別 陷於錯誤，誤認係林春桃本人或出於其自由意願之授權提領
轉帳，以此方式接續提領林春桃上揭帳戶內存款10萬元，嗣 即欲搭乘林奕良所聯繫之計程車一同離去，適為監控之警方 在新北市○○區○○路00巷0號前當場逮捕，並在劉龍德身上扣 得贓款現金110,100元、臺灣銀行提款卡1張（卡號1100***7 616號）、門號0000000000、0000000000及0000000000行動 電話3支、偽造地方法院公證處之識別證1張；在林奕良身上 扣得行動電話4支（其中2支門號為0000000000、000000 000 0號、另2支無SIM卡）。詎林奕良明知其於102年3月下旬， 經其妹之配偶陳鴻嘉召募加入上開詐騙集團擔任取款車手， 並與陳鴻嘉、劉龍德共犯上開詐欺取財犯行，竟仍接續於10 2年11月5日及11日上午，在臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦 102年度偵緝字第1542號陳鴻嘉詐欺案時，以證人身分具結 後，後就陳鴻嘉是否與林奕良、劉龍德共犯上述詐欺犯行等 與本案案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽證稱：其 未加入陳鴻嘉、劉龍德之詐騙集團，亦未受陳鴻嘉之指派與 劉龍德共犯上述詐欺犯行等攸關案情之不實證詞，足以影響 法院審理案件之正確性。
二、案經臺灣臺北地方檢察署察官自動檢舉簽分偵辦後起訴。 理 由
一、本件被告林奕良所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第57、62頁），並有證人陳鴻嘉、劉龍德之證言可 佐（見臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第24520號卷第18至 21頁、第32至34頁，同署102年度偵緝字第1542號卷㈡第119 頁），復有臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第24520號陳鴻 嘉詐欺案件102年11月5日、11日訊問筆錄、證人結文、本院 103年度訴字第412號、臺灣高等法院104年度上訴字第1351 號刑事判決各1份在卷可稽，足認被告所為任意性自白與事 實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。 ㈡被告前因強盜案件，經臺灣屏東地方法院以93年度訴字第571 號判決判處有期徒刑7年6月，於98年12月28日縮短刑期假釋
出監，於100年10月18日縮刑期滿，視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至21 頁），其於受前開案件判處之有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然依司法院釋 字第775 號解釋意旨，本院審酌被告於本案係犯偽證罪，前 案則係強盜罪，本案、前案之犯罪類型、侵害法益種類均不 相同，故難認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依 上開說明，裁量不予加重本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經檢察官告知偽證罪之 規定，並依法朗讀結文進行具結後，仍於檢察官訊問時，為 虛偽不實之證述，妨害國家司法調查之正確性，所為實值非 難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第78頁），暨其犯罪之 動機、目的、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉亭均
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。