詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,109年度,9號
TPDM,109,自,9,20200423,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度自字第9號
自 訴 人 天明生活股份有限公司
(原天明九州通路股份有限公司)

代 表 人 王伯綸 住新北市○○區○○○道○段000號00 樓
自訴代理人 王炳梁律師
陳冠維律師
上列自訴人因自訴被告詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
自訴人應於本裁定送達後壹拾日內，補正如理由欄「標題二」所示事項。
理 由
一、按自訴狀應記載犯罪事實及證據並所犯法條，而犯罪事實， 應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法 ，刑事訴訟法第320條第2、3項分別定有明文。而提起自訴 ，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定 期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273 條第6項亦有明文。
二、經查：
㈠關於所指被告羅興淇、陳瑀紘、楊俊雄（下合稱被告，若單 指其中一人時，以其名稱之）涉犯業務登載不實罪部分： ⒈依刑事自訴狀所載，自訴人所指被告涉有業務登載不實之行 為客體應係指自證4之「愛酌客營運計畫書」（下稱該營運 計畫書），惟該營運計畫書有何登載不實之處，未見自訴人 具體指明，亦未說明何以為被告業務上所登載之文書，而有 待自訴人進一步說明，請以「表格方式」、「完整引用所認 不實之簡報內容」之方式敘明，並逐項提出何以認為該部分 有登載不實之理由及證據。
⒉又係何位被告、在何時、何地為上開業務登載不實之行為？ ⒊承上，如主張被告係為上開犯行之共同正犯，請具體說明被 告間有何意思聯絡及行為分擔？
⒋有何證據可證明被告有業務登載不實之主觀犯意？ ㈡關於所指被告涉犯三人以上共同詐欺罪部分： ⒈請以表格方式逐項具體指明被告各所施用之詐術為何？理由 及證據各為何？何者係使自訴人陷於錯誤之原因？ ⒉自訴人指稱酒類飲品依我國菸酒管理法規定不得以自動販賣 方式販售，愛酌客公司之前業於107年5月因此遭到檢舉等語 ，請具體說明是違反何條規定；又請先提出該公司前遭檢舉 之資訊來源及相關證據。




⒊至於自訴人所稱因該等智能飲品機有瑕疵或自訴人擺放該等 飲品機後營收卻不如預期等節，或有民事上瑕疵擔保責任或 動機錯誤之問題，究否得因而認為被告自始有施用詐術之行 為，亦有補充說明之必要。
三、綜上，上開各節為自訴所應具之法律上必備程式，因顯有欠 缺，爰諭知自訴人於本裁定送達後10日內補正之，逾期未補 正將認本件提起自訴欠缺應備之合法程式，不經言詞辯論而 諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第320條第2、3項、第343條、第273條第6項規 定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　 23　　日 　　　 刑事第九庭 審判長 法　官 黃怡菁　
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 商啟泰　 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉郅享
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　24　　日