臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲判字第32號
聲 請 人 劉景寬
代 理 人 黃帝穎律師
被 告 馮緯瀚
裴偉
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長中華民國109 年1 月7 日109 年度上聲議字第254 號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度
調偵字第2007號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認為再議無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件聲請人即 告訴人劉景寬以被告馮緯瀚、裴偉2 人涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌而提出告訴，案經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以108 年度調偵字第2007號為 不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢 署）檢察長以109 年度上聲議字第254 號處分書駁回聲請，並 於民國109 年1 月21日送達聲請人，有送達證書1 紙在卷可稽 。聲請人於接受處分書後10日內，委由代理人於109 年1 月30 日具狀向本院聲請交付審判，有刑事委任書狀及刑事交付審判 聲請狀在卷可按，並經本院調閱上開偵查、再議卷宗查確無誤 ，是本件聲請應屬合法，合先敘明。
聲請人原告訴意旨略為：被告裴偉為精鏡傳媒股份有限公司之 負責人兼該公司所出版之鏡週刊雜誌社長，被告馮緯瀚為鏡週 刊之南部特派記者，聲請人劉景寬則原為高雄醫學大學之校長 。被告2 人共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，推由被 告馮緯瀚於107 年2 月7 日，在第71期鏡週刊中撰稿刊登標題 「檢調追高醫大校長自肥」之報導（下稱本案報導），載有如 附表編號1 至6 等不實內容之文字，以此方式傳述足以毀損聲
請人名譽之事。因認被告2 人均涉犯刑法第310 條第2 項之加 重誹謗罪嫌。
聲請交付審判意旨略以：高雄醫學大學秘書室編制秘書共計僅 7 人，與被告2 人所報導之32人相去甚遠，被告馮緯瀚未提出 任何證據，即空言有向高雄醫學大學公關組長黃國忠查證，虛 捏聲請人擴權聘用32名秘書，用以連結聲請人自肥之標題，顯 以虛構事實之貶損聲請人名譽，於未經合理查證之情形下，即 刊登本案報導，經聲請人委請律師發函要求被告2 人應澄清事 實及為平衡報導後，皆未置理，難謂有合理評論之善意；高雄 醫學大學校長為任期制，聲請人任期屆滿卸任後，將回歸教學 與臨床工作，本無擴權之可能；校長之薪資均受相關規定規範 ，且其中較大比例為高階主管津貼及獎勵金，均需由董事會核 定，無本以行政裁量變更之空間，被告並無年薪高達1,700 多 萬元之事實；另高雄醫學大學附設醫院醫療獎金支給制度自63 年起，由董事會通過後實施，其中並訂有10％「行政效率獎金 」、其餘90％為「醫療獎金」，然高雄醫學大學董事會於105 年11月28日及106 年6 月28日皆以臨時動議方式修改附設醫院 之「高雄醫學大學附設醫院醫療獎金支給辦法」，片面降低「 行政效率獎金」及特支費，致生校院對立，故高雄醫學大學因 而於106 年度第二次校務會議制訂「高雄醫學大學學校暨附屬 機構及相關事業醫療獎金獎勵支給辦法」（下稱獎勵支給辦法 ），支給方式仍係依據102 年7 月17日由醫院提案董事會通過 之版本，調整後校長之獎金與調整前大約相同，遑論106 年所 修訂之獎勵支給辦法並未實施，聲請人實無透過修訂法規自肥 之情節；被告裴偉為鏡週刊社長，該周刊之銷售量為週刊主要 經濟命脈，其自應積極督促旗下記者向可供查證管道為詳實之 查證，豈可能完全未參與本案報導，竟仍「重大輕率」未加查 證，任意指摘或傳述本案報導，明顯過於輕率、疏忽，自應構 成誹謗罪，原檢察官未傳喚黃國忠、被告裴偉、聲請人到庭說 明，亦未調查被告馮緯瀚與黃國忠間之通聯紀錄、錄音光碟、 對話逐字稿等資料，率採信被告馮緯瀚辯詞，即遽為不起訴之 處分，顯有偵查不完備及認定事實違背法令之違誤；被告2 人 指摘傳述之人、事、方法均明確而具體，而屬事實陳述，而非 意見表達，本無「合理評論原則」之適用，被告2 人甚至於文 章內以「自肥」、「失控哥」、「攝政王」等不堪詞語謾罵， 當非善意評論。原檢察官不察，誤引「合理評論原則」，自有 違背法令之情事等語。原不起訴處分有上開偵查之疏失，原再 議處分未查，實難令人信服云云，爰聲請交付審判。按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外
部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第 258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期 滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不 起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟 法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴，使案件進入審判程序。是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形， 亦即該案件已經跨越起訴門檻。否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。再聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為 不利被告之認定。
本件聲請人雖以前揭情詞主張被告2 人涉犯加重誹謗罪嫌，並 以臺北地檢署不起訴處分及高檢署駁回再議之處分有上開瑕疵 為由，向本院聲請交付審判。經查：
㈠按言論自由為人民的基本權利，憲法第11條有明文保障。國家 應給予最大限度的維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動的功能得以發揮。又「言
論」可分為「事實陳述」及「意見表達」，僅「事實陳述」始 有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因 屬個人主觀評價之表現，則無所謂真實與否可言。我國憲法對 於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」（或稱真正 惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合 理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。我國刑法 妨害名譽罪章之法條結構及編排體系，刑法第309 條處罰者為 「公然侮辱」之言論，第310 條則處罰「意圖散布於眾，指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論。刑法第309 條所稱之 「侮辱」，是指以使人難堪為目的，不指摘具體事實，而以粗 鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為 抽象表示不屑、輕蔑或攻擊之意，達於對個人在社會上所保持 之人格及地位達貶損其評價之程度；刑法第310 條第1 項的「 誹謗」，則是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足 以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多 數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。又事實陳述 與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體 事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論 ，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立誹謗罪 ，應審究客觀上是否有誹謗之行為，主觀是否有實質惡意而定 。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有實 質惡意，縱使尖酸刻薄，內容足令被批評者感到不快或影響其 名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，並不成立誹謗罪。 又客觀上是否有誹謗之行為，除應注意行為人與被害人之性別 、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關 係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項 ，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價， 不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。至於是否屬足以 貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度 、慣用之語言、當時所為之用語、語氣、內容及連接之前後文 句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，更非單依被害人主觀 上之感情為斷。申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之 情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽 以刑法誹謗罪加以論處。
㈡查被告裴偉為鏡週刊雜誌社長，被告馮緯瀚則為鏡週刊之南部 特派記者，聲請人則原為高雄醫學大學之校長，鏡週刊為多數 人均可共見共聞之新聞媒體，被告馮緯瀚有於107 年2 月7 日 所發行之第71期鏡週刊中刊登本案報導，為被告馮緯瀚及聲請 人所是認，且有本案報導影本在卷可稽（臺北地檢署107 年度
他字第3690號偵卷【下稱偵卷】第25頁反面、26、28至37頁） ，堪信上情應與事實相符。
㈢附表編號1所示文字部分
107 年2 月7 日被告馮緯瀚為本案報導時，高雄醫學大學秘書 室成員名單確實聘請32名員工一情，有高雄醫學大學官方網站 中所列之秘書室成員、業務內容等資料在卷可稽（見偵卷第15 5 至159 頁），縱使秘書室成員之職稱有主任秘書、秘書、組 長、組員、約僱辦事員、博士後研究員、行政助理等，稱謂非 盡為秘書，究無礙於高雄醫學大學秘書室編制確有32名員額之 事實。本案報導所稱聲請人任職期間秘書室編制32位秘書得以 直接交辦所要求事項，尚非全然無據。又被告馮緯瀚依據高雄 醫學大學之網頁內容，為上開報導，既有所本，不論被告馮緯 瀚是否有與黃國忠聯繫確認秘書室編制人員之多寡，已難認被 告馮緯瀚有何虛捏不實事項以毀損聲請人名譽之行為。故檢察 官為不起訴處分前，縱未傳喚黃國忠，亦未調查被告馮緯瀚與 黃國忠間是否有相關通聯紀錄、錄音光碟、對話逐字稿等資料 ，究不影響被告馮緯瀚係依據既有之資訊為附表編號1 之報導 文字，聲請人指摘原不起訴處分有調查未盡之缺失，尚非可採 。
㈣附表編號2所示文字部分
依據卷內中央通訊社105 年4 月12日所刊登，標題為「高醫校 長考核校長劉景寬憂校務難行」之報導，聲請人曾於105 年4 月12日公開發信予高雄醫學大學全校師生，內容略以：「對於 昨日（4/11）董事會不顧各界社會賢達傑出校友之反對、諄諄 呼籲與本人沉痛之心聲，悍然通過『校長監督及考核辦法』一 案，深表遺憾。對於此一斲傷董事會與校方之互信、過度干預 校務之運作、越線侵犯學術尊嚴之辦法，其影響所及，不只違 逆大學自主與學術自由之精神、戕害校園民主，更將導致未來 校務窒礙難行、爭議不休；且不止於現任，更影響未來，令宏 偉擘畫者對高醫卻步、令理想藍圖難以在高醫實踐。因之，仍 建請董事會顧念高醫之名譽聲望與歷史價值，重新思考，是為 高醫之福。」等語（見偵卷第145 頁）；而自由時報亦曾於10 7 年1 月13日刊登標題為「高醫大校長鬧雙胞! 校友會月底要 另選一位」報導，內容略以：「高雄醫學大學校長劉景寬任期 將於今( 2018) 年6 月屆滿，董事會遴選由交大學生物科技學 院院長鐘育志獲選，不過，校友會質疑『陳家董事會過程黑箱 』，另由校務會議推派遴選委員，選出另名校長。藍傳盛說， 董事會遴選未公開程序，以內規介入選務工作，過程已提報教 育部、監察院糾舉，而為將過程公開，依據大學法第15條調解 爭議條文成立校務版校長遴選委員會，將由11名委員會董事推
舉17名遴選委員，其中包括師生代表、重選校長。藍傳盛表示 ，遴選過程除了函請糾舉，也將親赴教育部說明，『最快月底 將選出新校長』。參選人賴德仁曾為董事會提名，但最終未獲 選校長。賴德仁說，先前遴選過程未盡公開透明，僅到飯店做 簡報，並繳交履歷隨身碟，校園師生多不知道有這件事。陳順 勝說，在高醫數十年歲月對學校有深厚情感，『從歷史得到教 訓，歷任校長多跟董事會不合』，期待新校長能解開這個結。 」等語，亦有自由時報前開報導附卷可佐（見偵卷第144 頁） ，足見被告馮緯瀚於刊登本案報導前，依據任何人皆可上網查 悉之媒體新聞報導內容，得知聲請人與高雄醫學大學校友會早 於遴選新任校長事務前即有共同對抗高雄醫學大學董事會之情 事，高雄醫學大學校友會認為董事會所遴選之新校長不符程序 ，校友會將自行再遴選1 位新校長，校友會也已向教育部、監 察院提出糾舉之事實。則被告馮緯瀚依據前揭公開報導之資訊 ，於本案報導稱：「一位熟悉高醫大內情的人士透露，劉景寬 為求卸任校長後能繼續掌權，與董事會鬧翻，結合校友會與董 事會鬥爭，不斷向教育部、監察院檢舉，甚至質疑董事會新選 出的校長資格，還另推選他人當校長，導致校長人選鬧雙包， 劉景寬的強勢作為同時引起基層員工不滿」等語，尚非全然無 稽，難認被告馮緯瀚有惡意傳述不實言論之犯行。㈤附表編號3至6所示文字部分
⒈依據教育部107 年1 月22日臺教高（三）字第1070005978A 號 函覆高雄醫學大學董事會內容略以：「一、糾正事項：（一） 醫療獎金相關辦法：1 、程序面部分: 董事會於105 年11月28 日第18屆第6 次會議審議通過『中和紀念附設醫院醫療獎金支 給辦法』，其他附屬機構醫療獎金比照辦理。惟查學校秘書室 訂定並合併各附屬機構醫療獎金支給辦法，經106 年7 月27日 105 年學年度第1 次臨時行政會議、106 年10月12日106 學年 度第2 次校務會議通過『高雄醫學大學學校暨附屬機構及相關 事業醫療獎金獎勵支給辦法』，未依原修訂程序，且未送董事 會審議。」、…、「2 、『附屬醫院醫療獎金獎勵支給辦法』 之獎勵金，依會計科目歸屬為附屬機構及相關事業之費用支出 ，由附屬機構及相關事業收入減列該費用支出，如有賸餘，則 依前述規定用於改善師資、充實設備及撥充學校基金。附屬機 構醫療獎金為附屬機構業務費或人事費，學校相關人員不得領 取。」、「3 、學校訂定各附屬機構醫療獎金支給辦法，以中 和紀念附屬醫院醫療獎金提撥辦法規定為例，每年約有40％以 上盈餘提撥做為醫療獎金，又各附設醫院規定醫療獎金發放與 校長及校內相關人員，醫療獎金含校長基本獎金1.5 ％、校長 行政效率獎金1.5 ％及特支費1.5 ％。該辦法由附屬機構盈餘
直接發給學校校長基本獎金、績效獎金及校長特支費，違反附 屬機構財務應與學校財務嚴格劃分之規定，實質減少附屬機構 應有之會計盈餘，不符私校法第50條第2 項之規定，亦違背有 關附屬機構相關會計及財務規定。」、「5 、又學校另訂名稱 雷同之辦法，未符合所定相關程序，且違反前揭規定，規避董 事會監督，特予糾正，並限期改善。學校相關人員所領不當獎 金，應由學校法人或附屬機構追回。」等語（見偵卷第96至97 頁），足見高雄醫學大學確實僅以行政會議及校務會議通過獎 勵支給辦法，而未經董事會審議，相關程序違法業經教育部函 文糾正；且由106 年度高雄醫學大學附屬醫院中和醫院、小港 醫院、大同醫院及旗津醫院之財務報表，可知上開附屬醫院10 6 年度盈餘加總為13億1,273 萬2,779 元（計算式：6 億9,28 7 萬8,883 元+2億4,606 萬7,875 元+3億7,215 萬6,746 元+1 62萬9,295 元＝13億1,273 萬2,779 元）（見偵卷第151 至15 4 頁），被告馮緯瀚依照上開教育部函文內所載高雄醫學大學 每年自委託醫院盈餘中提撥作為醫療獎金之比例，即40％，作 為基準計算106 年度高雄醫學大學係提撥約5.3 億元作為醫療 獎金（計算式：13億1,273 萬2,779 元40％＝5 億2,509 萬 3,112 元），與本案報導所稱提撥約5.5 億元相去不遠。又被 告馮緯瀚於本案報導中，依照前述教育部上開函文所載高雄醫 學大學相關規範校長可領取醫療獎金之1.5 ％計算，即得出81 0 萬元之結果（計算式：5 億2,509 萬3,112 元1.5 ％＝78 7 萬6,396 元），復加總其餘可領取之校長、教授及醫生等身 份之薪資439 萬元、高階行政主管加給420 萬元、及年終獎金 54.9萬元，估算出聲請人年薪約1,700 萬元等情（計算式：78 7 萬6,396 元+439萬元+420萬元+54 萬9,000 元＝1,701 萬5, 396 元），亦非全然無稽。
⒉承前，依據教育部107 年1 月22日臺教高（三）字第00000000 00A 號函文內容，及106 年度高雄醫學大學附屬醫院中和醫院 、小港醫院、大同醫院及旗津醫院之財務報表，高雄醫學大學 確實僅以行政會議及校務會議通過獎勵支給辦法，而未經董事 會審議，相關程序違法並經教育部函文糾正，且依獎勵支給辦 法計算高雄醫學大學每年自委託醫院盈餘中提撥作為醫療獎金 之金額可達5 億2,509 萬3,112 元，並得估算出聲請人年薪約 1,700 萬元，則被告馮緯瀚於本案報導稱：「劉景寬藉由少數 親信教師以變更程序、臨時提案等方式綁架校務會議代表，利 用行政會議挾持學校及附屬機構高階主管，強行通過『學校暨 附屬機構及相關事業醫療獎金獎勵支給辦法』，規定高醫、小 港醫院、大同醫院及旗津醫院等4 家醫院給付828 萬元醫院盈 餘獎金到他個人口袋……除了自訂規章涉及自肥外……」、「
在其擔任校長6 年來，透過各種名目為自己獲取不當利益超過 億元」、「據高醫內部資料顯示，劉景寬除本俸外，還領取高 額醫療獎金、各式津貼，實質年薪高達1,700 萬元，讓他成為 全國年薪最高的校長，但這些錢並非全部都是他的合理收入， 6 年任期內到底領取多少不當費用，仍待調查」、「本刊調查 ，依據2017年高醫大醫療體系，所提撥的獎勵金額約5.5 億元 計算，劉景寬一人即可獨得830 萬元，再加上今年薪資與年終 獎金近900 萬元，合計，比總統蔡英文的642 萬元高出近3 倍 ，甚至比美國總統川普的年薪1,282 萬元還高」，並非子虛。 被告馮緯瀚依其個人感受及價值判斷，於本案報導中提出主觀 且與事實有關連之意見或評論，其言論內容以固有以「自肥」 、「失控哥」、「攝政王」等言詞評論聲請人，而有尖酸刻薄 之嫌，足令聲請人心生不快，而傷及聲請人主觀情感，然其所 述均有所本，並非隨意杜撰子虛烏有之事貶損聲請人之名譽， 亦非毫無意義之抽象謾罵，揆諸前揭說明，尚難認被告馮緯瀚 有何誹謗聲請人之實質惡意。
㈥高雄醫學大學不僅為我國著名醫學院校，負有研究學術、培育 醫療人才並促進國家發展之公益性，更獲得高雄市政府將小港 醫院、旗津醫院、大同醫院委託由高雄醫學大學經營。是以高 雄醫學大學董事會運作有無缺失及聲請人是否有領取超額之醫 療獎金，涉及高雄地區民眾之醫療權益及高雄醫學院研究發展 之功能有無減損等公益事項，則被告馮緯瀚擔任鏡週刊記者， 本於公眾監督高雄醫學院大學校長或董事會運作之立場，就聲 請人未經董事會審議，通過獎勵支給辦法領取高額之醫療獎金 、增聘秘書室人員處理校友會及募款、與高雄醫學大學校友會 共同對抗高雄醫學大學董事會等可受公評之事，於本案報導內 提出附表編號1 至6 之評論及批評，均有所本，並非全然捏造 、無所憑據之言論，尚無逾越社會大眾所能容許之合理評論之 界線，難認被告馮緯瀚係出於毀損聲請人名譽之犯意而為前開 言論，甚難遽以誹謗罪責相繩，尚不因被告馮緯瀚後未依聲請 人之請求為平衡報導，率認被告馮緯瀚涉有誹謗罪嫌。聲請人 聲請交付審判意旨固謂：高雄醫學大學校長為任期制，任滿後 回歸教職及臨床工作，且校長之薪資均受相關規定規範，被告 年薪並未高達1,700 多萬元，又高雄醫學大學於106 年度第二 次校務會議制訂獎勵支給辦法係有合理事由，該修訂之辦法尚 未實施，聲請人本無擴權及自肥之情形等語，然此均為聲請人 就本案報導內容為自清之詞，均無法證明被告馮緯瀚為本案報 導時，有隨意杜撰子虛烏有之事以貶損聲請人名譽之行為，聲 請意旨據此認被告馮緯瀚涉犯加重誹謗罪嫌，殊屬無據。㈦被告馮緯瀚既係針對涉及高雄地區民眾醫療權益等可受公評之
事項，本於媒體監督之立場，加以報導，所為陳述並非憑空虛 構，應認並無明知不實事項而虛構事實指摘聲請人之主觀犯意 ，且係針對具體事實提出評論，並未逾越評論之合理範圍，應 認係出於善意所為，並不符真正惡意之原則，所為核與刑法加 重誹謗之構成要件尚有不符，已如前述。又依被告馮緯瀚所陳 ，本案報導係由伊採訪撰寫，伊是社會組的特派員，社會組的 主管是社會組副總編輯陳肅瑜，但陳肅瑜會決定是否刊載本案 報導於紙本周刊對外發行，但不會編輯或審核文章，本案報導 在周刊內部不會經過其他人審稿，只會有人編輯及校對文章內 容，至於報導內容原則上尊重特派記者，特派記者在上傳報導 前會和陳肅瑜討論是否有需要加強或修改部分，內容確定後才 會上傳，所以不需要再由他人審稿，被告裴偉只負責社務及行 銷、資金營運等事務，不會編輯或審核本案報導內容等語（見 偵卷第72頁反面），可知本案報導內容係由被告馮緯瀚獨自撰 寫，並非由被告裴偉審核，被告裴偉並未參與本案報導之撰寫 及刊登前之審稿等情，業據被告馮緯瀚供述在卷，且本案報導 亦未見被告裴偉具名（見偵卷第28至37頁），則依卷內事證， 難遽認被告裴偉曾就本案報導內容，與被告馮緯瀚有何意思聯 絡或行為分擔，而難認被告裴偉涉及加重誹謗之罪嫌。㈧實施偵查非有必要，不得先行傳喚被告，刑事訴訟法第228 條 第3 項定有明文；且檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無 須傳喚被告，已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不構成犯罪 者，可逕為不起訴之處分，司法院院字第403 號解釋可資參照 。經查，被告馮緯瀚撰寫之本案報導內容之行為並無涉犯刑法 第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌，已如上述，檢察官因此認定 無再行傳喚被告裴偉之必要，尚難指為違法。
綜上所述，本件並無積極證據足認被告2 人有聲請人所指之加 重誹謗犯行，是臺北地檢署檢察官以被告2 人犯罪嫌疑不足而 為不起訴處分，經高檢署參酌卷內證據資料之結果，而為駁回 再議之處分，自屬允當。本件聲請交付審判意旨猶執陳詞，對 於原處分書已經說明論證之事項，重為爭執，指摘原處分違法 不當，請求交付審判，非有理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 涂光慧
法 官 劉庭維
法 官 郭又禎
上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
附表：
┌──┬──────────────────────────────┐
│編號│報導文字內容 │
├──┼──────────────────────────────┤
│1 │劉景寬還被控無視制度擴權聘用32名祕書，與過去校長有10至13位祕│
│ │書相比，多到離譜。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│2 │一位熟悉高醫大內情的人士透露，劉景寬為求卸任校長後能繼續掌權│
│ │，與董事會鬧翻，結合校友會與董事會鬥爭，不斷向教育部、監察院│
│ │檢舉，甚至質疑董事會新選出的校長資格，還另推選他人當校長，導│
│ │致校長人選鬧雙包，劉景寬的強勢作為同時引起基層員工不滿。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│3 │劉景寬藉由少數親信教師以變更程序、臨時提案等方式綁架校務會議│
│ │代表，利用行政會議挾持學校及附屬機構高階主管，強行通過『學校│
│ │暨附屬機構及相關事業醫療獎金獎勵支給辦法』，規定高醫、小港醫│
│ │院、大同醫院及旗津醫院等4 家醫院給付新臺幣（下同）828 萬元醫│
│ │院盈餘獎金到他個人口袋......除了自訂規章涉及自肥外..... │
├──┼──────────────────────────────┤
│4 │在其擔任校長6 年來，透過各種名目為自己獲取不當利益超過億元。│
├──┼──────────────────────────────┤
│5 │據高醫內部資料顯示，劉景寬除本俸外，還領取高額醫療獎金、各式│
│ │津貼，實質年薪高達1,700 萬元，讓他成為全國年薪最高的校長，但│
│ │這些錢並非全部都是他的合理收入，6 年任期內到底領取多少不當費│
│ │用，仍待調查。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│6 │本刊調查，依據2017年高醫大醫療體系，所提撥的獎勵金額約5.5 億│
│ │元計算，劉景寬一人即可獨得830 萬元，再加上今年薪資與年終獎金│
│ │近900 萬元，合計，比總統蔡英文的642 萬元高出近3 倍，甚至比美│
│ │國總統川普的年薪1,282 萬元還高。 │
└──┴──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網