臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第784號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張育榕
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（109年度執聲字第619號、109年度執字第2001號），本院裁定
如下：
主 文
張育榕所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張育榕因詐欺案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年 ，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全 部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所 謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其 應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官 於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法 院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨 參照）。
三、經查，本案受刑人因詐欺案件，先後經臺灣高等法院、臺灣 士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在 案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官 向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又 受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於如附表編號1所 示之罪判決確定前所犯；再雖如附表編號4所示之罪屬於得 易服社會勞動之罪，但業經受刑人以書面表明聲請與附表編 號1至3所示不得易服社會勞動之罪定執行刑之意旨，是其聲 請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4 所示之罪，均係加入詐欺集團而犯加重詐欺罪，各罪罪質均
相同，惟審酌如附表編號1至3所示之罪，被告均係加入綽號 「工作狂」之詐欺集團所為，犯案期間係介於民國107年6月 25日至同年月28日間，並均係擔任提款車手；而如附表編號 4所示之罪，被告係參與另一綽號為「陳鑫源」、「偉大人 」、「阿諺」等所組成之詐欺集團，其犯案期間則係介於10 7年6月8、9日，並係負責收簿交通之工作，足見如附表編號 4所示之罪與編號1至3所示之罪仍有其不同之處，於定刑時 應予考量；復參酌如附表編號1至3所示之罪，前已經臺灣士 林地方法院108年度聲字第1562號定應執行有期徒刑2年9月 ，故在此定刑之內部界限下，爰定其應執行之刑如主文所示 。另附表編號2所示之刑，依前開被告前案紀錄表及執行指 揮書所示，雖已部分執行，然參照前揭最高法院裁判意旨， 仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢 之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 刑事第九庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日