臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第757號
聲 請 人
即 被 告 陳昀
選任辯護人 王慕寧律師
上列聲請人即被告詐欺等案件（109年度訴字第235號），聲請具
保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳昀在監所內有聽聞段和希已羈押在案 ，認本案無串證之虞，且本案在偵查中檢察官同意以新臺幣 （下同）5萬元具保，因覓保不成改羈押，爰聲請以5萬元准 予被告具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法 院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被 告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應 依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必 要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得 駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得 強求（最高法院46年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號 判決意旨參照）。
三、經查：
㈠被告陳昀因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢）檢察官提起公訴（108年度偵字第28659號、109年度 偵字第5512號），本院前以本件被告陳昀經訊問後，坦承犯 行並有起訴書所載之證據可稽，足認被告陳昀涉犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財及組織犯 罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織行為，犯罪嫌 疑重大，然本案被告陳昀於警詢、偵查中供詞反覆，且尚有 詐欺集團上游王聖凱、黃鈺凱、周竣祥、段和希均未到案， 又被告陳昀現階段雖承認犯罪，惟共犯間具有利害關係，彼 此存有相互勾串、相互掩飾之可能，且本案詐欺集團分工縝
密，足認被告陳昀與其他共犯有勾串案件隱諱不明之危險， 有事實足認被告陳昀有勾串共犯之虞，經本院審酌被告陳昀 人身自由及司法程序之進行，依比例原則認未確保本案將來 審判及執行程序順利進行，認無從以具保或限制住居之其他 替代手段，代替羈押處分，依刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款予以羈押，並有禁止接見通信之必要，自民國109年3 月17日起羈押3 月，先予敘明。
㈡聲請意旨雖以被告陳昀已無串證之虞，請求准予具保停止羈 押云云，惟本院審酌被告陳昀於本院訊問時，係稱只認識被 告周柏諭，其他詐欺集團成員均不認識云云（見本院109年 度訴字第235號卷、下稱本院卷、第42頁）。據共同被告周 柏諭於準備程序供述略以：我找被告陳昀加入詐欺集團，也 有介紹被告陳昀去和段和希見面等語（見本院109年度聲字 第757號卷，下稱聲字卷、第9頁），被告陳昀始改稱在監所 有聽到段和希的名字三、四次，辯稱段和希已另案羈押在案 ，而無串證之虞云云（見聲字卷第15頁），可知被告陳昀就 詐欺集團成員接觸情形之供述內容已有不一。佐以詐欺集團 除段和希外，尚有王聖凱、黃鈺凱、周竣祥及真實姓名年籍 均不詳、摩貝密信暱稱「重新復活」、「阿波蘿」之成年男 子為詐欺集團成員均未到案，而被告陳昀與其他詐欺集團成 員間有高度利害關係存在，確有串證之高度誘因及可能，亦 得預期被告陳昀勾串共犯以規避審判程序之進行及刑罰執行 之可能性甚高，而有羈押之必要，若只採取具保、責付、限 制住居等方式，尚不足以確保審判程序之順利進行，自無從 准予被告陳昀以具保之方式替代之，本院認上開刑事訴訟法 第101條第1項第2款之羈押原因及必要性均仍存在。是以， 本件聲請具保停止羈押，不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 陳彥君
法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳韻宇中 華 民 國 109 年 4 月 16 日