臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第755號
聲明異議人
即 受刑人 連維傑
住新北市○○區○○里00鄰○○街0 號3 樓
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執助銀字第869
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或 異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有 明文。再按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不 當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有 不當等情形而言（最高法院77年度臺抗字第741號裁定、95 年度臺抗字第486號裁定意旨參照）。復按刑罰執行，由檢 察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第458條前段 亦定有明文。又監獄監禁之受刑人，以該管法院檢察署檢察 官指揮執行者為限。其他地區檢察署檢察官移送者，應經法 務部核准或法令另有規定，始得收監執行，監獄行刑法施行 細則第12條第1項定有明文。另按受刑人有下列第1款、第2 款情形之一，並符合第3款至第9款之規定者，得檢具證明文 件並填具申請書向執行監獄申請移監：（一）祖父母、父母 或配偶因重病、重傷或身體殘障不克遠途跋涉，領有全民健 康保險重大傷病證明或領有政府核發之殘障手冊者；（二） 父母、配偶有年滿65歲或子女均未滿12歲者；（三）新收入 監執行已逾3月，經接收調查監獄專業分發或其他監獄移入 執行已逾1年者；（四）申請移入之監獄與第1款、第2款所 列配偶、親屬住居所同一地者；（五）最近1年內未曾違規 者；（六）殘餘刑期逾4個月者；（七）累進處遇尚未進至 一級者；（八）無監獄行刑法第11條第1項各款之情形者； （九）於本監所在地區無其他案件在偵查審理中或徒刑待執 行者；又監獄應就移監申請案件進行初核，經審查符合第2 點第1項之規定者，應檢具受刑人申請書、受刑人名籍資料 、初核合格名冊及符合第2點第1項第1款、第2款規定之一之
證明文件陳報法務部審核，監獄受刑人移監作業要點第2點 第1項、第3點第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以108年度審訴字第1032號判決判刑確定，理應由臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）發監執行，惟現遭新北地方檢 察署執行科銀股發執行指揮書，準備由法務部矯正署北看守 所發監至宜蘭監獄執行，因欲至戶籍地附近之監所執行，聲 請本院重新核發執行指揮書，另為發監執行等語。三、查受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度審訴字第1032號判決（下稱本案刑事判決）判處有期徒刑 8月確定，經臺北地方檢察署囑託新北地方檢察署執行，新 北地方檢察署銀股以109年度執助字第862號於109年3月25日 送法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、新北地方檢察署檢察官109年度執助銀 字第862號執行指揮書影本各1份在卷可查，是受刑人對於本 案刑事判決之執行處分聲明異議，本院自有管轄權，合先敘 明。
四、查本件受刑人係經臺北地方檢察署檢察官囑託執行，已如上 述，則受刑人雖係由新北地方檢察署核發指揮書，亦無何違 法不當之處。至於受刑人發監執行後，應於何監獄執行、准 否移監執行徒刑，係刑罰執行之細節，依首開法條，均屬法 務部之權限，而非檢察官執行方法之範疇，故本件受刑人對 檢察官核發指揮書之處分聲明異議，聲請發監執行，實無理 由，應予駁回。受刑人若有監獄受刑人移監作業要點第2點 第1項第1款、第2款情形之一，並符合同項第3款至第9款之 規定者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申 請移監，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 16 日 刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日