臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第724號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳鑫源
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度執聲字第570 號、
109 年執字第1805號），本院裁定如下：
主 文
陳鑫源所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、檢察官聲請意旨：
受刑人陳鑫源因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所 示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」刑法第50條定有明文 。又「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法 第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，刑 事訴訟法第457 條第1 項本文、第477 條第1 項也分別有明 文。據此，如有刑法第50條第1 項情形，檢察官指揮執行定 應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。本 件受刑人所犯如附表編號6 所示的犯罪時間，是在如附表編 號1 所示裁判確定（民國105 年2 月16日）前所犯，而本院 是如附表編號6 所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本 院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合 法。
三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：
㈠「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑」，刑法第51條第1 項第5 款及第53條分別定有明文。又 法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束 。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的 外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹 守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正
當，合於裁量的內部性界限，而能與立法本旨相契合，如違 背此內部性界限，即有權力濫用的違法問題（最高法院96年 度台上字第7583號判決同此意旨）。是以，法院更定執行刑 時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重， 否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違 法濫權的問題。
㈡宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。 一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑 事政策及刑罰的社會功能。刑法第51條明定數罪併罰的方法 ，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡 酌的裁量因子為何，法無明文。依其制度目的，應綜合評價 各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特 質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要 程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要 嚴苛。再者，自由刑涉及對人民身體自由的嚴重限制，除非 必須對其採強制隔離施以矯治，方能維護社會秩序時，其科 處始屬正當合理，刑度的裁量尤應顧及行為的侵害性與法益 保護的重要性。
㈢本件受刑人因犯如附表編號1 至6 所示各罪，經本院先後判 處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。本院審核 後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1 至6 所 示各罪定其應執行之刑。其中，如附表編號1 至5 所示的5 罪，曾經本院108 年度聲字第1385號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定之情，這有各該刑事判決、裁定在卷可證。是以 ，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比 之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。四、結論：
綜上所述，本院斟酌受刑人所有犯行的整體關係與整體刑法 目的及相關刑事政策（如：受刑人所犯如附表編號1 至3 所 示各罪均與毒品有關，可知他是因施用毒品而成癮；如附表 編號4 至6 所示各罪均是妨害自由，但各罪時間相隔數月， 可知各罪之間並無關連性、依附性），並權衡受刑人犯數罪 所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重等等情 事，為整體非難評價，應就如附表編號1 至6 所示之罪，裁 定他應執行如主文所示之刑，同時諭知如易科罰金，以新台 幣1,000元折算1日。
五、適用的法律：
刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、 第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第十庭 法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日