臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲字第707號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官男
受 刑 人 李岫雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
並諭知易科罰金折算標準（109 年度執聲字第563號），本院裁
定如下：
主 文
李岫雲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李岫雲因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應 執行之刑，並諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案 犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者： 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條 第7 款分別定有明文。又有二裁判以上，經定其執行刑後， 又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失 效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所 定應執行刑為計算基準，有最高法院57年度台抗字第198 號 裁定意旨供參，而上開更定之應執行刑，不得較重於前定之 執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法，亦有最高法院93 年度台非字第192 號判決意旨可資參照。次按所謂「裁判確 定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確 定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應 由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執 行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所 犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完 畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人李岫雲業經臺灣新北地方法院及本院判處 如附表所示之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯如附表所 示之各罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，且而 本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核與前揭規定並 無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許。綜合斟 酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，，編號2、3曾經本院 定應執行罰金8,000元，及對其施以矯正之必要性，爰定如 主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。至其所 犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，然此僅係檢察官 於指揮執行時予以扣抵之問題，不影響本件應予定其應執行 刑之結果，併予說明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款 、第42條第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日