臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 楊錫榮
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國108年12月18日所
為之108年度簡字第3186號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：108年度偵字第25779號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊錫榮基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108年8 月14日中午12時34分許，在位於臺北市○○區○○○路00號 前之小南門捷運站3號及4號出口間之自行車停車區，趁無人 注意之際，徒手竊取杜俐瑩停放於該處之電動代步車1輛得 手，經杜俐瑩報警調閱監視器後，始悉上情。
二、案經杜俐瑩訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。同法第159條之5第1項亦定有明文。查本案下列所引 用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳聞證據，然經 檢察官、被告於本院表示同意作為證據（見本院簡上字卷第 46頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作 成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實 具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以 之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、得心證之理由
上開事實，業經被告楊錫榮於警詢、偵查及本院審理程序時
均坦承不諱（見偵卷第10、58頁、本院簡上字卷第73、75頁 ），核與告訴人杜俐瑩於警詢中指述之情節相符（見偵卷第 13、14頁），並有贓物認領保管單、監視器錄影光碟暨翻拍 照片18張附卷可稽（見偵卷第25、27至35頁），足認被告前 開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
參、論罪科刑及上訴駁回之理由
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告上訴意旨略以：伊自98年出車禍，因傷已無法找工作， 一直以資源回收過活，父母均於30年前已過世，獨身，現為 低收入戶，每月補助僅新臺幣（下同）6,100元，生活困苦 ，連要吃一頓飯都很辛苦，原審判處拘役20日，雖得易科罰 金，惟以伊目前之經濟狀況，繳納罰金亦有相當之困難，因 而認原審量刑過重，求以從輕量刑等語。惟：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 ㈡經查：原審就其刑之量定已審酌被告警詢、偵查中均坦承犯 行，認其犯後態度尚可；所竊得之該部電動代步車已返還告 訴人，故犯罪所生之危害業已減低；且該部電動代步車已屬 陳舊，侵害之法益尚屬輕微；被告前有相類似案件之前科， 卻仍再犯，素行非善；並已考量被告家境勉持、現無業之經 濟生活狀況，及其學歷、犯罪之動機、目的、手段等情狀， 而量處如前開之刑，並諭知易科罰金之折算標準，本院認為 原審就刑罰裁量職權之行使，已斟酌所有卷附資料，尚無逾 越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情事，要難謂原審之 量刑有所不當。被告雖於本院審理中另陳稱，因伊為低收入 戶，每月僅補助6,100元，已難以生活，原審所處拘役20日 ，縱予易科罰金，伊亦難以負擔等語。本院審酌若依原審所 定以1,000元折算1日之易科罰金標準，被告必須提出3個多 月之社會補助金額，始能易科罰金，對其目前之生活狀況自 會造成困難；然而，法院之量刑係參酌刑法第57條所列之各
項量刑因子而綜合考量，而不得偏重於某一量刑因子，以祈 使法院之量刑與被告所犯得以罪刑相當；而被告所提其上開 生活狀況固屬得以從輕考量其量刑之因子，惟觀諸被告之前 案紀錄，其有多次竊盜之前科，而自107年4月間起，亦有多 次竊取他人電動機車電瓶、電動機車、電動自行車之犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其中關於其 107年4月25日竊取他人停放路旁之電動自行車乙案，另案一 審原判處拘役35日，嗣經被告以如上所陳每月補助僅6, 100 元、父母親於30年前已過世、獨身、生活困苦等事由提起上 訴，經臺灣高等法院於108年4月30日撤銷原判決，改判拘役 10日，有該案判決書附卷可佐；然被告甫經該案判決，卻未 見悔悟，甫於108年6月24日再次竊取他人停放於路邊之電動 自行車（經本院108年度簡字第2476號判處拘役40日），復 又於上揭時間犯本案犯行，足見其品行不佳，而屬得從重考 量其量刑之因子。是經本院考量其於第二審所提之相關情事 ，並綜合考量本案一切量刑因素，認原審量處拘役20日，並 得以1,000元折算1日之易科罰金標準，與其罪刑相當，並無 量刑過重之情事，是其上訴無理由，應予駁回。至被告易科 罰金有實際繳納困難乙節，尚得向執行檢察官聲請分期繳納 ，尚非本案刑之量定所應予考量者，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑，檢察官許智評到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 商啟泰 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日