臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第668號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴鈺婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第339 號），本院判決如下：
主 文
賴鈺婷犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴鈺婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年7 月16日19時53分許，在臺北市○○區○○街00號2 樓 「PS55國際髮型」內，趁店員黃伊蘋未及注意之際，徒手竊 取黃伊蘋置於美髮臺車上之iPhone 6S 手機1 支（IMEI碼： 000000000000000 ，內有門號0000000000號SIM 卡1 張，價 值約新臺幣2 萬8,000 元，下稱本案手機），得手後旋即離 去。嗣黃伊蘋發覺遭竊，按店內監視錄影器所攝得行竊之人 影像，於翌（17）日上午11時許，尋得賴鈺婷之臉書帳號， 經與賴鈺婷聯繫後，賴鈺婷即主動寄返本案手機。案經黃伊 蘋訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告賴鈺婷於偵查中坦承不諱（偵緝字 卷第57至58頁），核與證人即告訴人黃伊蘋於警詢中之證述 相符（偵字卷第7 至8 頁），並有「PS55國際髮型」監視錄 影器畫面翻拍照片、本案手機、外盒照片等件可佐（偵字卷 第15至19頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採 信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日修正公布 ，同年月31日生效。修正前刑法第320 條第1 項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 」；修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘 役或五十萬元以下罰金」，將罰金刑罰金刑上限由500 銀 元（即新臺幣1 萬5,000 元）提高為新臺幣50萬元，經比 較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法 第320 條第1 項規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑 法第320 條第1 項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之物，
欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害 ，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡 其自述家庭經濟狀況小康、無業、高職畢業之生活狀況、 智識程度（偵緝字卷第5 頁）；復參之被告經告訴人聯繫 後，乃主動寄返所竊取之物於告訴人，茲為告訴人於警詢 中陳明在案（偵字卷第8 頁）；暨被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項前段、第5 項定有明文。經查，被告所竊得之本案手機 ，固為其犯罪所得，惟業經告訴人領回，業如前述。揆諸前 開規定，被告之犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，修正前刑法第 320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
民國108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1 項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。