臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第472號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第4278、4825號），本院判決如下：
主 文
呂志忠竊盜，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告呂志忠之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告前因竊盜案件（下稱前案），經臺灣高雄地方法院以106 年度簡字第4089號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國107 年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足憑（見本院卷第20頁），其受徒刑之執行完 畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案2罪均 係竊盜案件，且被告於107年4月20日前案易科罰金執行完畢 後，僅隔1年許，又再犯本案2竊盜罪，可見被告未能因前案 犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，不能自我控管，其 刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，均加重其刑。 另被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，顯係基 於各別犯意為之，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪欲，先於108 年11月21日竊取由被害人藍緯庭所管領，放置在全家便利超 商德安店內商品陳列架上，價值為新臺幣（下同）1,980元 之威士忌1瓶；後再於同月30日，竊取被害人李俊郎所有之 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，所為實有不該，均應 予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且就竊得威士忌 1瓶部分，已賠償被害人1,980元，有刑事竊盜和解書在卷可 參（見臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4825號卷〈下稱 偵4825號卷〉第83頁）；另竊得之上開機車1輛，業已由被 害人李俊郎認領取回，亦有贓物認領保管單附卷足佐（見臺
灣臺北地方檢察署109年度偵字第4278號卷第37頁）；兼衡 被告自述學歷為大專畢業、勉持之家庭經濟狀況（見偵4825 號卷第7頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等 一切情狀，就被告所為竊取威士忌、機車之犯行，各量處如 主文前段、後段所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役、拘役 易科罰金之折算標準。
四、又按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。本 件被告就其竊得威士忌1瓶部分，本應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，就上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，然 本院審酌被告就此部分已賠償被害人1,980元，已如前述， 經斟酌比例原則後，若仍予沒收、追徵，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。另就被 告竊盜機車1輛部分，因該機車已實際合法發還被害人李俊 郎，業如前述，依同法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒 收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42 條第3項，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。