臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第64號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃啟文
選任辯護人 鄧又輔律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年
度偵字第23540 號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡
字第98號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事 實
乙○○於民國108年9月10日晚間9時47分許，在臺北市萬華區昆明 街160巷前，因酒後與人發生衝突，經臺北市政府警察局萬華 分局漢中派出所（下簡稱漢中派出所）警員甲○○接獲報案到場 處理，將乙○○帶返派出所，而依據警察職權行使法第19條第1 項第3款之規定，對乙○○施以管束。嗣於同日晚間10時27分許 ，乙○○明知當時在場身著警員制服之甲○○為依法執行職務之警 務人員，竟基於妨害公務之犯意，於員警依法執行職務時，手 持桌面上之水瓶朝漢中派出所之電腦螢幕（宏碩/LED電子職名 機/11*56*2.2公分，下稱本案螢幕）丟擲，致令該電腦螢幕損 壞不堪使用（毀損部分未據告訴），並以此強暴方式妨害警員 甲○○執行職務。
案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明 文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告乙○○、辯護人於審理時均同意作為證據，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第41頁），本院審酌上
開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。
本案認定事實所引用下列文書證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷內之證據並 非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即 已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據。
貳、實體部分：
訊據被告固坦認於108年9月10日晚間酒後與人發生衝突，於同 日晚間10時27分許，在漢中派出所內，有於當時身著警員制服 之甲○○依法執行職務時，手持桌面上之水瓶朝本案螢幕丟擲， 致本案螢幕毀損等事實，惟辯稱伊領有精神障礙之身心障礙手 冊，當日因睡眠不足及飲酒過量，喪失控制自己行為之能力， 而不能全然記得自己的行為，矢口否認有何妨害公務之犯意云 云。經查：
㈠有關被告有於108年9月10日晚間10時27分許，在漢中派出所內 ，於當時身著警員制服之證人甲○○依法執行職務時，手持桌面 上之水瓶朝本案螢幕丟擲，致本案螢幕毀損等事實犯罪事實之 部分，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵 卷第33至36、65至67頁、本院卷第39頁），並有證人即案發當 時執勤員警甲○○偵訊之證述（見偵卷第97至98頁）及其於案發 後製作之職務報告1份、現場監視器錄影畫面擷圖2張、本案螢 幕遭被告毀損後之蒐證照片2張在卷可稽（見偵卷第19、37至3 9、119至125頁），被告確實有於上開時、地，於酒醉之狀況 下，在警員依法執行職務時施強暴之事實無訛。㈡被告辯稱及辯護人為其辯護稱：被告當日因睡眠不足及酒醉， 已無法辨識及控制自己行為云云。惟證人於偵訊中，已證稱當 日被告於證人詢問問題時，仍有能力答覆證人，只是有點語無 倫次：「他酒醉，有點語無倫次，但仍能回答我的問題」（見 偵卷第98頁），由證人之證述觀之，堪認被告當時仍能知悉辨 識員警之對話及對員警要求回以意思表達，顯然仍有辨識行為 違法或依其辨識而為行為之能力，是其所辯尚無可採。又按「 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。（第1項）行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。（第2項）前2項規定，於因故意或過失 自行招致者，不適用之。（第3項）」，刑法第19條定有明文 ，其中第3項規定，即為學理上所稱「原因自由行為」。又刑
法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正 常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯 罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為 違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低， 已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故 意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪 ；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認 識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發 生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有 完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有 故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態 及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意 並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於 行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪 行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（ 最高法院99年度台上字第6035號判決意旨參照）。且退步言， 縱使被告所辯當日因酒醉及睡眠不足而致精神狀態不佳屬實， 然審酌被告前於108年5月13日經國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）鑑定精神狀態時，已顯示被告飲酒後行為控 制不佳，喝醉後會因為細故與他人發生衝突，且有酒精中毒之 過往病史：「黃員在綠能公司工作時，因為應酬需要，開始喝 酒，多以啤酒為主，之後偶爾也會自己到海產店喝酒，但不會 在家喝酒，酒後會胡言亂語，也曾因為酒駕而入獄，黃妻觀察 覺得黃員近幾年越喝越兇，比較常喝醉，也會喝最後因為一些 小事和人打架衝突，…依據貴院補寄黃員之新光醫院病歷資料 所示，黃員最早於民國91年8月開始在新光醫院就診，…之後黃 員於新光醫院規則就診，於民國92年2月14日到民國92年3月4 日因憂鬱情緒、疲倦於新光醫院第二次住院治療，診斷為酒精 中毒與邊緣性人格疾患…」，有臺大醫院出具之精神鑑定報告 書在卷可佐（見本院卷第55至56頁），且被告前曾因酒駕之公 共危險案件，經本院判決有期徒刑3月確定之情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁），顯見被 告對於其於飲酒後控制能力降低，易有不受控制之衝動性行為 一節，確有明確認知。再被告於行為時之酒醉狀態係因自行飲 用酒類所致，是被告有前開情形，其於無犯罪故意，但對客觀 上應注意並能注意或可預見之犯罪，主觀上亦預見其發生而其 發生並不違反其本意，嗣故意陷入該等狀態，並於該狀態下， 故意實現不法構成要件，亦屬刑法第19條第3項所定因故意而 自行招致之原因自由行為，無足解免其責或減輕其刑；揆諸前
開法條及判決意旨，被告自不得於其睡眠不足之狀態下輕率飲 酒，導致精神狀態不佳而冀圖免責或減輕其刑。㈢被告及辯護人雖另以被告長期罹患精神分裂症，領有中度身心 障礙證明，致其辨識其行為違法或依其辨識為行為之能力較常 人減退，請求依刑法第19條第1、2項之規定減輕或免除其刑等 情為其辯護。惟查被告前經臺灣高等法院送請臺大醫院進行精 神鑑定，該院鑑定結果略以：黃員之精神科診斷可能有「對立 反抗症」、「邊緣性人格障礙症」、「酒精使用障礙症」，無 法排除黃員是否有「思覺失調症」。在無法排除黃員有思覺失 調症之診斷下，其辨識行為違法、依其辨識而行為之能力雖可 能受此疾病之相關影響，然就臨床經驗推估，其能力應未達顯 著降低之程度，且黃員並非對其腦中之聲音言聽計從，其個性 本身較衝動、易怒，可能有「對立反抗症」、「邊緣性人格障 礙症」之診斷，推估該案之傷害行為，較可能源自其對外在人 事物之對立反抗特性而產生動機，無論黃員有無思覺失調症診 斷，皆可能發生此行為，並無明顯證據顯示思覺失調症之症狀 導致黃員發生本案行為之可能性顯著增加，有精神鑑定報告書 在卷（本院卷第63至64頁）可考。而被告固領有中度身心障礙 證明，有其出具之中華民國身心障礙證明影本可憑（見偵查卷 第23頁），惟觀諸當日到場處理員警甲○○於偵訊中，已證稱當 日被告於證人詢問問題時，仍有能力答覆證人，並無感覺到被 告有精神障礙問題（見偵卷第98頁），且被告於本院審理中， 就承審法官之詢問，仍能理解問題內容並詳為答覆，並未因精 神疾病而無法辨識其行為，可知被告辨識其行為違法並依其辨 識而行為之能力，要與常人無異，實難認定被告有何因精神障 礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著降低之狀態。綜上，對被告之本案行為，自無依刑法第19 條第1、2項規定予以減輕其刑之適用。至辯護人雖主張因被告 先前均在新光醫院就診，新光醫院就被告之病況較為清楚，就 被告之精神狀態請求另送新光醫院鑑定云云。惟另案前開鑑定 結果既已敘明：無法排除被告是否有思覺失調症，然無論被告 有無思覺失調症診斷，皆可能發生此行為，無明顯證據顯示思 覺失調症之症狀導致被告發生該案行為之可能性顯著增加等語 。本件案發時間與前開臺大醫院進行鑑定之時間（即107年10 月2日）相近（見本院卷第50頁），被告並未提出前次臺大醫 院鑑定後迄於案發前，被告之精神狀態有何惡化之情狀，即無 再送請新光醫院鑑定之必要，辯護人之聲請調查證據為無理由 ，應予駁回，附此敘明。
㈣綜上所述，足認被告否認於公務員依法執行職務時施強暴之犯 行，不足採信，本件事證明確，犯行洵堪認定。
論罪科刑
㈠被告於本件行為後，刑法第135條固於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行生效，然該次修正僅係將罰金刑修正為 「9千元以下」，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高30倍後之金額，並無差異，自無新舊法比 較之問題，應逕行適用裁判時法。
㈡按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法 執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係 指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之 均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照） 。刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強 暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接 實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力， 其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年 度台非字第333號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法 第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第1272號判決 判處有期徒刑3月確定，於107年5月11日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見本院卷第18頁），其 於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之妨害 公務罪，應論以累犯。惟按刑法第47條第1項關於累犯加重之 規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公 布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發 生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。 亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重 最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體裁 量審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執 行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪 質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生 行為人所受的刑法超過所應負擔罪責的情形（司法院釋字第75 5號解釋、林俊益大法官及蔡炯墩大法官協同意見書）。經查 ，本案被告所為妨害公務之犯行，固符合累犯認定之要件，惟
本院審酌其所犯前案為公共危險（酒後駕駛）案件，此次係其 首次涉犯妨害公務犯行，與其論以累犯之罪行間不具有相同或 類似之性質，故尚難逕自推認其有犯本罪之特別惡性或有何累 犯立法意旨之刑罰感應力較低，而有加重其刑之必要，揆諸前 開說明意旨，爰裁量不予加重本刑。
㈣爰審酌被告於員警製作筆錄時，擲水瓶砸毀本案螢幕，影響公 務員執行職務，藐視法治及挑戰國家公權力，所為應予非難， 然幸未造成員警受傷，並考量被告雖辯稱因酒醉及精神疾病， 故辨識其行為違法之能力降低云云，但坦承砸毀本案螢幕之犯 後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其 為國中畢業之智識程度、無固定職業、扶養人口等家庭生活經 濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍、牟芮君聲請簡易判決處刑，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。