臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第72號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李豪
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告(109年度
執聲字第561號、109年度執緩字第73號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條 第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則 僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現 行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩 刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除 第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法 官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次， 如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未 見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第 1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予 法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於 法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大 、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使 前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣 告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要， 此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、受刑人李豪有聲請意旨所載，因詐欺等案件，經本院於民國
108年11月29日，以108年度審原簡字第61號判處有期徒刑2 月、2月，應執行有期徒刑3月，緩刑2年，並於108年12月31 日確定（下稱前案）；另因詐欺等案件，經臺灣新北地方法 院於108年12月26日，以108年度原簡字第265號判處有期徒 刑2月，並於109年2月21日確定（下稱後案）等情，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是 受刑人合於刑法第75條之1第1項第1款規定之得撤銷緩刑要 件乙節，固堪認定。
四、惟查：
1.細繹受刑人所犯之前案及後案，受刑人詐得之財物價值均非 甚鉅，而受刑人犯後均坦承犯行，足見悔意，尚難認其惡性 暨反社會性為重大。
2.再者，受刑人於後案之107年9月15日上午12時59分許所為之 詐欺取財犯行，係於前案判決日即108年11月29日前所為， 自難認被告於後案所為之詐欺取財犯行，在前案判決賦予緩 刑之宣告時，原審對於賦予受刑人緩刑宣告之斟酌，未慮及 受刑人並非「經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，而判 決緩刑之基本目的」，該緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要之情形。
3.又前案對於受刑人緩刑之宣告，尚且賦予緩刑負擔：「應給 付告訴人朱恩德新臺幣肆萬貳仟元，給付方式如下：自民國 一０八年十二月起，按月於每月十五日給付新臺幣參仟元， 至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項 匯至彰化銀行新店分行、戶名：簡美珍，帳戶號碼：000000 00000000號」，並敘明「此部分依刑法第74條第4項之規定 得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之 規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告。」，因此，受刑人就前案宣告之緩刑是否難 收其預期效果，仍可觀其後效，不能僅以受刑人於前案宣告 緩刑期內，受有期徒刑之宣告，即遽謂前案緩刑之宣告已難 收其預期之效果，聲請人復未舉出其他具體事例佐證受刑人 原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要，聲請 人之聲請，尚無理由。
五、綜上，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予 駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第五庭 法 官 蔡羽玄
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張宇安
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日