臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第822號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳政澤
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
7493號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第760
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如
下︰
主 文
吳政澤失火燒燬住宅等以外之物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外 之物罪。
㈡量刑理由之說明：
審酌被告召集友人辦理烤肉活動結束後，未將餘燼完全撲滅 ，剩餘炭火引燃燒毀告訴人所有之兩座流動廁所，同行友人 已與告訴人和解並履行賠償，告訴人表示因已和解，對被告 不求償，兼衡被告智識程度、家庭經濟生活狀況、被害人所 受損害等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此科刑之 教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟 自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第27493號
被 告 吳政澤 男 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號4樓 居臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號5樓
國民身分證統一編號：E000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政澤與彭韋翰（所涉公共危險部分另為緩起訴處分）於民 國108年8月28日凌晨3時50分許，在臺北市文山區道南河濱 公園（恆光橋下左岸）召集友人在該處進行烤肉活動，本應 注意活動結束後離去前應徹底熄滅火源以避免釀成火災，竟 疏未注意，活動結束後將用畢之烤肉架與剩餘炭火移置於晨 瑋環保工程有限公司（下稱晨瑋公司）設置於該處之無障礙 型流動廁所與豪華型流動廁所旁。嗣彭韋翰、吳政澤及其等 之友人離去後，剩餘炭火即引燃該2座流動廁所，2座流動廁 所遂均燒燬而致生公共危險。
二、經晨瑋公司訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳政澤於警詢時坦承不諱，核與證 人彭韋翰、周仕傑、謝連生所證述之情節相符，並有臺北市
政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、監視錄影翻拍 照片、通訊軟體翻拍照片等在卷可稽，本件事證明確，被告 犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外 之物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 檢 察 官 蕭永昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日 書 記 官 林威志
所犯法條
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。