臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第768號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 WEBER ARTUR（中文姓名王天霸，德國籍）
男 OO歲【民國OO年（西元OOOO年)OO月OO日生】
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第1068號），被告於本院審理時自白犯罪（109 年度審易字第47
6號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
WEBER ARTUR犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後參個月內支付如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應予補充增列「被告WEBER ARTUR於民國109 年4 月13 日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法雖於108 年12月25日修正公布第337 條， 並自同年月27日施行，該條原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之 物者，處五百元以下罰金」，經修正為：「意圖為自己或第 三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持 有之物者，處（新臺幣，下同）一萬五千元以下罰金」，觀 其修正理由以：「本罪於72年6 月26日後並未修正，爰依刑 法施行法第1條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30 倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在 邏輯一致性」，足見此僅係法條文字修正，無涉實質規範內 容之變更，並非行為後刑罰法令變更之情形，當無比較適用 新舊法之問題，應逕行適用現行即修正後刑法第337 條之規 定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。又被告嗣 持所拾得告訴人鄭郁陵之悠遊卡，以儲值金額扣抵消費120 元、6元之詐欺行為，乃其處分贓物之不罰後行為，本不另 論罪，併此指明。爰審酌被告正值青壯，任意撿拾告訴人遺 失之悠遊卡後，竟未交付警方處理或物歸原主，即予以侵占 入己並持以消費，任意侵害他人財產權，誠屬不該；惟念被
告犯後坦承犯行，前無前科紀錄，復願賠償告訴人所受損害 ，兼衡被告現從事自營商之生活狀況、大學畢業之智識程度 、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢附條件緩刑之諭知：
⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。本院認被告經此科刑 之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。
⒉按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。查被告侵占遺失物之犯行，生損害於告訴人， 自應負賠償責任。本院斟酌告訴人權益之保障，並賦被告自 新機會，認應課予被告於緩刑期間內向告訴人支付損害賠償 之負擔，始為適當。茲以被告於偵查中表明願意賠償之數額 ，暨公訴人當庭表示之適當金額為基礎，且據告訴人同意以 名下帳戶收受被告之匯款（見偵卷第89頁筆錄，本院審易卷 第36頁筆錄及第43 頁公務電話紀錄），作為緩刑之附條件 ，爰命被告應於本判決確定後3個月內，為如附表所示之支 付，且此部分依同法第74條第4 項之規定得為民事強制執行 名義。
⒊又如被告未遵循本院前揭諭知之緩刑期間所定負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、末查：
㈠被告持告訴人所有悠遊卡消費共126 元，固為被告之犯罪所 得，且未扣案，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定予以宣告沒收或追徵，然本院已命被告於本案判決確 定後3個月內向告訴人支付如附表所示之損害賠償，業如前 述，是如被告能確實履行本院上開所命之負擔，已足以剝奪 其此部分之犯罪利得，倘被告未能履行，告訴人亦得持本判 決為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，已達 沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分犯罪 所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡至上開告訴人所有悠遊卡1 張，固係被告本案侵占遺失物犯 罪所得，惟業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（ 見偵卷第63頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，此部分
物品即不予諭知沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項、第74條第 1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 23 日 刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日附表： 被告WEBER ARTUR應於本案判決確定後3個月內，給付告訴人鄭郁陵新臺幣（下同）伍仟元，給付方法為：被告將伍仟元匯入告訴人指定之帳戶（銀行：中華郵政嘉義興嘉郵局，郵局代號：700 。戶名：鄭郁陵。存簿帳號：00000000000000號）。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1068號
被 告 WEBER ARTUR （德國籍） 男 OO歲（民國OO【西元OOOO】 年OO月OO日生） 住臺北市○○區○○路00巷0號O樓 之O 護照號碼：OOOOOOOOO號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、WEBER ARTUR（中文名：王天霸）於民國108年11月6日下午4 時21分許前某時，在臺北市○○區○○○路0段○○○○道○○○○○○○○○○ ○市○○區○○○路0段00號）拾獲鄭郁陵遺失之悠遊卡1張（卡號 ：000000000號，內有儲值餘額新臺幣65元），竟意圖為自
己不法之所有，基於侵占遺失物犯意，將上開鄭郁陵所有之 悠遊卡侵占入己。並於108年11月6日下午4時21分許持上開 悠遊卡前往臺北市○○區○○○路0段00號「全聯福利中心中山建 國北門市」購物消費新臺幣（下同）120元，及於同日下午4 時51分許、5時4分許，接續在某全家便利商店影印消費6元 ，並均以鄭郁陵上開悠遊卡刷卡結帳，嗣鄭郁陵發覺上開悠 遊卡遺失後調閱悠遊卡消費紀錄，並報警處理，經警依該悠 遊卡消費紀錄調閱監視器後，循線查獲上情。
二、案經鄭郁陵告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告WEBER ARTUR固坦承有將告訴人鄭郁陵之悠遊卡撿 走並用以消費之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊 不知道該悠遊卡有記名，且德國刑法規定10歐元以下物品並 不處罰，伊並不知道這樣的行為構成犯罪等語。然查，上揭 犯罪事實已經證人即告訴人鄭郁陵於警詢證述明確，且被告 亦陳稱當時撿到本案悠遊卡時，因為以為沒有名字，等於撿 到現金，伊還有去捷運站查一下該悠遊卡內餘額，足見被告 確知該悠遊卡具有一定之價值，是其上開辯解，難認有據。 此外，復有贓物認領保管單、全聯福利中心會員資料、全聯 福利中心收銀機銷售查詢、被告個人資料、鄭郁陵所有悠遊 卡消費明細及監視錄影畫面等附卷可稽，被告犯嫌堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物嫌。被告持其 侵占之悠遊卡繼而消費之後行為，為其侵占之前行為所吸收 ，請不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 檢 察 官 洪 敏 超本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日 書 記 官 賴 逸 禎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。