臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第329號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡雋鎔
選任辯護人 張智超律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2
8977號），本院判決如下：
主 文
蔡雋鎔犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡雋鎔與李靖涵原係男女朋友交往關係，因李靖涵於民國10 8年11月初已與蔡雋鎔分手，蔡雋鎔為求復合，乃於108年11 月29日下午某時，前往世新大學找李靖涵談判，然李靖涵表 明不願再與蔡雋鎔接觸、且動身前往打工地點而往景美捷運 站方向行走，詎蔡雋鎔不滿李靖涵對其置之不理，竟一路尾 隨李靖涵步行至臺北市○○區○○街0號（即臺北市政府警察局 文山第二分局）前，並於同日下午4時許，基於妨害自由之 犯意，在該址停車場車道入出口，以徒手拉扯李靖涵手部及 以手臂勾住李靖涵脖子之方式，妨害李靖涵自由離去之權利 ，李靖涵旋大聲呼喊救命，蔡雋鎔仍不放手，經在場圍觀路 人報警處理，俟員警到場後蔡雋鎔始放開李靖涵，而為警當 場查獲。
二、案經李靖涵訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據 ，當事人均同意有證據能力（見本院卷第39、71至73頁）。 且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據 ，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何強制之犯行，辯稱：告訴人常常提分 手，但我覺得她反覆，我沒有要分手，我自認為我們還是情 侶關係，108年11月29日這件事雙方鬧到警局，是對我人生 的羞辱，我希望告訴人跟我道歉，事發當天告訴人情緒暴躁 ，我怕她情緒失控衝向馬路發生危險，才用雙手抱住告訴人 ，並沒用力，她也沒受傷，不論是監視器畫面或到場的員警
都無法證明我勒她脖子，況且強制罪是指利害關係相對人， 我們既然是情侶就不構成，我無罪云云（見本院卷第38、73 、76頁）；辯護人則為其辯護以：被告係為保護告訴人之安 危，恐告訴人亂竄而生身體危險，始拉住告訴人，並非強制 告訴人行使自由之權利，縱使有肢體碰觸亦未致告訴人受傷 ，則被告之手段與目的具合理性，與強制罪之構成要件不侔 ，請求諭知被告無罪云云（見本院卷第44至45頁）。二、按刑法第304條強制罪所謂強暴、脅迫，祇以所用之強脅手 段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足 ，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查： ㈠證人即告訴人李靖涵於警詢、偵查及本院審理時均一致結證 稱：我與被告交往後才知他有憂鬱症，交往期間他常情緒失 控，我們於108年11月初已在北投警察局分手，雙方父母也 在場，但被告一直想復合，我不答應，他於108年11月29日 下午到世新大學教室外找我、騷擾我，又一直跟著我走到景 美捷運站不斷要求復合…我當時是走同一邊的人行道，不是 奔跑也沒有要跨馬路，至臺北市政府警察局文山第二分局車 庫出口時，他衝過來拉住我的手不讓我離去，我說再這樣就 報警，被告便突然從背後掐我脖子，導致我無法呼吸，我抗 拒、大喊救命，被告仍繼續施力，旁邊路人經過時圍觀，因 為被告用手臂勾住我脖子，他們不敢靠近救我，有1名男子 趕緊去報警，警察到場後被告才放手…我要掙脫被告的過程 中，並未往人群擁擠或馬路方向衝等語（見偵卷第15至17、 63至64頁，本院卷第61至66頁）。
㈡證人即員警黃淨業於本院審理時結證稱：108年11月29日下午 ，我原本在派出所內，有民眾跑進來說旁邊有人喊救命，我 照民眾所指方向跑到本所停車場入口，看到被告以右手抓住 告訴人左手、不讓告訴人離去，我趕緊把他們隔開，之後告 訴人就有講被告是從世新大學一路跟隨她、跟到我們警局旁 邊發生肢體衝突…我從警局內跑出來到車道處理的過程中， 並未看到告訴人有任何想往馬路衝的舉動…法院播放錄影畫 面中的到場制服員警就是我本人等語（見本院卷第67至69頁 ）。
㈢又被告確於上開時、地和告訴人拉扯至警局建築物牆邊機車 停放處，有4至5名路人經過時停留在旁圍觀，其中1名路人 男子朝錄影畫面下方（即警局大門方向）跑離，被告與告訴 人則繼續拉扯，嗣1名制服員警從畫面下方出現，並跑向被 告與告訴人，被告才放開告訴人等情，業經本院當庭播放現 場錄影光碟勘驗結果屬實，有現場錄影光碟、本院109年4月 16日審判筆錄、截圖、臺北地檢署勘驗筆錄存卷可稽（見本
院卷第68至69、89至91頁，偵卷第64頁），核與證人即告訴 人、證人即員警黃淨業上開證述均相符。顯見被告對告訴人 所加諸肢體之威勢（無論係以徒手拉扯告訴人手部、甚或以 手臂勾住告訴人脖子），其手段皆足令告訴人感受心理上或 生理上之強制，而無法任意掙脫離去，自屬對告訴人身體自 主權及意思決定自由之侵害，已該當強制之構成要件，此並 不因告訴人是否身體受傷而有異。被告與辯護人辯稱告訴人 未受傷，故未構成強制罪云云，委非可採。
㈣再觀告訴人當日除表明不願與被告來往或交往，被告仍從位 在木柵之世新大學一路緊追不捨至景美、不斷要求復合，已 未尊重告訴人之意思決定自由外，被告竟於告訴人未有任何 衝向馬路導致自身危害舉動之狀況下，逕以肢體拉扯告訴人 ，經告訴人掙扎且大聲呼喊救命，被告仍不放手，俱如前揭 。足證被告已妨害告訴人自由離去之權利無訛，益徵被告之 目的與手段逾越合理範疇，否則豈有經過路人圍觀、發覺事 態嚴重而趕緊報警之理？是被告猶辯稱：被告係欲保護告訴 人亂竄向馬路發生危險才拉住告訴人云云，乃屬圖飾卸責之 詞；辯護人就此辯護稱：被告之手段與目的具合理性云云， 亦非可取。況強制罪之構成要件，本與雙方是否有利害關係 無涉，被告抗辯其自認與告訴人仍具情侶交往關係即無從構 成強制罪云云，有悖事實，洵屬無據。
㈤基上，被告與辯護人所辯均難憑採，是被告以強暴、脅迫之 手段，妨害告訴人之自由權利，洵堪認定。從而，本案事證 明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第304條業於108 年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法 施行法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上 開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容 ，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰 逕行適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。
㈡爰審酌被告與告訴人間曾有男女朋友交往關係，因分手後被 告欲求復合，經告訴人多次明白拒絕，被告無法接受，竟一 路糾纏告訴人，復強行以肢體勾勒、拉扯方式阻擋告訴人離 去，而妨害告訴人之意思及行動自由權利，毫未尊重他人法 益，且觀被告迄今矢口否認犯行，不知自省，反以本案讓其 上警局致尊嚴受辱、丟臉為由，要求告訴人應向其道歉，所 為實不應寬貸；另參以告訴人表示：被告掐我脖子後，後續 仍以電話或到學校騷擾我，造成我身心恐懼不敢上學、出外
打工，因為一去學校就會遭被告騷擾，警衛跟教官都曾目擊 ，世新大學、輔仁大學的性平會亦有調查報告，被告還對我 提告，也告我父母恐嚇他，被告疑似有報復心態，毫無悔意 ，我並非不想和解，而是被告完全不承認錯誤、找藉口脫罪 ，我甚至害怕他會再做出傷害我的舉動等語（見本院卷第74 至75、95至113頁），公訴檢察官表示：被告犯後態度不佳 ，做錯事卻一直找理由辯解，沒有悔意等語（見本院卷第75 頁），兼衡被告自述現就讀輔仁大學歷史系三年級之智識程 度，經濟小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 27 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第 304 條（強制罪）：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。