臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審易字第244號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊村雄
（國防醫學院三軍總醫院北投分院）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第27159
號），本院判決如下：
主 文
楊村雄犯竊盜罪，免刑。
事 實
一、楊村雄於民國108年10月15日晚間6時48分許，行經臺北巿松 山區八德路2段393號「Mamaway」商店前時，意圖為自己不 法之所有，徒手竊取該店店員蘇珮琪放置在商店門口之球鞋 1雙，得手後即離去。嗣於同日晚間7時5分許，蘇珮琪行經 臺北巿松山區復興南路1段5號前，發現楊村雄在該處兜售其 失竊之球鞋，遂報警處理，始查獲之。
二、案經臺北巿政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；又被 告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕 行判決，此為刑事訴訟法第294條第1項、第3項所明定。本 院於109年2月11日電詢浩然敬老院，問被告是否適合出庭應 訊，據浩然敬老院稱被告因精神疾病，在八一八醫院住院， 不適合到院接受審判，嗣本院函詢國軍醫學院三軍總醫院北 投分院，經醫院於109年3月6日函覆其住院治療經過「被告 於109年1月21日入國軍醫學院三軍總醫院北投分院住院治療 中，經診斷為失智症；109年1月20日個案躺在八德路診所外 ，被送到敦化北路派出所，又被送至臺北長庚紀念醫院急診 室檢查，在臺北長庚紀念醫院檢查期間曾出現大吵大鬧不配 合的行為，由於上述症狀個案於臺北長庚紀念醫院出院，於 109年1月21日由敬老院工作人員帶來本院急診評估後辦理住 院治療。個案住院多出現妄想症狀，認為政府派人在其週邊 監視他，109年2月9日院外至法院出庭返室後出現不斷重複 問話，拒絕服藥，情緒起伏明顯情形，經陸續調整其用藥， 其精神症狀仍明顯，建議持續住院治療以維持其病況穩定，
個案目前情緒行為仍亦受妄想內容影響而有所起伏，宜持續 接受治療，建議出院後再前往應訊。」有國防醫學院三軍總 醫院北投分院109年3月6日三投行政字第1090000494號函暨 被告病歷相關資料在卷可稽（見本院審易卷第29至34頁）， 本件被告於審判時無法到庭應訊，本院認本案係應予免刑之 案件，揆諸上開規定，本得不待被告到庭行使防禦權而逕為 判決，核先敘明。
二、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。該法之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。下述經本院於審理期日踐行調查證 據程序之被告以外之人於審判外陳述，經本院審酌全部卷證 資料，認為作成當時之狀態，並無違背個人意思而為陳述或 出於違法取供之情形，且無任何反於真實之情事，而檢察官 於本院審理中並不爭執證據能力及真實性，另被告對於證據 能力未曾聲明異議，本院認該等證據有證據能力。至本判決 所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日 踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體方面：
一、被告於警詢對於案情陳述均答非所問，惟據被害人蘇珮琪於 警詢證述：其球鞋在工作地點遭竊，回家途中發現被告在路 旁兜售其失竊球鞋之經過等語詳實，另有臺北巿政府警察局 松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓 物照片、道路監視器畫面及截圖照片可證，行竊者確為被告 本人之事實，應堪認定。綜上所述，本案事證已臻明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)量刑理由之說明：
⒈犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法 第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條 第2款定有明文。被告所犯者為刑法第320條第1項之竊盜罪 ，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法 第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。 ⒉被告於警詢對案情內容雖答非所問，惟佐以上開國防醫學院 三軍總醫院北投分院函所載被告患有失智症併受妄想內容影 響等情，被告言談顯示思考已出現嚴重失組織現象，其整體 認知功能極可能已受長期未治療之精神疾病病情影響而嚴重 退化，本院審酌前述被告之前開病史及精神狀況，認被告所 為本件竊盜犯行，其犯罪手段和平，竊得財物為球鞋一雙， 犯後已發還被害人，被害人不提告，認其情節輕微，縱依刑 法第59條規定減輕其刑，仍有過重，以犯罪之宣告，即足收 非難之效，應依刑法第61條第2款之規定免除其刑。三、沒收：
刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 ，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告固 有犯罪所得，惟經告訴人領回，有卷附之贓物認領保管單可 佐，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第294條第3項、第2項，刑法第320條第1項、第61條第2款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。