臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審易字第229號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王冠竣
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7370
號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王冠竣犯竊盜罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾壹萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王冠竣係址設臺北市○○區○○路00號5-8樓百富酒店之員 工，負責打掃、清潔酒店包廂之工作，其因職務之便，知曉 該酒店現場負責人吳永祺辦公室內保險箱存有大量現金，竟 意圖為自己不法之所有，先於民國108年1月11日至13日間， 在百富酒店辦公室內之保險箱旁裝置針孔攝影機，以此方式 竊錄百富酒吧會計人員陳意如及蔡玟霖開啟保險箱時按捺密 碼之影像，俟錄得相關影像得知保險箱密碼後，即於108年1 月27日上午7時工作結束後，在6樓603號包廂內休息後，於 同日上午9時許決定下手行竊，先至酒店吧台內更換服裝後 ，自6樓安全梯走至8樓，於同日上午9時27分許，趁無人在 百富酒店現場負責人吳永祺辦公室之際，徒手打開未上鎖之 辦公室大門，進入該辦公室內，輸入保險箱密碼開啟保險箱 ，竊取放置在該保險箱內之現金新臺幣（下同）358萬元、 支票3紙（支票部分已掛失止付）、監視器主機2台，得手後 旋即逃離現場。嗣經百富酒店現場負責人吳永祺發現遭竊而 報警處理，經調閱酒店及道路監視錄影畫面，使循線查悉係 王冠竣所為。
二、案經百富酒吧負責人高至杰及吳永祺訴由臺北市政府警察局 中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告王冠竣所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且 於本院行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等意見後，本 院認為適宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理 ，核先敘明。又依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規 定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第13至23頁、第131至133頁，本院卷第48頁、第 54至55），及告訴人吳永祺及證人孫文軍於警詢及偵查時所 為之證述（見偵卷第25至34頁、第157至159頁、第57至60頁 ），復有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及搜索扣 押目錄表、收據及贓物認領保管單、監視錄影畫面光碟暨畫 面截圖15張、現場照片4張在卷可參（見偵卷第63至67頁、 第69頁、第73頁、第77至79頁、第85至95頁、第81至83頁） ，足證被告等之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上 ，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項 之竊盜罪，業於民國108年5月29日修正，並於同年5月31日 施行，刑法第320條第1項修正前規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以 下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」， 經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本 件應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項規定論處， 合先敘明。核被告王冠竣所為，係犯108年5月29日修正前刑 法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告僅因個人債務問題， 任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難 ，惟其犯後始終坦承犯行，已返還部分贓款196萬9,300元， 有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第73頁），兼衡被告之 年齡、前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損 害，暨其自述國中肄業之智識程度、目前無業、無需扶養他 人之家庭經濟生活狀況、檢察官對量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵宣 告；前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告本件尚有犯罪所 得161萬700元，應予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。被告竊得之196萬9,300元及 監視器主機2台，雖為其犯罪所得，然業經實際發還告訴人 ，已如上述，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。未扣 案之支票3張，屬個人（公司）專屬物品，倘票據權利人通 知掛失止付，前開物品即已失去功用，如對上開物品宣告沒 收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。至本 件被告竊盜所使用之針孔攝影機雖為其供犯罪所用之物，惟 業經被告丟棄，此據被告於本院審理時陳述在卷（見審易卷 第55頁），該物品既非違禁物且未經扣案，復無積極證據足 認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。另依 刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁 判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使 債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢 棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價 所得之價金。」是告訴人自應注意上開規定，就所沒收之物 或追徵之財產，於裁判確定後1年內向執行檢察官聲請發還 或給付。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1 項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、 第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。