臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏隆
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院民國108 年12月
31日108年度審交簡字第423號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
108年度調偵字第2812號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於緩刑部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告駕駛租賃小客車，行經行人穿越 道未禮讓行人，貿然左轉，不慎擦撞行走於行人穿越道上之 告訴人廖秀瓊，至告訴人受有如起訴書所載之傷害，然被告 迄今未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，且率予宣告緩刑 ，容有未洽等語提起上訴。
三、本院判斷：
（一）量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判 例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權， 但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法 律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量 刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。（二）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑 事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項、道路交 通管理處罰條例第86條第1項、刑法第2條第1 項前段、第 41條第1項前段、刑法施行法第1條之1、修正前刑法第284 條第2 項前段等規定。又被告於偵查機關發覺其犯罪前主
動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第 62條前段規定得減輕其刑。另審酌被告駕駛營業小客車參 與道路交通，未能善盡注意義務，因一時疏失於行人穿越 道上釀成本件交通事故，導致告訴人廖秀瓊，所為實有不 該，惟其雖犯後坦承犯行，然因未與告訴人達成和解，並 衡酌被告之智識程度、家庭、經濟狀況、過失程度、素行 及告訴人所承受之精神痛苦等一切情狀，量處有期徒刑 6 月，及諭知易科罰金併其折算標準。經核其認事用法，並 無違誤，已充分斟酌刑法第57條所規定之一切量刑輕重事 由，且所量處之刑度尚屬適當。則檢察官以此為由提起上 訴非有理由，應予駁回。
（三）撤銷原判決關於緩刑部分：經查，原審固以被告未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，認被告經此偵審程序及刑之宣告， 當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，而依刑法第74條第1項第1款、第2 項第3款之規定，諭 知緩刑4年，並命被告緩刑期間應給付告訴人新臺幣(下同 ）18萬元，給付方式係自109年3月起，按月於每月2日給 付告訴人3800元，作為緩刑之附帶條件。惟被告迄今並未 給付任何款項予告訴人，業經告訴人陳明在卷，縱至民國 109年4 月7日審理期日，亦僅累計清償新臺幣7600元，是 原審判決未能審酌上情，而依刑法第74條第1 項第1款規 定，宣告緩刑4年部分，復非允洽。故原判決關於緩刑部 分應由本院予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1 項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃正雄、江宇程提起公訴、檢察官吳春麗提起上訴、檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 歐陽儀
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
108年度審交簡字第423號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏隆 男 55歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號
居桃園市○○區○○街0○0號1樓
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第2812號），被告於本院審理中自白犯罪（108年度審交易字第948號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
蔡宏隆犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間應給付被害人新臺幣拾捌萬元，給付方式如下：自一０九年三月起，按月於每月二日給付被害人新臺幣參仟捌佰元，至全部清償止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與 起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條於民國108年5 月29日修正公布，於同年月31日施行。修正前刑法第284條 原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」。修正後刑法第2 84條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或30萬元以下罰金」，業已刪除原刑法第284條第2項對於 從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處 業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第284 條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從 事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提 高法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」 、「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較 新舊法後，修正後刑法第284條之法定刑度已較修正前提高 ，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定
，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。 ⒉核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷 害罪。
⒊「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一。」道路交通管理處罰條例第86條第1項定 有明文。被告駕駛租賃小客車，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷，應依該條項規定加重其刑； 被告於肇事後留在事故現場，主動向前往事故現場處理，且 尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份附卷可稽，對 未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕 其刑，並依刑法第71條第1項先加後減。
㈡量刑理由之說明：
⒈審酌被告駕駛租賃小客車，行經行人穿越道未禮讓行人，貿 然左轉，不慎擦撞行走於行人穿越道上之告訴人，致告訴人 受有如起訴書所載之傷害，被告犯後坦承犯行，未與告訴人 達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度等 一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院認經此偵、審程序 及科刑宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告 訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項 之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第 4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第2項前段、刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃正雄、江宇程提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第2812號
被 告 蔡宏隆 男 55歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號
居桃園市○○區○○街0○0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宏隆以駕駛租賃車為業，乃從事駕駛業務之人。於民國10 8年5月12日上午6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃 小客車沿臺北市松山區北寧路由南往北方向行駛，行經北寧 路與南京東路4段交岔路口由南往西方向，欲左轉進入南京 東路時，原應注意行經行人穿越道，應禮讓行人，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然左轉，不慎擦撞沿南京東路4段由北往南徒步行走於行 人穿越道上之廖秀瓊，致其受有左側腸骨、恥骨上下肢骨折 合併左側骨盆環不穩定性破裂、左側外側脛骨平台及腓骨頸 骨折、胸壁挫傷合併右側第2、2及左側第6至9肋骨骨折、臉 部挫傷合併腦震盪及5根牙齒斷裂、臉部、右肘、右手、右 膝、左肘及左膝等多處傷害等傷害。嗣於員警到場處理，蔡
宏隆當場承認其為肇事人而自首前開犯行。
二、案經廖秀瓊訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡宏隆於警詢及偵訊中之供述 1、證明被告以駕駛租賃車為業，乃從事駕駛業務之人之事實。 2、證明被告未注意告訴人行走於行人穿越道，致生上開事故之事實。 2 告訴人廖秀瓊於警詢及偵訊中之指訴 全部犯罪事實。 3 診斷證明書2紙、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故初步分析研判表各1份及照片6張、監視器畫面擷圖6張、中華民國交通部汽車行車執照影本1份 1、證明因被告過失發生上開事故之事實。 2、證明告訴人受有左側腸骨、恥骨上下肢骨折合併左側骨盆環不穩定性破裂、左側外側脛骨平台及腓骨頸骨折、胸壁挫傷合併右側第2、2及左側第6至9肋骨骨折、臉部挫傷合併腦震盪及5根牙齒斷裂、臉部、右肘、右手、右膝、左肘及左膝等多處傷害等傷害之事實。 3、證明被告以駕駛租賃車為業，乃從事駕駛業務之人之事實。 二、被告蔡宏隆行為後，刑法第284條第1項已於108年5月29日修 正公布，並自公布日施行。修正前刑法第284條第2項前段規 定，從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下 有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金；修正後第284條規定， 處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。依新舊法比 較之結果，以舊法即修正前之刑法第284條第2項規定有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之刑法 第284條第2項規定處斷。另按道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、 第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度 台非字第198號、105年度台上字第1502號判決意旨參照）。 查本件被告行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致告 訴人受傷，業如前開認定，則其所犯業務過失傷害罪嫌，自 應依上開規定加重。核被告蔡宏隆承所為，係犯道路交通管 理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第2項前段之 汽車駕駛人，行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行， 因業務過失致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項加重其刑。又被告於犯罪後，於員警前往現場處 理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有 偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員 警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規 定，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。至告訴意旨認被告 涉犯修正前刑法第284條第2項後段之過失致重傷害罪嫌，然 告訴人僅需以左膝膝支架固定8週、左下肢不宜負重6週，後 續使用助行器輔助行走3個月等情，有診斷證明書1份在卷足 憑，而告訴人牙齒斷裂乙情，尚屬車禍外傷，據此均難認定 被告所為對告訴人身體或健康有重大不治或難治之傷害，而 致生重傷害之結果，惟此部分與上開起訴部分所認之事實， 具事實上同一關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
檢察官 黃正雄
江宇程
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 書記官 葉凱華
附錄所犯法條：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
108年5月29日修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。