臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴緝字第44號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林子翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第23230
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
林子翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林子翔自民國106年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之 成年人組成之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），渠等共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，先由本案詐騙集團成員分別對如附表一「被害人」欄所示 之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而依指示分別匯款、轉帳 或存款（以下統稱匯款）至本案詐騙集團所控制之金融帳戶 （施用詐術之時間、方式、匯款之帳戶、時間、金額詳如附 表一所示），再由林子翔及張虔毅（業經本院判決確定）依 本案詐騙集團成員指示，共同或單獨前往指定地點之自動櫃 員機（下稱ATM）提領被害人之匯款，而擔任俗稱「車手」 之角色分工（提款或轉帳之時間、地點及金額詳如附表一所 示）。
二、證據名稱：
㈠被告林子翔於警詢及本院審理時之自白（見臺灣臺北地方檢 察署107年度偵字第4637號卷【下稱偵4637卷】第4至7頁） 。
㈡同案被告張虔毅於警詢、偵查及本院審理時之供述（見偵463 7卷第10至12、101頁，本院108年度訴字第321號卷一第209 、216頁）。
㈢告訴人戴潔如、張其生、邱玫菱、朱淑惠、施俐均、林孟儒 、吳建緯於警詢之指述（見偵4637卷第34至36、43至48、57 至58、68、74至75、80至82、107至108頁）。 ㈣ATM交易明細表、存摺內頁影本、郵政入戶匯款申請書、中華
郵政股份有限公司帳戶歷史交易清單、華南銀行帳戶客戶交 易明細、監視器翻拍照片、提領一覽表（見偵4637卷第14至 23、55、66至67、71、75頁反面至76、84至86，臺灣臺北地 方檢察署107年度偵字第23230號卷【下稱偵23230卷】第59 至89、99至107、113至115頁）。 ㈤至起訴書附表「被告提領詐騙款項之時間、地點」欄⑶、⑷、⑸ 至⑽所載被告提款時間早於告訴人張其生、邱玫菱匯款時點 或提款金額逾匯款金額部分，均屬贅載，業經公訴檢察官當 庭更正（見本院108年度訴緝字第44號卷【下稱訴緝卷】第2 18頁），附予敘明。
三、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
⒈核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。
⒉被告與同案被告張虔毅及本案詐騙集團成年成員就上開犯行 間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財之目的，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告就各告訴人匯入款項之多次提款行為，分別基於詐欺取 財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為 薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。 ⒋被告就各告訴人所為共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任負責提領詐欺贓款之工作，使告訴人受有財產損害，並危 害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非 居於詐欺犯罪主導地位，兼衡被告尚未實際賠償告訴人暨告 訴人被詐欺之金額，被告自陳國中肄業之智識程度、現無業 、未婚無子女之生活狀況（見訴緝卷第223頁），暨其犯罪 動機、目的及手段等一切情狀，各量處如附表二「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，另考量被告所為上揭犯行手法近似、相 隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加 重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行如主文第1項所 示之刑。
四、沒收之說明：
經查，被告因本案犯罪所獲之實際報酬為領得款項之3％，業 據其於審理時供承在卷（見訴緝卷第223頁），計為新臺幣 （下同）2萬538元（計算式：2萬9,985元×3％＋11萬9,940元× 3％＋2萬9,985元×3％＋89,957元×3％＋2萬9,989元×3％＋10萬元×3％
＋28萬4,862元×3％＝2萬538元，為被告利益計，被告就每位被 害人所能分配到之報酬計算後，元以下均無條件捨去），此 部分核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另審酌被告本案犯行僅係負責取款 後交回款項之角色，並非主謀者，且衡諸目前司法實務查獲 之案件，詐欺集團之車手，通常僅負責提領贓款並交付予上 手詐欺集團成員，車手對於所提領之贓款並無何處分權限， 是被告對本案未扣案之贓款應無處分權限，爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款，第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第七庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 施用詐術之時間 施用詐術之方式 匯入、轉入或存入之帳戶 匯款、轉帳或存款之時間 匯款、轉帳或存款之金額（均扣除手續費） 被告提領詐得款項之時間、地點及金額 1 戴潔如 106年5月26日晚間8時許 以電話假冒「歐恩伊拍賣」之工作人員，謊稱：有多筆誤刷之訂單須取消云云，再假冒「彰化銀行」行員指示戴潔如操作ATM轉帳至右列帳戶。 賴宥澤所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱賴宥澤帳戶） 106年5月26日晚間9時33分 2萬9,985元 ㈠於106年5月26日晚間11時19分、同日時20分許，在址設新北市○○區○○路0段000巷0號之全家超商新店安和店內，操作ATM提領左列賴宥澤帳戶內之2萬元、9,000元（戴潔如、林孟儒所支付款項）。 ㈡於106年5月27日凌晨0時14分、同日時15分及同日時16分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商全新店及址設同市區路段000號之全家超商新店永安店內，分別提領左列賴宥澤帳戶內之1,000元、2萬元、9,000元（戴潔如、林孟儒所支付款項）。 ㈢於106年5月28日晚間8時31分及同日時32分許，在址設新北市○○區○○路000號之全家超商新店正中店內，提領左列黃郁哲帳戶內之2萬元、1萬元（其中2萬9,985元為張其生所支付款項）。 ㈣於106年5月28日晚間8時55分及同日時56分許，在址設新北市○○區○○路000號1樓之永豐銀行新店分行內，提領左列張奕菘帳戶內之2萬元、1萬元（其中2萬9,985元為邱玫菱所支付款項）。 ㈤於106年5月28日晚間9時5分及同日時6分許，在址設新北市○○區○○路000號之統一超商建國店內，提領左列張奕菘帳戶內之2萬元、1萬元（其中2萬9,985元為邱玫菱所支付款項）。 ㈥於106年5月28日晚間9時22分及同日時24分許，在址設新北市○○區○○路000號之統一超商新中店內，提領左列張奕菘帳戶內之2萬元、1萬元（其中2萬9,987元為邱玫菱所支付款項）。 ㈦於106年6月2日晚間9時7分及同日時8分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之新店區農會新店安康分行內，提領左列黃美雲帳戶內之2萬元、1萬元（朱淑惠、施俐均、吳建緯所支付款項）。 ㈧於106年6月2日晚間11時32分許，在址設新北市○○區○○路0段0號之合庫商銀北新分行內，提領左列鄧智鴻帳戶內之800元（施俐均所支付款項）。 ㈨於106年6月3日凌晨0時35分及同日時36分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之中華郵政新店永安郵局內，提領左列鄧智鴻帳戶內之1,000元、4萬9,000元（施俐均所支付款項）。 2 林孟儒 106年5月26日晚間9時44分許 以電話假冒「可樂旅遊」客服人員，謊稱：誤將林孟儒設為高級會員，須取消方不致遭扣款云云，再指示林孟儒操作ATM轉帳至右列帳戶。 同上賴宥澤帳戶 106年5月26日晚間10時22分 2萬9,985元 106年5月26日晚間10時45分 2萬9,985元 106年5月26日晚間11時16分 2萬9,985元 106年5月27日凌晨0時13分 2萬9,985元 合計：11萬9,940元 3 張其生 106年5月28日晚間5時52分 以電話假冒「華信航空公司」職員，謊稱：誤刷10張機票，須取消云云，再假冒「國泰世華銀行」行員指示張其生操作ATM將現金存入右列帳戶。 黃郁哲所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃郁哲帳戶） 106年5月28日晚間8時28分 2萬9,985元 4 邱玫菱 106年5月28日晚間7時32分 以電話假冒「美國淡斑皂」員工，謊稱：邱玫菱若非經銷商，須「取消經銷商」云云，再假冒「中華郵政北門郵局人員」指示邱玫菱操作ATM將現金存入右列帳戶。 張弈菘所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱張弈菘帳戶） 106年5月28日晚間8時53分 2萬9,985元 106年5月28日晚間9時3分 2萬9,985元 106年5月28日晚間9時19分 2萬9,987元 合計：89,957元（起訴書附表誤載為89,972元） 5 吳建緯 106年6月2日晚間8時許 以電話假冒「消費高手」網路賣家，佯稱：吳建緯誤設為分期約定轉帳，須解除設定方不致遭連續扣款云云，再冒用「玉山銀行」行員指示吳建緯操作ATM轉帳至右列帳戶。 黃美雲所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱黃美雲帳戶） 106年6月2日晚間9時2分 2萬9,989元 6 朱淑惠 106年5月下旬某日時 以電話假冒「健保局」人員，謊稱：朱淑惠醫療費用使用過當，將停用健保卡云云，再先後假冒「李國棟警官」及「張檢察官」要求朱淑惠支付保證金，並指示朱淑惠前往郵局臨櫃匯款至右列帳戶。 同上黃美雲帳戶 106年6月1日下午4時30分（起訴書附表誤載為同日下午2時30分） 10萬元 7 施俐均 106年6月2日下午6時21分許 以電話假冒「愛品樂購物公司」人員，謊稱：施俐均網路購物因公司輸入錯誤，須凍結帳戶方不致遭重覆扣款云云，再假冒「玉山信用卡公司」指示施俐均操作ATM轉帳至右列帳戶。 鄧智鴻所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱鄧智鴻帳戶） 106年6月2日晚間7時46分 2萬9,989元 鄧智鴻帳戶 106年6月2日晚間7時49分 2萬9,989元 鄧智鴻帳戶 106年6月2日晚間8時20分 2萬9,985元 鄧智鴻帳戶 106年6月2日晚間8時35分 2萬9,985元 鄧智鴻帳戶 106年6月3日凌晨0時44分 2萬9,985元 黃美雲帳戶 106年6月2日晚間8時26分 2萬9,985元 黃美雲帳戶 106年6月2日晚間8時41分 2萬9,985元 黃美雲帳戶 106年6月2日晚間9時31分 1萬4,985元 鄧智鴻帳戶 106年6月3日凌晨0時34分 4萬9,989元 鄧智鴻帳戶 106年6月3日凌晨0時57分 9,985元 合計：28萬4,862元 附表二：
編號 事實 罪名及宣告刑 1 如事實及理由欄及附表一編號1所示 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如事實及理由欄及附表一編號2所示 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如事實及理由欄及附表一編號3所示 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如事實及理由欄及附表一編號4所示 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如事實及理由欄及附表一編號5所示 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如事實及理由欄及附表一編號6所示 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 如事實及理由欄及附表一編號7所示 林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。