臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第734號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林家弘
戴寬豪
李文強0000000000000
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第21228號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○因甲○○積欠酒店消費款項（下稱酒單）新臺幣（下同） 15萬元而心生不滿，並亟欲找甲○○催討，乃經由亦與甲○○有 債務糾紛之陳韋諭牽線，於民國104年1月26日晚間某時許， 在臺北市中山區某址之天使傳播公司內，丙○○、陳韋諭2人 遂一併委由呂翊銘催討上開債務，並約定利用乙○○誘騙甲○○ 前往臺北市中山區民生東路1段29號地下1樓之艾美酒店包廂 ，以逼迫伊籌錢還債。丙○○、戊○○、乙○○與呂翊銘、陳韋諭 、李柏賢、徐嘉呈（徐嘉呈嗣後始加入實施犯罪）、潘彥勳 及其他不詳真實姓名年籍之成年人約2、3人即共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡（呂翊銘與徐嘉呈另共同基於恐嚇 取財之犯意聯絡，呂翊銘與徐嘉呈業經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1250號判決【下稱另案判決】恐嚇取財罪有罪 確定，陳韋諭、李柏賢、潘彥勳分別經另案判決及本院104 年度訴字第414號判決剝奪他人行動自由罪確定），接續為 下列犯行：
(一)於104年1月26日晚間至翌日凌晨3時許間之某時，推由乙○○ 致電約出甲○○，甲○○於104年1月27日凌晨3時許偕同友人丁○ ○進入內已有丙○○、戊○○、乙○○、呂翊銘、陳韋諭、潘彥勳 、李柏賢及不詳成年人約2、3人在內之艾美酒店包廂，李柏 賢並攜帶西瓜刀1把到場。呂翊銘等人即圍押住甲○○，並命 丁○○交出手機，呂翊銘旋指揮潘彥勳、李柏賢、丙○○及其他
在場不詳成年人2、3人徒手或持煙灰缸、酒杯、垃圾桶等物 品毆打甲○○，並向丁○○恫稱：「不關你的事，你坐在旁邊看 ，如果你敢動的話，你試試看。」等語，使甲○○、丁○○不敢 離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪甲○○、丁○○之行動自由 。呂翊銘復於協商債務過程中，指示潘彥勳、李柏賢等人毆 打甲○○，陳韋諭亦對甲○○施以掌摑、拉扯頭髮，致甲○○受有 頭面部瘀傷等傷害，李柏賢並持上開西瓜刀威嚇甲○○。期間 乙○○亦加入債權人，要求甲○○一併清償其酒單債務4萬元。 呂翊銘等人共同以上開強暴、脅迫方式，迫使甲○○就積欠丙 ○○、乙○○、陳韋諭債務各15萬元、4萬元、8萬元乙事在空白 A4紙上寫下上開債務27萬元，及簽發面額合計為27萬元之本 票數紙交付呂翊銘收執，呂翊銘並命甲○○聯繫親友籌措現金 ，而使甲○○行無義務之事，惟因甲○○打電話籌措現金無著， 甲○○、丁○○均無法離開包廂。嗣徐嘉呈進入艾美酒店包廂， 得知呂翊銘等人所為後，亦與在場人共同基於剝奪他人行動 自由之犯意，於近凌晨6時許依呂翊銘囑咐帶丁○○外出購買 早餐供在場人食用，以監視丁○○行動，惟徐嘉呈待丁○○買完 早餐後，即命丁○○自行返回酒店包廂，並先行離去，丁○○雖 短暫回復其行動自由，惟因擔心徐嘉呈仍在附近監視，而有 所顧忌，且慮及尚未取回手機，未敢報警或求救，乃依徐嘉 呈指示返回酒店包廂，再遭呂翊銘等人剝奪行動自由。嗣於 清晨6時許，呂翊銘詢問丁○○能否幫甲○○湊錢還債（其他在 場人並未參與呂翊銘此部分強制犯行），使丁○○行無義務之 事，丁○○因目睹甲○○遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕，表 示願意回家拿2萬元幫甲○○還債，呂翊銘乃同意丁○○回家取 款，丁○○始回復行動自由，惟丁○○返家後並未拿2萬元現金 回來給呂翊銘。
(二)迨至同日上午6時許艾美酒店打烊之際，甲○○仍無法籌得款 項，丙○○、戊○○、呂翊銘、陳韋諭、潘彥勳、李柏賢、徐嘉 呈及前揭不詳成年人2、3人等人續承前揭犯意聯絡，強迫甲 ○○一同搭乘計程車轉往在臺北市○○區○○○路0段00巷0號11樓 之辦公室（下稱本案辦公室）以籌措現金還債而繼續剝奪甲 ○○之行動自由。其後呂翊銘見甲○○屢聯繫籌措現金未果，遂 指示戊○○與李柏賢帶同甲○○至臺北市中山區林森北路某全家 便利商店前，逼迫甲○○以自己名義向不知情之行動電話業務 代辦人員周碧珠申辦行動電話門號（0000000000號、000000 0000號），並以門號贈品折價現金1萬元，再由李柏賢將上 開SIM卡2張及現金1萬元攜回本案辦公室交予呂翊銘。嗣至 同日下午5、6時許，呂翊銘欲行歇息，乃命徐嘉呈等人繼續 處理甲○○籌款還債事宜後，即在上址內睡覺。徐嘉呈見甲○○
仍無法籌得款項，且丙○○亦幫甲○○說項讓甲○○回家籌款，徐 嘉呈竟意圖為呂翊銘不法之所有，將甲○○前書借據所載債務 金額由27萬元提高為37萬元，要求甲○○重新簽立總額為37萬 元之字據及本票，並恫以不簽借據及本票，呂翊銘不會讓其 回家籌款，甲○○因遭長時剝奪行動自由，亦擔心拒絕會被毆 打，乃照簽借據及本票後交予徐嘉呈（丙○○、戊○○及乙○○均 未參與此部分恐嚇取財犯行），俟呂翊銘於晚間8、9時許睡 醒。呂翊銘基於就既成之條件加以利用而繼續共同實行恐嚇 取財之意思，取走上開37萬元之字據及本票，並恐嚇甲○○不 得跑掉及報警後，始讓丙○○帶甲○○回家籌款，甲○○始回復行 動自由（乙○○未參與此部分剝奪行動自由犯行）。二、呂翊銘前於104年1月27日晚間指示丙○○陪同甲○○返家籌錢， 因丙○○事後未將甲○○帶回本案辦公室，呂翊銘遂於104年1月 28日以微信通訊軟體傳送訊息予丙○○，警告丙○○今日未回來 ，甲○○所負27萬元的帳就算在丙○○頭上，並意圖為自己不法 之所有，基於強盜之犯意，指示戊○○、潘彥勳、李柏賢、不 詳真實姓名年籍綽號「綠茶」之成年男子（下稱「綠茶」） 及另名不詳真實姓名年籍之男子分別將丙○○帶往艾美酒店包 廂或直接前往艾美酒店包廂，戊○○等人乃共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡（戊○○等人與呂翊銘並無強盜之犯意聯 絡），依呂翊銘之指示，由潘彥勳以電話與丙○○相約於104 年2月2日晚間10時許在臺北市○○區○○路00號之某便利商店前 見面。丙○○赴約後，潘彥勳、李柏賢及「綠荼」即圍住丙○○ ，要丙○○一同前往艾美酒店，丙○○迫於情勢乃跟隨潘彥勳等 人前往艾美酒店，惟一進入艾美酒店包廂即遭剝奪行動自由 。嗣戊○○亦自行前來艾美酒店包廂與潘彥勳等人會合，李柏 賢即以電話請示呂翊銘如何處置丙○○，呂翊銘乃指示在場之 人出手毆打丙○○，除李柏賢未動手外，潘彥勳、戊○○及「綠 茶」等人即分別持煙灰缸或徒手毆打丙○○，致丙○○受有頭面 部傷害。潘彥勳並將丙○○遭毆打受傷之情狀以手機視訊方式 傳送予呂翊銘觀看。嗣真實姓名年籍不詳之成年男子2、3人 亦趕來艾美酒店包廂，接續毆打丙○○，復以通電之手指虎（ 俗稱電子虎）攻擊丙○○後，呂翊銘始到艾美酒店包廂，並質 問丙○○為何未將甲○○帶回，要求丙○○承擔甲○○之27萬元債務 ，丙○○因恐再遭毆打，不得不應允負責償還甲○○之欠債27萬 元，亦不敢表示要離開。呂翊銘以上開強暴方式至使丙○○不 能抗拒後，即強取丙○○錢包內之現金9千元及機車行照，並 要求丙○○辦理機車融資以換取現金，適丙○○未帶身分證，推 稱明日再帶身分證前來辦理，呂翊銘方同意丙○○離去，丙○○ 始回復行動自由。其後呂翊銘因丙○○之額頭傷勢甚重，乃於
隔日匯款2千元給其就醫，並叫丙○○帶身分證過來，惟丙○○ 嗣後並未依約拿身分證給呂翊銘辦理機車融資。三、案經甲○○、丁○○、丙○○分別訴由臺北市政府警察局少年警察 隊報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官自動簽分偵辦後起訴。 理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告丙○○、戊○○ 及乙○○（下稱被告3人）被訴妨害自由案件，被告3人於本院 準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告3人 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意見後，經 本院裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式 審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
上開事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院108年度訴字第734號卷，下稱本院卷，卷一第29 4頁、卷二第32頁、第98頁），復經證人即告訴人甲○○、丁○ ○、丙○○於另案偵審中所為指訴及證述（見臺灣臺北地方檢 察署106年度他字第11526號卷，下稱他卷，卷二第7頁至第2 3頁、第46頁至第50頁、第161頁至第197頁，第24頁至第34 頁、第49頁至第50頁、第288頁至第309頁，第35頁至第39頁 、第40頁至第42頁、第51頁至第54頁、第79頁至第82頁、第 114頁、第205頁至第242頁）明確，且與證人即另案被告陳 韋諭、呂翊銘、李柏賢、潘彥勳、徐嘉呈於另案偵審中之供 述及證述（見他卷卷二第55頁至第62頁、第73頁至第75頁、 第99頁至第103頁、第116頁至第120頁、第195頁、第241頁 、第247頁至第270頁、第349頁、第413頁至第429頁，第55 頁至第58頁、第67頁至第71頁、第76頁至第78頁、第103頁 至第107頁、第112頁至第114頁、第123頁至第125頁、第129 頁、第133頁至第134頁、第389頁、第393頁至第429頁，第1 35頁至第138頁、第197頁、第271頁至第284頁、第355頁至 第377頁、第413頁至第429頁，第149頁至第156頁、第161頁
、第317頁至第348頁、第350頁、第413頁至第429頁，第55 頁至第58頁、第63頁至第66頁、第76頁至第78頁、第107頁 至第109頁、第160頁、第195頁至第197頁、第242頁、第309 頁至第310頁、第349頁至第350頁、第377頁至第389頁、第4 13頁至第429頁）大致相符，並有告訴人丙○○微信通訊軟體 訊息紀錄截圖（見他字卷二第198頁至第201頁）、本院於另 案勘驗告訴人甲○○手機微信錄音檔」之勘驗筆錄（見他字卷 二第127頁至第129頁）等件在卷可稽，復經本院調閱另案判 決之刑事案卷（含本院104年度訴字第414號、臺灣高等法院 105年度上訴字第1250號、最高法院106年度臺上字第2497號 、臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第15064、16309號等案 卷）核閱無誤，是被告3人之任意性自白有上開證據足資佐 證，堪認與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被 告3人犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪部分：
(一)按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一 重處斷（最高法院29年上字第2359號判決意旨參照）。次按 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪他人之行動自由為要件，所謂非法方 法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情 形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑 法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自 由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院88 年度台上字第6758號判決意旨參照）。復按刑法第302條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普 通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍 祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 86年度台上字第3619號判決意旨參照）。(二)事實欄一之部分：
⒈核被告丙○○、戊○○、乙○○就事實欄一所為（被告乙○○未參與 事實欄一㈡之部分），均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人
行動自由罪。
⒉被告3人及另案共犯呂翊銘等人為向告訴人甲○○催討債務，於 共同剝奪告訴人甲○○行動自由之過程中，併施以強暴、脅迫 之手段，迫使告訴人甲○○承認債務、簽署字據、本票、籌措 現金、申辦手機門號，使告訴人甲○○行無義務之事，及其等 對告訴人甲○○、丁○○施以恫嚇，均不再論以強制、恐嚇罪。 又被告3人及另案共犯呂翊銘等人於剝奪告訴人甲○○行動自 由之過程中所為之傷害行為，核屬其等共同剝奪告訴人甲○○ 行動自由之當然結果，亦不論以普通傷害罪。又被告3人及 另案共犯呂翊銘等人先後於艾美酒店、本案辦公室及帶同告 訴人甲○○外出申辦手機路途中剝奪告訴人甲○○行動自由，及 先後於艾美酒店、帶同告訴人丁○○外出買早餐路途中剝奪告 訴人丁○○行動自由，各係基於單一犯意，於密切接近之時間 、地點內實行剝奪他人行動自由數行為，侵害同一法益，應 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各僅成 立一罪。又被告3人各就與另案共犯呂翊銘、陳韋諭、徐嘉 呈、李柏賢、潘彥勳及其他不詳真實姓名年籍之成年人約2 、3人間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意之聯絡與 行為之分擔，均為共同正犯。被告3人均係以一行為觸犯2剝 奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。
(二)事實欄二之部分：
⒈核被告戊○○就事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪。
⒉又被告戊○○與另案共犯潘彥勳等人於共同剝奪告訴人丙○○行 動自由之過程中所為之傷害行為，核屬其等共同剝奪告訴人 丙○○行動自由之當然結果，不另論以普通傷害罪。被告戊○○ 與另案共犯李柏賢、潘彥勳、戊○○、不詳真實姓名年籍綽號 「綠茶」之成年男子及不詳真實姓名年籍之成年男子約2、3 人間，就上開剝奪他人行動自由犯行，有犯意之聯絡與行為 之分擔，皆為共同正犯。
(三)被告戊○○就上開事實欄一、二所為剝奪他人行動自由犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、科刑部分：爰審酌被告3人於行為時為成年人，應有相當之 智識程度與社會經驗可知遇有債務等糾紛時，當以理性態度 加以溝通解決，竟決意共同剝奪他人之行動自由，且告訴人 甲○○遭施暴、剝奪行動自由之時間甚長，身心受創甚鉅；告 訴人丁○○因陪同告訴人甲○○前往亦同遭恫嚇、剝奪行動自由 ；又告訴人丙○○亦遭毆打、剝奪行動自由，身心受創亦非輕 微，足見被告3人所為有害公安，惡性非輕。惟審酌被告3人
於犯後坦認犯行之態度，更均分別與告訴人甲○○、丁○○、丙 ○○達成調解或和解（見本院卷一第209頁、卷二第43頁、第4 9頁、第53頁、第103頁之調解筆錄、和解筆錄），告訴人甲 ○○、丁○○均稱：願原諒被告3人，請從輕量刑等語（見本院 卷二第33頁），告訴人丙○○稱：願原諒被告戊○○，請從輕量 刑等語（見本院卷二第33頁），復酌以被告3人之犯罪動機 、目的、手段、分工、介入程度、素行，暨被告丙○○自述國 中畢業之智識程度、案發時擔任酒店幹部，月入約3至6萬元 不等，無家人需撫養之家庭生活狀況、被告戊○○自述國中畢 業之智識程度、案發時無業，無家人需撫養之家庭生活狀況 、被告乙○○自述大學肄業之智識程度、案發時擔任夜店安管 ，月入約4萬元，無家人需撫養之家庭生活狀況（見本院卷 第169頁）等一切情狀，分別量處及定應執行刑如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭少 提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 9 日 刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。