臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第279號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林洋山
選任辯護人 王婉嘉律師
上列被告因山坡地保育利用條例案件，經檢察官聲請簡易判決處
刑（107年度偵字第9655號），本院認為不宜以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林洋山無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林洋山於民國105年10月間，與林建宏 （另經本院以108年度審簡字第579號判決確定）基於意圖為 自己不法利益之犯意聯絡，共同擅自在新北市烏來區內之未 登錄公有山坡地（座標TW97;X:303311,Y:0000000）及緊鄰 之新北市○○區○○段00地號行政院農業委員會林務局（下稱林 務局）所有之土地上，開發整地並建造、設置面積共76.85 平方公尺（佔用未登錄公有山坡地58.90平方公尺、佔用林 務局所有之新北市○○區○○段00地號土地17.95平方公尺）之 工作物擋土牆1座（下稱系爭擋土牆）。因認被告係犯山坡 地保育利用條例第34條第1項在公有或他人山坡地擅自從事 開發或使用、刑法第320條第2項之竊佔罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決
（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯違反山坡地保育利用條例等罪嫌，係以 經濟部水利署臺北水源特定區管理局107年9月19日水臺管字 第107500579200號函檢送之「民眾檢舉新北市烏來區信賢國 小對面河床邊濫墾濫伐，施做擋土牆」案相關之會勘記錄、 相片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）107年9月12 日履勘現場筆錄、新北市新店地政事務所107年10月5日新北 地測字第1074025694號函檢送之土地複丈成果圖、新北市政 府農業局107年7月24日新北農山字第1071417019號函與附件 、林務局新竹林區管理處107年7月26日竹作字第1072108893 號函、行政院農業委員會林業試驗所107年8月21日農林試技 字第1072210936號函、彰化商業銀行新店分行107年11月20 日彰新店字第10700159號函附之00000000000000號帳戶開戶 資料及往來明細及被告於偵查中之自白等證據，為其依據。五、訊據被告固坦承系爭擋土牆佔用未登錄公有山坡地及林務局 所有土地，惟堅詞否認有何違反山坡地保育利用條例等犯行 ，辯稱：林建宏為新北市○○區○○段00○0地號原住民保留地（ 下稱系爭建地）之地上權人，因系爭建地鄰近南勢溪，下方 原有公設擋土牆僅有三分之一高度，但如颱風水位上升，土 地將崩落流失，而想加高擋土牆。系爭建地所有權人林亞勤 之父高明陽係伊友人，伊與高明陽、林建宏3人遂一同至林 建宏事務所，當下協議由伊找工人、挖土機到場施工，由林 建宏提供混凝土等材料。但現場指揮均由林建宏之工地主任 負責，伊並未實際到場指揮施作，僅因工人都只認識伊，所 以代為轉交薪資予工人，因此伊不知系爭擋土牆施作範圍、
佔用土地及高度寬度。而公設擋土牆不一定整塊都位於公有 地上，也可能佔用到原住民保留地。伊當時於對岸看已經有 退縮，伊沒有辦法目測有無佔用公家地，直到遭檢舉後伊至 現場會勘，才知道退縮幅度不夠，還是佔到了公有地，伊對 於占用公有未登錄山坡地與林務局土地並無主觀犯意。又系 爭擋土牆係加高原有公設擋土牆，並使用鋼筋增強堅固耐用 ，有效避免颱風土石坍方，核與緊急避難要件相合，應予不 罰等語。
六、經查，林建宏前於105年10月間，於鄰近系爭建地之新北市 烏來區內之未登錄公有山坡地（座標TW97;X:303311,Y:0000 000）及緊鄰之林務局所有新北市○○區○○段00地號土地上， 開發整地並建造、設置系爭擋土牆，面積共76.85平方公尺 ，並佔用未登錄公有山坡地58.90平方公尺、佔用林務局之 新北市○○區○○段00地號土地17.95平方公尺等情，有新北市 新店地政事務所107年10月5日新北店地測字第1074025694號 函檢送之土地複丈成果圖、新北市政府農業局107年7月24日 新北農山字第1071417019號函與附件、林務局新竹林區管理 處107年7月26日竹作字第1072108893號函、行政院農業委員 會林業試驗所107年8月21日農林試技字第1072210936號函在 卷可稽（見臺北地檢署107年度偵字第9655號卷，下稱偵卷 ，偵卷二第11至12頁、偵卷一第53至57頁、第126頁），是 上情應堪認定。
七、討論興建系爭擋土牆過程中，有無提及將佔用上開公有未登 錄地及林務局土地一節，業據證人林建宏證述：伊有因系爭 擋土牆遭法院判決緩刑確定，系爭建地為林亞勤所有，伊有 地上權，當時正在聲請蓋房屋之建照，八八風災後因為崩塌 水源局有施作公設擋土牆，但施作的不夠高離河床太近，不 夠安全，伊有建議加高加長，但公家說經費不夠，伊見被告 於對面承攬公家擋土牆工程，高度是與路面齊，有意加高伊 這側的擋土牆，就由林亞勤父親高明陽介紹被告施作。興建 系爭擋土牆之土地並非伊可使用土地，位於未登錄地，就是 沒有地號，不知道是誰的地，伊印象中沒有跟被告說過是未 登錄地，也沒有談過此事，於委託施作擋土牆時，沒有就現 場製作圖示，告知擋土牆要蓋的範圍等語（見本院卷第146 至第154頁）。則證人林建宏於委託製作之時，並未與被告 實際討論系爭擋土牆所在位置、所用土地歸屬情形。八、就被告是否知悉系爭擋土牆實際施工範圍一節，業據證人林 建宏證稱：因為伊開建設公司有配合廠商，由伊負責材料即 鋼筋、混凝土，施工部分由被告負責組模板工人、綁鋼筋工 人、怪手等工錢，依照當時市價以平方公尺計算工錢，均交
由被告處理，伊沒有去過現場，也不知道被告有無去過現場 ，也沒有問過被告施作擋土牆的施工狀況，從來沒有跟被告 確認過工程進度，被告也沒有跟伊報告進度等語（見本院卷 第146至153頁）。證人即挖土機工人李其忠證述：伊與被告 配合過由被告現場指揮的公家南勢溪右岸護岸工程。被告告 知有私人業主工程可做，伊不知道業主是誰，到場就跟現場 的人說伊是被告介紹來的就開始施工，現場本來有舊有公家 擋土牆，不夠長要另作一段新的補起來，工地主任指揮伊整 地，伊遂操作怪手、整基礎、整地，總共9日，施工結束後 伊就連人帶車含土石運費，向被告請款8萬8000元等語（見 本院卷第181至186頁）。證人即模版工人劉正興證述：伊負 責系爭擋土牆模板，現場模版高度、寬度都是工地主任李容 華指揮跟交代，放樣、叫數量、灌水泥都是該工地主任負責 ，被告整個施作過程很少在現場，只在工地看過1次，有遇 到問題都是找工地主任，伊是被告下包，被告介紹工程，伊 報的價錢就是照之前與被告合作的報價，直接跟被告請款， 共分3次，伊再給其他工人等語（見本院卷第188至193頁） 。顯見本案起因為林建宏因系爭建地鄰近公設擋土牆高度不 足，遂藉高明陽牽線認識被告，協議由林建宏提供擋土牆混 凝土、鋼筋等材料，被告負責承包、招募具備建造擋土牆專 業之挖土機、模版工人到場完成系爭擋土牆。然就現場指揮 系爭擋土牆高度、寬度樣式，均由林建宏方之人員負責，被 告辯稱並未實際到場指揮系爭擋土牆興建高度、寬度一節， 並非全然無據。
九、綜上，卷內並無證據可佐被告與林建宏商討興建系爭擋土牆 時，已知悉系爭擋土牆將佔用公有未登錄地或林務局土地， 再於興建過程，因被告並未實際到場指揮樣式，而不知系爭 擋土牆位置、長寬及佔用土地範圍，均難認被告具備違反山 坡地保育利用條例第34條第1項及刑法竊佔罪之主觀犯意。 再系爭建地鄰近溪旁，公設擋土牆靠近河岸，為低矮平緩之 坡狀擋土牆，系爭擋土牆位於公設擋土牆後方，較為高且加 長一節，有現場照片在卷可稽（見偵卷二第11至12頁）。此 亦核與證人林建宏證述：伊是因為公設擋土牆不夠高，才向 被告說要補作擋土牆加高等語相合（見本院卷第153頁）。 固可認系爭擋土牆緊鄰公設擋土牆，然就系爭擋土牆如緊鄰 公設擋土牆上方、後方，是否即為佔用公有未登錄地一節， 已據被告辯稱：公設擋土牆不一定整塊都位於公有地上，也 可能使用到原住民保留地。伊當時看系爭擋土牆已經有退縮 ，伊沒有辦法用目測看出有無佔用公家地等語如前。而證人 林建宏僅證稱：伊當時認知未登錄地就是查不到地號的地，
伊看謄本可以發現系爭建地外面沒有其他地號，一開始伊不 知道那個是公家地，事後才去查的，鑑界前伊不知道系爭建 地界線在哪，但也不記得有無向被告確認擋土牆是否在系爭 建地上，伊是有向被告說過公家擋土牆太爛，不夠高需要加 高，但伊不知道被告是否會因此知道系爭擋土牆就在公家地 上，伊覺得被告應該知道是公家未登錄地等語（見本卷卷第 151至154頁）。則證人林建宏並未實際告知或與被告討論前 情，僅係以系爭擋土牆所在位置，臆測被告知悉前情，自難 憑此陳述，認定被告對系爭擋土牆佔用公有未登錄地及林務 局土地行為，具備主觀犯意。
十、檢察官固以被告於偵查中之自白佐為證據。經查，被告固於 檢察官詢問其行為涉嫌山坡地保育利用條例行為時認罪（見 偵二卷第90頁）。然於同次庭期訊問時亦陳述：「林建宏蓋 房子的那塊地地主林亞勤，他爸爸跟我講說，那邊要作擋土 牆，他知道我在做工程的，所以我就去做了....誰知道後來 鑑界說不是他們的」；「事後鑑界才發現是國有財產局的地 」，顯見被告亦否認事前知悉系爭擋土牆土地為公有未登錄 地及林務局土地，而難僅憑其上開認罪之陳述為不利被告之 認定。
十一、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足認定被告主觀知 悉或可得而知系爭擋土牆已佔用公有未登錄地及林務局土 地，而不能證明被告有起訴書所載違反山坡地保育利用條 例、刑法竊佔之罪嫌，是檢察官之舉證仍存有合理懷疑， 未達能形成被告有罪之法律上確信之程度，揆諸首揭說明 ，既不能證明被告犯罪，本院即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，由檢察官高怡修、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 刑事第十一庭 審判長 法 官 張谷瑛
法 官 吳玟儒
法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日