臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度簡上字第228號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊錫榮
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國108年10月24日
所為108年度簡字第2476號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17889號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決 認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「捷 安特電動車之舊車回收估價單、107年度簡上字第276號判決 、108年度偵字第8960號聲請簡易判決處刑書、108年度湖簡 字第510號判決、108年度上易字第550號判決、107年度簡字 第1865號判決、107年度簡字第6074號判決」外（見簡上卷 第21頁、第75至96頁），並引用第一審簡易判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：所竊取之電動自行車外觀老舊、價值低 廉，原審判決拘役40日，經比較被告犯罪所生之損害及犯罪 所得之利益，恐有罪刑不相當之處云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量 刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使 此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理 念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵 守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之 違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或 裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當， 即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之 真義。
四、本院第二審合議庭審酌原審以「被告前有多次竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知記取教訓， 復犯本案，顯見其前刑之宣告、執行對其均未生警惕之效果 ，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人 之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念被告犯罪後 終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之智識程度 、現為低收入戶之生活狀況；復考量本案所竊財物價值，且 經告訴人領回，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，暨其犯罪 動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。」等情量處其刑，已詳予具 體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適 。上訴人雖以前揭情詞提起上訴，惟按量刑係法院裁量之職 權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上 級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難 僅為調整刑度而任意改判。況上訴人已非初犯竊盜，前已屢 因竊盜電動自行車案件，而經法院判決處拘役、有期徒刑確 定，有前開證據所列之刑事判決書在卷可稽（見簡上卷第75 至96頁），原審量處拘役40日，實難謂過重，則本院對原審 法院之量刑自應予尊重。從而，原審判決既已就如何量定被 告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從 形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其 他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處， 是上訴人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 鄧鈞豪
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2476號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊錫榮
選任辯護人 王崇宇律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第17889 號），本院判決如下：
主 文
楊錫榮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊錫榮於民國108 年6 月24日凌晨4 時42分許，行經臺北市 ○○區○○○路0 段00號前時，見張瑞翔所有之捷安特牌電動自 行車1 輛（型號EB1530R12 ；車架號碼：GTM0000000）停放 該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取上開電動自行車1 輛，得手後騎乘離去。嗣經 張瑞翔發覺車輛遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面後， 循線查知上情，並扣得上開電動自行車1 輛。案經張瑞翔訴 由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠被告楊錫榮於本院審理時之自白（見本院卷第28頁反面至第2 9頁）。
㈡證人即告訴人張瑞翔於警詢時之證述（見偵查卷第27至30頁 ）。
㈢臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 贓物認領保管單1紙、監視器翻拍照片及查獲現場照片共8張 （見偵查卷第33至46頁）。
㈣臺北市政府警察局松山分局東社派出所警員吳憲仁出具之職 務報告1紙（見本院卷第20頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有多次竊 盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知 記取教訓，復犯本案，顯見其前刑之宣告、執行對其均未生 警惕之效果，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物 ，侵害他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念
被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳高職畢業 之智識程度、現為低收入戶之生活狀況（見本院卷第29頁反 面、偵查卷第51頁新北市社會福利資格證明三重區）；復考 量本案所竊財物價值，且經告訴人領回（見偵查卷第41頁） ，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，暨其犯罪動機、目的、 手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本案被告所竊得之物 品，既經告訴人領回，已詳前述，足認該等物品已實際發還 被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第一庭 法 官 林鈺珍