臺灣臺北地方法院刑事判決 108 年度簡上字第175 號
上 訴 人
即 被 告 曹壹翔
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國108 年7 月22
日108 年度簡字第1767號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107 年度偵字第28159 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國107 年11月7 日及8 日某時，在臺灣地區某不 詳地點，利用電腦設備以網際網路連結「youtube 」影音網 站並以其女友之帳號（為保障個人資訊，帳號名稱詳卷）登 入該網站後，收看乙○○所主持並於107 年11月7 日及8 日 播放之2 集「○○○○○」節目，認乙○○於上開節目中評 論斯時高雄市長參選人韓國瑜等言論不客觀中立，而心生不 滿：
㈠、甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於107 年11月8 日晚上 9 時25分許，以其女友之帳號在上開「YouTube 」影音網站 之「○○○○○」節目下方留言恫稱：「乙○○全身上下高 檔名牌貨，住在○○的小豪宅：○○（為保障個人資訊，上 開居住地址及社區名稱詳卷），可以找他聊聊天，看看何時 主持能中立、別那麼向錢看而沒格調…。」等語，致乙○○ 於當日晚上11時39分許在其住處觀看該留言後，心生畏懼致 生危害於安全。旋於同年月11日，前往臺北市政府警察局松 山分局（下稱松山分局) 對使用上開帳號之人之提起恐嚇告 訴。
㈡、乙○○提出告訴後，警方循線查獲上開留言係甲○○所為， 並通知甲○○於同年月13日至松山分局製作筆錄，甲○○因 而心生不滿，復另行基於恐嚇危害安全之犯意，於108 年11 月15日晚上9 時許，再次以前揭帳號登入「YouTube 」影音 網站，並於「○○○○○」節目下方留言恫稱：「我不會再 於網路上寫出你住那棟房子，（原發言我也刪了）但我家就 住你家附近，大家經常會碰面，（兩間全聯/ ○○路/ 公園 旁、○○○…）…彼此在路上會經常不期而遇，你心裡會安 生嗎？」等語，致乙○○見聞後，心生畏懼致生危害於安全 。嗣經乙○○再次前往松山分局報案，始查悉上情。二、案經乙○○訴由松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決所引用之各該被告以外之人於審判外 之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告甲○○人於 準備程序中就證據能力均表示沒有意見等語（見本院108 年 度簡上字第175 號卷，以下簡稱本院簡上卷，第51頁），且 檢察官及被告迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告雖坦承有以事實欄所示帳號於上開網站上刊登如事 實欄所示之內容之文章，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，其 辯稱：伊沒有要恐嚇告訴人之意思，伊只是說出伊內心的話 ；另外本案發生時，伊正處於失業狀態，當時伊所罹患之精 神疾病情緒障礙復發，伊所刊登的內容是伊發病後的病言病 語等語（見本院簡上卷第9 至11頁、第48至51頁）。經查：㈠、被告確有為如事實欄所示之客觀行為此節，業據被告於偵查 、原審及本院準備程序時坦承不諱（見本院簡上字卷第48至 51頁；本院108 年度易字第606 號卷，以下簡稱本院易字卷 ，第39頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊之指述 情節相符（見107 年度偵字第28159 號卷，以下簡稱偵卷， 第13至15頁、第29 至32 頁、第73至74頁、第211 頁），復
有「YouTube 」影音網站網頁截圖數張、被告所使用帳戶之 查詢資料1 張等在卷可參（見偵卷第17至27頁、第33至34頁 、第43至44頁、第75至83頁），足認上情為真。㈡、至就被告刊登如事實欄所示內容之文章，主觀上具有恐嚇告 訴人之犯意此節：
⒈質以被告就事實欄一、㈠所示留言之網站，其係於告訴人所 主持之「○○○○○」節目設立於「YouTube 」網站之帳號 留言區內留言，而衡諸常情此類電視節目官方帳號多係由節 目之工作人員所管理，是被告自當知悉其所刊登之文章會透 過網際網路傳達於告訴人處。又依一般經驗法則，公眾人物 之住家位置遭公開，常會伴隨惡意騷擾及隱私權遭侵害等情 事，而被告身為一智識正常之成年人（詳後述），自無不知 之理；然被告竟將告訴人所居住之地段及社區大樓名稱刊登 於公開之網際網路上，更公開建議對告訴人於政論節目中所 發表言論感到不滿之網友可私下前往告訴人住處找告訴人「 聊聊天」，此有上開網頁照片為證（見偵卷第19頁），是被 告自係利用公開告訴人住處位置之方式，使告訴人對於可能 遭不理性民眾騷擾、滋事之情心生畏懼，由此可知被告就此 部分留言，主觀上應具有恐嚇危害安全之犯意自明。 ⒉至就事實欄一、㈡所示被告之犯案動機，係因告訴人就被告 如事實欄一、㈠所示犯行提告，而被告於松山分局製作筆錄 後，又再次於相同網站留言希望告訴人撤回上開告訴，此觀 被告於文章內提及「我好心勸你撤銷告訴」等語自明（見偵 卷第75頁）。而質以本次留言，被告不僅主動告知其住處與 告訴人住處相近，並舉出附近之路名、店家名稱加以佐證， 甚且更稱「彼此在路上會經常不期而遇，你心裡會安生嗎？ 」等語，此有上開留言翻拍畫面為證（見偵卷第75至76頁） ，由此顯見被告係欲使告訴人得知兩人生活圈極近，倘若告 訴人不撤告其將會使告訴人無法獲得生活之安寧，欲以此惡 害告知迫使告訴人心生畏懼，而撤回事實欄一、㈠部分之告 訴，是此部分被告主觀上亦恐嚇危害安全之犯意足可認定。 被告雖就此部分辯稱：伊此部分的留言內容不是要恐嚇告訴 人，是怕彼此將來在路上不期而遇會尷尬等語（見本院簡上 卷第47至48頁），然被告自承伊與告訴人互不認識等語（見 本院簡上卷第49頁），則告訴人與被告縱有偶遇之情事，惟 告訴人根本未曾見過被告，自不可能有因有本件訴訟而感到 尷尬之情，被告上開所辯自屬卸責之語而不足採信。㈢、又被告另辯稱：本案發生時，伊正處於失業狀態，當時伊所 罹患之精神疾病情緒障礙復發，所以才為上開留言等語已如 前述。惟質以被告於原審所自行提出之國防醫學院三軍總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書之記載，被告所罹患之病 名為「情緒障礙」，又經本院函詢該院被告之病癥，該院回 函稱：曹員之臨床病徵為情緒波動起伏、低落、激躁及思想 奔馳等症狀交互出現等語（見本院簡上卷第67頁），是由此 可知被告所罹患之「情緒障礙」僅會使被告情緒波動起伏較 明顯，然並不會因此造成被告無法理解其行為之意義。甚且 ，依據被告案發時之留言內容，其語句通順，並無明顯前後 矛盾或欠缺邏輯之狀況，足徵被告於案發時心智狀態正常， 並無「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」 ，亦無「辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」 之狀況，是被告上開所辯自不足採信。
㈣、被告如事實欄一、㈠及一、㈡所示犯行均堪以認定，被告上 開辯解俱屬飾卸之詞而不可採，本案事證明確，應依法論科 。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠、被告行為後，刑法第305 條規定雖於108 年12月25日修正公 布，並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將罰金刑刑 度修正為新臺幣（下同）9,000 元以下，此與修正前300 元 以下罰金刑應依中華民國刑法施行法第1 條之1 第2 項前段 規定提高30倍後之刑度，兩者並無差異，是就被告所涉本案 犯行之法定刑度並未修正，實質上並無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時 之法律。故核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪。
㈡、核被告就事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第305 條 恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經本院以10 4 年度交簡字第3576號判決判處有期徒刑3 月，被告提起上 訴後，經本院以105 年度交簡上字第20號判決駁回上訴確定 ，並於106 年7 月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐，被告於前案受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法 院大法官解釋第775 號所示，為避免發生罪刑不相當之情形 ，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審 酌被告所犯前案為公共危險案件，與本案所犯之恐嚇案件， 就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度， 亦有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌 各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚 無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑 。
㈢、原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，刑法第305 條、第42條第3 項前段、 第51 條第7 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因觀看電視 節目之內容與其之意見不同，一時情緒激動，即任意在網路 上以言語恫嚇節目主持人即告訴人，所為非是，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係碩士畢業之教育程度， 之前從事行銷管理的工作，目前無業，有情緒障礙之疾病， 需扶養父母親（見本院易字卷第41 頁 ）等一切情狀，分別 量處罰金5,000 元（共2 罪），且定其應執行之刑為罰金8, 000 元，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，核其認事用法 並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無 濫用權限之情事，難謂有何違法可言。是本件上訴為無理由 ，應予駁回。
㈣、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由，未於本院所指定之 109 年3 月10日審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之 1 第1 項、第3 項準用同法第371 條規定，不待其陳述，逕 行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃珮瑜提起公訴、檢察官許智評到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 王筑萱
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日