臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易緝字第4、5號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林沛蒂
選任辯護人 曾耀賢律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第21
46、2218號），本院判決如下：
主 文
林沛蒂犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林沛蒂意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財之犯意，先後 為下列行為：
㈠於民國103 年5 月10日，在臺北市○○區○○路00號新光三越百 貨公司美食街，與李淑美攀談而結識，嗣於同月15日在臺北 市○○區○○路00號麗寶廣場（BELLAVITA）百貨公司，向李淑 美佯稱：其從事土地買賣，可共同投資臺北市○○區○○段0 ○ 段000 0000 0000 00 0000 地號土地買賣仲介，在同年6 月 5 日前即可獲利，所獲利益10% 部分歸李淑美所有，獲利至 少為投資金額10倍以上云云，並與李淑美簽立合夥契約書及 交付發票金額為新臺幣（下同）2 萬元之本票1 紙，以取信 李淑美，致李淑美陷於錯誤，接續於附表一編號一所示時間 交付合計3 萬3,000 元之現金予林沛蒂。
㈡於104 年1 月28日，在新北市新莊區民安西路某統一便利超 商，主動與謝超雄攀談，嗣以通訊軟體LINE與謝超雄聯繫， 佯稱：有土地在做買賣，可與其合作投資，投資10萬元即可 獲取1 千萬元之利益云云，並先後於附表二所示時間、地點 ，與謝超雄各簽立合夥契約書1 份，致謝超雄陷於錯誤，接 續於附表一編號二所示時間交付或轉帳合計18萬6,000元之 款項予林沛蒂。
二、案經謝超雄訴由臺北市政府警察局大安分局、李淑美訴由新 北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見108 年度易 緝字第5 號卷，下稱易緝字5 號卷，該卷㈠第53頁），而該 等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關 連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成 時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所 定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告林沛蒂於本院審理中坦承不諱（見 易緝字5 號卷㈠第104 頁，卷㈡第44、45、51頁），復據證人 即告訴人李淑美、謝超雄證述在卷（見104 年度發查字第17 96號卷，下稱發查字1796號卷，該卷第11頁反面至12、9至1 0頁反面；104 年度偵字第16606 號卷第9 頁反面；104年度 偵字第13807 號卷，下稱偵字13807 號卷，該卷第4 至8 、 49至50頁；105 年度易字第251 號卷㈠第76至77頁），且有L INE對話內容翻拍相片、合夥契約書3 份、發票金額2 萬元 之本票1張、被告100 至103年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表及自動櫃員機交易明細表可資佐證（見發查字1796號 卷第13至14頁；104 年度調偵字第2146號卷第38至41頁；偵 字13807 號卷第9 、10、13至18頁反面、20至22頁）。顯見 被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。於被告事實欄一之㈠所示行為後，刑法 第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，並自公布日 施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」 修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，舊 法「或科或併科一千元以下罰金」，新法「或科或併科五十 萬元以下罰金」，新法並非有利於被告。依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分自應適用103 年6 月18日修正前刑法第 339 條第1 項規定論處。
三、核被告就事實欄一之㈠部分，係犯修正前刑法第339 條第1項 之詐欺取財罪，就事實欄一之㈡部分，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告上揭2 次犯行，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。其各以相同犯罪手法，分別致令本案2 名告訴人於密接時、地兩次交付財物（含轉帳），就詐欺各 告訴人之行為，其獨立性極為薄弱，應認皆係接續犯之包括 一罪，各僅論以一罪為已足。
四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告騙取告訴人財物，所 為實不足取，惟念其於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達 成和解（見108 年度易緝字第4 號卷，下稱易緝字4 號卷， 該卷㈠第151 、152 頁；易緝字5 號卷㈠第121 、122 頁）， 且依和解內容當庭全數賠償告訴人李淑美，並已賠償告訴人 謝超雄14萬元（詳後述）之犯罪後態度，並其犯罪動機、自 陳高中畢業之智識程度、曾從事土地仲介買賣之生活狀況及 素行等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並定其 應執行之刑，兼均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收
㈠本案被告詐騙告訴人謝超雄金額為18萬6,000 元，此為被告 之犯罪所得。然被告業依和解內容賠償告訴人謝超雄14萬元 ，此據告訴人謝超雄自陳明確，且有本院公務電話紀錄在卷 可稽（見易緝字5 號卷㈡第45、57、59頁）。扣除此等合法 返還之其餘犯罪所得4 萬6,000 元（計算式：186,000 －140 ,000 ＝46,000），既未實際償還告訴人謝超雄，且核無刑法 第38條之2 第2 項所定情形，仍應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額（最高法院108 年台上字第2896 號判決同此見解）。至於被告於本判決後依前揭和解筆錄賠 償之數額，檢察官於執行沒收時，應將之扣除，不得重複執 行，故被告於本判決後依約對告訴人謝超雄賠償，對於被告 之權利不生不利之影響，併予敘明。
㈡被告雖向告訴人李淑美詐得3 萬3,000 元，然其業於本院審 理中當庭將該款項賠付李淑美乙節，此有本院108 年6 月13 日審判筆錄可佐（見易緝字4 號卷㈠第141 頁）。該犯罪所 得既已合法返還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官李明哲、申心蓓提起公訴，檢察官王亞樵、林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 賴鵬年
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
103 年6 月18日修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 付款時間 付款金額（新臺幣） 一 李淑美 103年5月15日 2 萬元（現金） 103 年5 月16日起至同年 6 月6 日止期間 1 萬3,000元（現金） 二 謝超雄 104 年2 月15日 8 萬元 （現金） 104 年2 月16日 2 萬元 （轉帳） 104 年2 月21日 2 萬元 （現金） 104 年2 月28日 6,000元（轉帳） 104 年3 月4 日 2 萬元 （轉帳） 104 年3 月6 日 2 萬元 （轉帳） 104 年3 月9 日 1 萬元 （轉帳） 104 年3 月12日 1 萬元 （轉帳） 附表二：
編號 簽約時間 簽約地點 一 104 年2 月15日下午3 時至5 時30分許期間 臺北市○○區○○○路0 段000號哈根達斯冰淇淋店 二 104 年3 月4 日 臺北市○○區○○○路0 段000號神旺大飯店 附表三
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 如事實欄一之㈠ 林沛蒂犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如事實欄一之㈡ 林沛蒂犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。