臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第933號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡伊萊
指定辯護人 唐禎琪（本院公設辯護人）
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第784
5號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然猥褻罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、乙○○於民國108年2月26日18時許，在臺北市○○區○○○路0段0 號統一時代百貨公司地下機車停車場，隨意將甲○○停置該處 之車牌號碼000-000號普通重型機車機車移動至角落，即意 圖供人觀覽，在該停車場內脫下所著褲子裸露其生殖器，並 以生殖器摩擦甲○○所有之機車坐墊後射精坐墊上而為猥褻之 行為，使不特定多數人得以共見共聞後離去。嗣甲○○返回發 覺機車不見而報警，經警調閱停車場內監視錄影畫面而循線 查獲。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外 供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該 證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證 據，而有證據能力。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、事實認定上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第125頁、第172頁），核與證人即告訴人甲○○警詢 及偵查之證述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署108年 度偵字第7845號卷，下稱偵卷，第11至13頁、第77至78頁） ，且有停車場監視錄影光碟及翻拍照片、現場照片、臺北市 政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、臺北市政府警察局 鑑定書在卷可稽（見偵卷第15至25頁、第29至41頁、第89至 95頁第99至103頁），足認被告上開任意性之自白，核與事 實相符，堪予採憑，應依法論科。
參、論罪科刑
一、被告行為後，刑法第234條固於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行生效，然僅係將罰金刑修正具明確一致性 ，是就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問 題，先予敘明。
二、按刑法分則中「公然」之意義，係指不特定人或多數人得以 共見共聞之狀況而言；而所謂「猥褻」，則指姦淫以外，足 以興奮或滿足性慾之一切行為而言（司法院院字第2033號解 釋、最高法院63年台上字第2235號判例可資參照）。經查， 被告係在不特定人得以共見共聞之地下停車場，裸露下體摩 擦甲○○所有之機車，當有供人觀覽之意圖，且其裸露性器官 摩擦機車以射精之舉不僅足以刺激或滿足性慾，且客觀上足 以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙 於社會風化，依現今吾人社會之一般通念，自屬猥褻之行為 。是核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能自重及尊重他人， 竟在不特定人得共見共聞之停車場，利用甲○○所有之機車為 前開猥褻行為，所為實不可取，兼衡被告犯罪之動機、目的 及手段，併考量其品行、犯後態度，暨其領有身心障礙手冊 ，係中低收入戶，目前依靠臺北市政府環境保護局清潔維護 短期就業人員計畫維生，需扶養收養人之家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告另於上開時地，移動甲○○所有之機車過 程中，將甲○○之機車安全帽內襯撕去，致令該安全帽不堪使 用，足以生損害於甲○○，因認被告涉有刑法第354條毀損罪 嫌。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人 告訴被告毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第354條之罪 ，而依同法第357條規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴 人達成和解，並據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴， 有本院調解紀錄表、聲請撤回告訴狀在卷足稽（見本院卷第 161至163頁），揆諸前開說明，爰就被告被訴毀損部分，不 經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第234條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高文政起訴，經檢察官黃聖、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 109 年 4 月 13 日