臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第144號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何全生
選任辯護人 連一鴻律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第23510號），本院受理後（107年度簡字第3402號），認不
宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主 文
何全生犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何全生於民國107年8月12日下午6時45分，在臺北市中山區 市○○道0段00號「阿華海產店」外，因故與陳韋至發生口角 後，竟基於傷害之犯意，以左手徒手毆打陳韋至，致陳韋至 受有頭部受傷併右臉及鼻梁處挫傷及胸壁挫傷等傷害。二、案經陳韋至訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡 者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理 由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2 項、第159條之3分別定有明文。次按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或 檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未 能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判 中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有 事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐 富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證 明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜 。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審
判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可 彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。是在警詢等 所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159 條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」 者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以 取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力 。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺 「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於 偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律 上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結 ，方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被 告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信 用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時 ，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證 據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被 告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述 同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則 ，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例 外認為有證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決 議(一)意旨可資參照）。被告何全生及其辯護人爭執證人即 告訴人陳韋至、證人李慧觀於警詢及偵訊時所為證述之證據 能力等語。查證人即告訴人陳韋至、證人李慧觀於檢察官偵 訊時係以共同被告之身分，其等之證述固未經具結；惟證人 即告訴人陳韋至、證人李慧觀於本院審理時，經合法傳喚及 拘提仍未到庭，有送達證書、拘票在卷可憑，且其等之證述 內容與現場監視錄影畫面勘驗結果、告訴人陳韋至之診斷證 明書、證人何龍寶之證述相符（詳如後述），應認具有「特 信性」，復為本件證明犯罪事實之存否所必要而具有「必要 性」，依據前揭說明，證人即告訴人陳韋至、證人李慧觀於 警詢及偵訊時所為證述，均符合傳聞法則之例外而具有證據 能力。
(二)本案據以認定被告犯罪事實之其他供述證據，經本院於審判 期日提示並告以要旨後，檢察官、被告及辯護人均同意作為 證據，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信 之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 ；至本件認定前揭事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4
顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權 已受保障，自得為判斷之依據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於107年8月12日下午6時45分許，在「阿 華海產店」與告訴人發生口角等情，惟矢口否認有何傷害犯 行，辯稱：我沒有打告訴人，當天是告訴人打我，告訴人的 傷勢不是我造成的，且我的左手殘廢，根本沒有力量去打告 訴人等語。選任辯護人辯護意旨略以：被告係遭到告訴人毆 打，所以才本能地為保護自己而用左手向上舉以阻擋，被告 並未出拳毆打告訴人，其左手亦未碰觸到告訴人；被告左手 曾遭到卡車撞擊，因外傷導致慢性臂神經叢病變、左上肢無 力，並領有肢體障礙之殘障手冊，被告並無能力以左手毆打 告訴人；告訴人於驗傷時主訴於「晚上7點多」遭人打傷， 並有「鼻梁紅」、「胸前抓傷痛」等傷勢，為本件案發係下 午6時45分許，與告訴人所述時間不符，且如被告確實係以 左手毆打告訴人，何以造成告訴人「胸前抓傷痛」？是告訴 人所受「鼻梁紅」、「胸前抓傷痛」等傷勢，絕非被告所為 等語。
(二)本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，檔案名稱為：「WFZW2847 .MP4」，片長5分鐘，監視器鏡頭自海產店內向外拍攝，無 聲音彩色畫面，其內容如下（見本院卷第191至192頁）： ⒈播放器顯示時間00：00：01～00：02：34 鏡頭搖晃，監視器畫面定格未連續播放。
⒉播放器顯示時間00：02：35～00：04：15 右上角監視器顯示時間2018/08/12 18:44:15，影片開始連 續播放，被告未出現在畫面中。
⒊播放器顯示時間00：04：16～00：04：47 右上角監視器顯示時間2018/08/12 18:45:55，監視器畫面 左上方，1名身穿白色短袖上衣之男子（即被告）走到店門 口，另1名身穿墨綠色短袖上衣、黑色短褲之男子（即告訴 人）雙手插腰自店內走出，2人面對面交談，過程中被告時 而舉起左手比劃，告訴人則雙手插腰、時而舉起右手比劃。 ⒋播放器顯示時間00：04：48～00：05：00 1名身穿白色無袖上衣之男子（即告訴人父親陳義勳）自店 內走出靠近被告及告訴人，陳義勳以左手擋住告訴人之右手 ，此時可見告訴人的右手原本呈彎曲，但遭Ａ男擋住無法看 到告訴人的右手是否有向被告揮擊，隨後告訴人的右手往後 伸，此時告訴人的左右手均靠背後，被告伸出左手向告訴人 頭部至胸前位置揮去，陳義勳隨即將二人隔開，告訴人轉身
拿取長條狀物品，影片結束。
(三)證人即告訴人於警詢及偵訊時證述：我和被告於107年8月9 日就有紛爭；同年月12日下午6時45分許，被告來到「阿華 海產店」後，就要我和我老婆李慧觀一起出去，我不確定被 告有無喝酒，但當時我有聞到酒味，我想和被告解釋9日那 天的事情，被告突然徒手攻擊我的頭部、胸部，我被打後感 到氣憤，拿取棍棒想要追被告，但隨即遭到我父親陳義勳阻 止，當天有位客人何先生可以作證等語（見偵卷第17至25頁 、第123至126頁）。證人李慧觀於警詢及偵訊時證稱：107 年8月12日下午6時45分許，被告來到「阿華海產店」要爭執 同年月9日的紛爭，我不確定被告有無喝酒，但我有聞到酒 味，告訴人就去向被告解釋，被告便徒手打告訴人，當天有 位客人何先生可以作證等語（見偵卷第29至35頁、第123至1 26頁）。證人何龍寶於本院審理時證稱：107年8月12日下午 6時45分許，我和同學有去「阿華海產店」聚餐，我們當天 是在地下1樓，但用餐過程中，我因為有抽菸，有到1樓外面 去抽菸，當時有聽到爭吵聲，好像是有喝醉酒鬧事，老闆也 就是告訴人有去制止，然後就發生拉扯，告訴人有受傷，但 我忘記受傷的部位是哪裡等語（見本院卷第324至331頁）。(四)前揭證人之證述，經核就被告至「阿華海產店」與告訴人發 生口角，被告有攻擊告訴人，且告訴人有受傷等情節，內容 大致相符，亦與前揭監視錄影畫面勘驗結果相符；又被告伸 出左手向告訴人頭部至胸前位置揮去，告訴人有略微往後的 情形，有監視錄影畫面擷取照片在卷可憑（見本院卷第97至 105頁）；且告訴人於案發後至基督復臨安息日會醫療財團 法人臺安醫院急診，其受有頭部受傷併右臉及鼻梁處挫傷及 胸壁挫傷等傷害，亦有該院108年4月17日臺院醫業字第1080 000300號函暨所附告訴人病歷資料附卷足憑（見本院卷第69 至81頁），其所受傷部位與前揭證述及監視錄影畫面勘驗結 果相合。綜觀上揭事證，被告徒手毆打告訴人，致告訴人受 有頭部受傷併右臉及鼻梁處挫傷及胸壁挫傷等傷害等節，堪 予認定。
(五)辯護意旨雖稱：被告左手曾遭到卡車撞擊，因外傷導致慢性 臂神經叢病變、左上肢無力，並領有肢體障礙之殘障手冊， 被告並無能力以左手毆打告訴人等語，並提出中華民國身心 障礙證明、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書 為證（見本院卷第41頁、第109頁）。查前揭證明固得認被 告有肢體輕度障礙，且因外傷導致慢性臂神經叢病變，而有 左上肢無力之情事，然前揭監視錄影畫面中，被告與告訴人 口角紛爭過程中，被告便曾經舉起左手比劃，之後又以左手
揮向告訴人頭部至胸前位置，有勘驗筆錄在卷足稽，被告縱 因舊傷而有左上肢無力之情，惟其左手尚非全然無法舉起、 揮動，是前揭證明尚無法證明被告不可能揮動左手而造成告 訴人所受傷勢。
(六)辯護意旨另辯稱：告訴人於驗傷時主訴於「晚上7點多」遭 人打傷，並有「鼻梁紅」、「胸前抓傷痛」等傷勢，為本件 案發係下午6時45分許，與告訴人所述時間不符，且如被告 確實係以左手毆打告訴人，何以造成告訴人「胸前抓傷痛」 等語。惟被告確實有徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部受 傷併右臉及鼻梁處挫傷及胸壁挫傷等傷害，業經本院綜合證 人之證述、監視錄影畫面及病歷資料而認定如前，告訴人於 急診時所述之案發時間和遭毆打方式，縱與在警詢及偵訊時 之證述有些微歧異，亦難僅因其面對不同訊問主體，而就個 別細節證述之精確性有所不同，即逕謂其證述有瑕疵。(七)綜上所述，被告及辯護人前開辯詞，顯係事後推諉卸責之詞 ，委無足採。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第277條第1項之 規定業於108年5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正 前刑法第277條第1項規定為「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金」，修正後則規定 「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，以修正前之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被 告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定處斷。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。(三)按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查 被告前因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第1707號
判決判處有期徒刑3月確定，並於106年12月18日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院 卷第301至314頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖應依刑法第47條第1項 規定，論以累犯，惟本院審酌被告前案係公共危險案件，就 犯罪類型及法益種類均與本案不同，本院認於本案罪名之法 定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所 應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意 旨，爰不加重其最低本刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有糾紛， 亦應理性溝通解決，竟捨此不為而發生肢體衝突，所為實屬 非是，且犯後否認犯行，態度非佳，並兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、自述國中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況小康、領有中華民國身心障礙手冊之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第277條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高光萱、黃立維聲請簡易判決處刑，由檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日 刑事第十四庭 法 官 宋雲淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉麗英中 華 民 國 109 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。