臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第1160號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林莉莉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2485
號），本院判決如下：
主 文
林莉莉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林莉莉係址設臺北市○○區○○○路0段00號 3樓之1韋莉國際有限公司（下稱韋莉公司）負責人，竟基於 意圖為自己不法之所有，於民國103年8月間，以成立韋莉公 司將從事工廠廢料回收生意，獲利可期為由，邀約告訴人廖 俊豪投資入股，並承諾可登記股本為新臺幣（以下未標註幣 別者均為新臺幣）300萬元之股東，致告訴人陷於錯誤，於1 03年10月21日將投資款美金76,993元匯入被告設在臺灣銀行 臺北分行帳號000000000000號帳戶，並於103年10月8日簽立 公司合夥投資協議書。詎告訴人遲未收到韋莉公司之股權變 更登記書，無法取得韋莉公司股東之權益，致生損害於告訴 人，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 ，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴人認被告林莉莉涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、 證人即告訴人廖俊豪之證述、證人吳文生之證述、EAST WES T BANK轉帳收據、被告及告訴人於103年10月8日簽立之公司 合夥投資協議書等為論據。訊據被告固對於其為韋莉公司之 負責人，其於103年8月間邀約告訴人投資入股韋莉公司及承 諾可將告訴人登記為出資額300萬元的股東，告訴人於103 年10月21日將投資款美金76,993元匯入其上開台銀帳戶，其 與告訴人於103年10月8日簽立合夥投資協議書，其尚未將告 訴人登記為韋莉公司之股東等情均坦承不諱，惟堅詞否認有 何詐欺取財犯行，辯稱：伊將告訴人所匯之上開投資款用在 韋馨實業有限公司（下稱韋馨公司）之營運，當初會有韋莉 公司是因為韋馨公司的營運額達到每年3000萬元，伊為了擴 張韋馨公司的營業才成立韋莉公司；告訴人匯款的金額還不 足300萬元，伊當時有向告訴人說沒有關係，伊可以從韋馨 公司撥下來的分紅補足告訴人之出資額，伊認為因為有母公 司才成立子公司，告訴人投資子公司的錢可以用在母公司的 營運上面，如果不可以伊就不可能在告訴人投資不足額的部 分用韋馨公司的分紅來補足；伊未將告訴人登記為韋莉公司 之股東，是因後來有糾紛，告訴人不願意登記為股東，所以 沒有登記等語。經查：
㈠被告為韋莉公司之負責人，其於103年8月間邀約告訴人投資 入股韋莉公司，並承諾可將告訴人登記為出資額300萬元的 股東，告訴人於103年10月21日將投資款美金76,993元匯入 上述之被告台銀帳戶，被告與告訴人於103年10月8日簽立合 夥投資協議書，被告迄今未將告訴人登記為韋莉公司之股東 等情，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第35頁），且經證 人即告訴人廖俊豪證述在卷（見本院易字卷第66頁至第67頁 ），並有被告及告訴人於103年10月8日簽立之公司合夥投資 協議書及EAST WEST BANK轉帳收據附卷可稽（見105年度他 字第10904號卷【下稱他卷】第145頁至第153頁、第45頁） ，堪認為真。
㈡證人即告訴人廖俊豪於本院審理中雖證稱：其匯的76,993元 美金是用於行使韋莉公司股東合約書的匯款，就是投資韋莉 公司的投資款，所以只能用在韋莉公司的運作上；其認為前 述投資款被用在韋馨公司上會違反其本意，因為當初是在談 新開的這個公司（按即韋莉公司），其資金就是在運作這個 新的公司，不應該是去投資另外一間公司（按即韋馨公司） ，因為那一家公司的獲利與其沒有任何關係等語（見本院易 字卷第71頁、第72頁），然證人廖俊豪於同次審理程序中亦
證稱：被告向其稱她有一間公司是做回收的，母公司（按即 韋馨公司）那邊的業務還不錯，因為被告自己要開一間新的 公司，就是韋莉公司，被告說其可以現在先卡位進來，但是 要湊到300萬元，被告叫其手上有多少就先匯多少，當時其 也是想了想，因為從西元2011年的時候，就在音樂的賽事上 有一些認識，中間也相信這個人，所以也沒有其他的疑慮， 之後被告說這個公司是一個可靠的公司、有很多的業務，每 年至少有10%到15%的獲利，是很基本的獲利，每3個月會有 一些配息，就要其簽上開公司合夥投資協議書並匯款，被告 當時好像有拿她所說的母公司的一些DM，就像是要招商會的 一些東西，有印一些照片，所以其判斷被告說可以獲利是真 的；被告有說韋莉公司是韋馨公司的子公司，被告說會去湊 其不足的投資款，好像有說會用韋馨公司的分紅幫其補齊（ 見本院易字卷第66頁、第69頁、第71頁）。以證人廖俊豪上 開證述，可知被告於邀請證人廖俊豪投資韋莉公司時，已明 確告知證人廖俊豪韋莉公司是韋馨公司之子公司，且會以韋 馨公司之分紅補齊證人廖俊豪不足之出資額。於此情形下， 證人廖俊豪應可知韋莉公司之營運與韋馨公司之營運顯有關 聯，韋馨公司之營運狀況也與證人廖俊豪之出資額可否補足 有極大關係，是被告將證人廖俊豪所匯之投資款用於韋馨公 司之營運，尚不能認有何為自己或他人不法所有之情形，亦 無從認為被告有對證人廖俊豪施用詐術。
㈢關於被告迄今未將證人廖俊豪登記為韋莉公司股東一事，被 告辯稱：伊一開始簽合約有告知4位股東（除被告外，另3位 分別為吳文生、鄭晨芸、廖俊豪），其中一個股東鄭晨芸身 分比較特殊，因為鄭晨芸那時候剛好是選立委的期間，所以 伊與股東們約定1年等選舉完後再登記股東，後來證人廖俊 豪說他父親不願意讓他登記為股東，所以伊就沒有去做登記 等語（見本院易字卷第34頁），並提出其與證人廖俊豪之對 話紀錄為佐（見107年度偵字第2485號卷【下稱偵卷】第299 頁至第311頁）。觀前揭對話紀錄，可見證人廖俊豪於106年 9月2日向被告稱：「我爸問妳現在住哪？把本票還給妳要嗎 ？放著也沒用。妳逃到香港安頓好再慢慢還錢？…我跟我爸 說妳是好人只是走錯一步，但妳答應我的事要先還部分資金 要做到，我們還在等妳解救我們的家庭」等語（見偵卷第30 9頁），另於同年9月6日至7日與被告間之對話為：「（證人 廖俊豪）我爸說妳不回簡訊電話，妳在搞什麼？匯款了嗎？ 家屬怒批」、「（被告）（圖片檔）都傳這個，我該回什麼 ？」「（證人廖俊豪）他問妳錢什麼時候給他交代」、「（ 證人廖俊豪）因為妳再三跳票，我很難再幫妳辯解什麼，妳
也不跟我爸好好談，沒有一點誠意」、「（被告）我都是據 實以告，非我故意放羊，我比誰都想拿到錢，誰想過這種生 活，你父親根本聽不進去怎麼談，說了你們都不信」等語（ 見偵卷第311頁），證人廖俊豪復於107年5月30日質問被告 其何時可簽為韋莉公司股東，被告答稱：「隨時可以簽，但 是要有擔當的股東，可以盈虧自負的人，當初是你說你爸的 關係不願入股的，不是嗎」等語（見偵卷第305頁）。由前 揭對話紀錄，可認證人廖俊豪之父親確實有介入處理證人廖 俊豪與被告間關於投資之糾紛，是被告此節所辯尚非不可採 。被告迄今尚未將證人廖俊豪登記為韋莉公司之股東，既是 因證人廖俊豪曾有無意願登記為股東之情形，自不能僅因為 被告尚未將證人廖俊豪登記為韋莉公司股東，即認被告有何 詐欺取財犯行。
㈣此外，復無其他積極證據可證被告有何施用詐術致證人廖俊 豪陷於錯誤而交付財物之犯行，依檢察官所提出之證據，尚 不足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，不能證明被告犯罪 ，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官劉承武、程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 陳錦雯
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網