臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
108年度審簡字第1289號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高愷宸（原名謝建隆）
選任辯護人 黃博彥律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵緝
字第2號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：108年
度審訴字第420號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定
由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；如附表一所示文件上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚沒收。緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表二所示之條件。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
乙○○（原名謝建隆）與真實姓名、年籍均不詳，自稱「呂紹 宇」、「小宇」及所屬詐欺集團之其他成年人成員，共同基 於三人以上冒用公務員名義意圖為自己不法所有之詐欺取財 、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團內不詳成員 於民國103年10月6日前某時許，假冒檢察官撥打甲○○○電話 ，佯稱甲○○○因涉嫌華隆投資犯罪案件，須將其帳戶內款項 交出監管調查云云，致甲○○○誤信為真，於103年10月6日下 午3時31分許，依指示匯款新臺幣（下同）82萬元至不知情 之丙○○所申設之合作金庫商業銀行北三重分行帳號00000000 00000號帳戶，該詐騙集團之不詳成員再假冒為檢察官，撥 打丙○○電話向其謊稱因涉嫌龍華投資犯罪案件，須自上開帳 戶提領款項供監管調查云云，丙○○不疑有他，從上開帳戶提 領甲○○○匯款金額共85萬元（甲○○○前於103年9月24日曾遭詐 騙匯入上開丙○○帳戶121萬元，惟無證據足認乙○○就此部分 犯行具犯意聯絡及行為分擔，另經檢察官為不起訴處分）。 「呂紹宇」旋將門號不詳行動電話1支交予乙○○，由「小宇 」透過該行動電話與乙○○聯絡，指示乙○○前往臺北市某處， 向該詐騙集團某成員領取附表一所示之偽造公文書1紙，乙○ ○復依「小宇」指示於103年10月6日下午某時，前往新北市
中和區興南路一段34巷內與丙○○會面，將上開偽造之公文書 1紙交予丙○○而行使之，致丙○○陷於錯誤，將上開提領之85 萬元交予乙○○，乙○○旋將此金額及上開行動電話交還「小宇 」，嗣領取4萬2,500元報酬，足生損害於甲○○○、丙○○及臺 灣臺北地方檢察署。嗣因丙○○、甲○○○相繼發覺遭騙，報警 處理，經員警採集如附表一所示偽造公文書上之指紋送鑑， 鑑定結果與乙○○之指紋特徵點相符，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問時坦承不諱（見審 訴卷第52頁、第73頁），核與告訴人甲○○○、丙○○於警詢時 指述情節一致（見少連偵卷第28頁至第39頁），並有內政部 警政署反這片案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀 派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、丙○○之合作金庫銀行 0000000000000號帳戶存摺影本、合作金庫金額82萬元之存 款憑條、匯款申請書、現場勘察採證同意書、新北市政府警 察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局 107年7月13日刑紋字第1070068020號鑑定書、附表一所示偽 造之公文書在卷可稽（見少連偵卷第41頁至第45頁、第47頁 、第51頁至第53頁、第55頁、第57頁至第59頁、第61頁、第 68頁至第78頁、第79頁至第82頁、第235頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。準此 ，本件事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，公印之形式 凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章 、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。查 如附表一所示之文書，其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察 署印」印文1枚，係表彰我國檢察機關之全銜，符合印信條 例所規定製頒之印信，自屬公印文無訛。從而該文書以「臺 灣臺北地方法院檢察署」名義製作，並以「臺北地檢署檢管 科收據」作為文書名稱，並列載「103年度金字第0000000號 」之案號外觀，足使人誤信為真正之公文書，從而如附表一 所示文書應屬偽造之公文書無疑。
（二）按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確 知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財 物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法 所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。 查被告、「小宇」、「呂紹宇」俱屬於同一詐騙集團成員， 其等及該詐騙集團其他成員，各司其職相互利用，形成三人
以上之犯罪共同體。又如附表一所示偽造公文書上驗出被告 指紋，是以被告必知悉所屬詐騙集團係以時下常見之假冒檢 警並交付監管收據之詐騙手法行騙乙節，至為明灼。（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公 務員名義詐欺取財罪。被告與上開詐欺集團成員偽造「臺灣 臺北地方法院檢察署印」印文之行為，乃偽造如附表一所示 公文書之階段行為，而其等偽造前開公文書進而持以行使， 偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。此 外，被告及所屬詐騙集團成員係以冒用公務員名義並行使偽 造公文書之方式，向甲○○○、丙○○實行詐術，其等所為詐欺 及行使偽造公文書之犯行間，有局部同一之情形，應認係以 一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 行使偽造公文書罪，核屬想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，應從一法定刑較重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪處斷。而被告及所屬詐騙集團成員對甲○○○、丙○○2人 雖各施以詐術，然彼此間具有互補關係，合而為一完整之詐 騙計畫，缺一不可，應評價為係以一犯罪行為同時侵害甲○○ ○、丙○○法益，為同種想像競合犯，僅論以1罪。被告與前開 詐欺集團成年成員間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。至被告及所屬詐欺集團成員共同冒充公務員僭行職權之行 為，固該當刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪之構成要 件，然刑法既已另增訂刑法第339 條之4 第1 款之冒用公務 員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158 條第1 項僭行公務員 職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加 重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰 ，是基於「雙重評價禁止原則」，上揭冒用公務員名義詐欺 取財之行為，應僅構成一罪，不另論刑法第158 條第1 項僭 行公務員職權罪，附此敘明。
（四）爰審酌被告正值青年且具謀生能力，竟不思以正當途徑賺 取財物，反受詐騙集團吸收，共同利用一般民眾對於檢警機 關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之情，及民眾對於公文 書之公信力多所信賴、敬畏之心理，以冒用公務員身分、行 使偽造公文書之方式，遂行渠等詐欺取財犯行，非但使告訴 人有財物受損之虞，更傷害一般民眾對公務員職務執行之信 賴，破壞國家公權力行使之威信，並造成甲○○○財產損失， 其行為實值非難。復考量被告犯後坦認犯行，並以分期賠償 50萬元之條件與甲○○○達成和解，現已履行部分金額，有本 院和解筆錄1 份、公務電話紀錄1 份在卷可稽，兼衡被告之 年紀、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其
自述國中畢業，目前從事物流工作，月收入約2萬元，無須 扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
（五）末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，並與甲○○ ○以上開條件達成和解（丙○○於本案無實際財產上損失）， 認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑4年。另為兼顧甲○○○之權益，確保被告 履行其願賠償被害人之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款 規定及參考其等間和解內容，於緩刑期間課予被告應履行如 附表二所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件 ，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併 予敘明。 。
四、沒收：
按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並 於105年7月1日施行，而依修正後刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是 本案被告行為時雖係於前揭刑法沒收規定修正施行前，惟關 於沒收應一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題， 合先敘明。又被告於本案朋分之報酬為4萬2,500元乙情，經 被告於本院訊問時坦承明確在卷，屬於被告犯罪所得。然被 告於本院審理時即賠償甲○○○10萬元，已逾被告全部犯罪所 得，如仍再宣告沒收、追徵，應認有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告及所屬詐 騙集團成員於附表一所示文件上偽造之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」公印文1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，沒收之。至附表一所示偽造之公文書，因已交付丙○○ ，非屬被告所有，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第2項、第2 8條、第216條、第211條、第339條之4第1項第2款、第1款、 第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法 施行法第1條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官李宇銘提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（被告交予丙○○之文件）：
物品名稱及數量 備註 名稱為「臺北地檢署監管科收據」之文件1 紙（其上以機器繕打「案號：103年度金字第0000000號」、「檢察官：林達」等語，並有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚） 同少年偵卷第238頁影本所示 附表二（緩刑條件）：
一、乙○○除已給付甲○○○新臺幣拾萬元外，應再給付甲○○○新臺幣肆拾萬元整。 二、給付方法：自108年8月15日起至全數清償完畢止，按月於每月15日給付甲○○○新臺幣壹萬元。