臺灣臺北地方法院刑事裁定
107年度自字第84號
自 訴 人 陳義元
謝陳連子
林陳秀鳳
陳寶玉
共同代理人 林瑞富律師
被 告 林義順
吳宗哲
林楷育
李淑慧
上 四 人
選任辯護人 蔣瑞琴律師
被 告 孫偉志
陳仙桂
陳仙英
陳仙品
陳宗謀
張家偉
上 六 人
選任辯護人 薛進坤律師
上列被告因侵占等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁
定如下：
主 文
自訴及追加自訴均駁回。
理 由
一、本件自訴及追加自訴意旨略以：被告林義順、吳宗哲、林楷 育及李淑慧分別為拙石建設股份有限公司（下稱拙石公司） 之董事長、董事或監察人，皆為該公司之負責人；被告陳仙 桂、孫偉志、陳仙英、陳仙品、陳宗謀、孫家偉則各擔任磐 石聯合企業開發股份有限公司（下稱磐石公司）之董事長、 董事、監察人或經理等職，亦均為該公司之負責人。而臺北 市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）係拙石公 司、自訴人及數名案外人共有，拙石公司之應有部分為6 分 之2 ，且未與其他共有人約定如何合建，竟於該公司網站冒
稱「文山區木柵段四小段合建案（住三150 坪）」係其建案 之建築用地云云，磐石公司復於系爭土地圍籬上架設3片標 示「磐石開發‧建築用地…」等語之看板；另拙石公司未經其 他共有人同意，將系爭土地出租磐石公司，由磐石公司將系 爭土地提供不特定公眾停車以收取停車費或租金；此外，被 告亦裝設鐵捲門，侵犯系爭土地共有人自由進出該土地之權 利。因認被告共同涉犯刑法第335 條第1 項侵占、第320 條 第2 項之竊佔等罪嫌云云。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被 告者，得曉諭自訴人撤回自訴；又訊問及調查結果，如認為 案件有第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定 駁回自訴，並準用第253 條之2 第1 項第1 款至第4 款、第 2 項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項 分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有明文。又 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例意旨可資參照。另共有人使用共有物，若 未逾越其應有部分，難謂其有得不法利益之意圖，縱其在共 有之法定空地上，加蓋建物，於其他共有人對共有物之使用 有所妨礙，致其他共有人之權益蒙受損害，亦僅係民事上損 害賠償問題，要與竊佔無涉，最高法院82年度台非字第38號 判決同此見解。再者，侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第 三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變 更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，最高法院95年 度台上字第4489號判決亦採此等見解。
三、自訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以：拙石暨磐石公司之 公司登記卡、系爭土地之土地登記謄本、案外人陳東木、陳 傳及自訴人之戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地之地價稅核 定稅額通知書暨其繳款書、現場相片、拙石公司網頁翻拍相 片及電話側錄譯文等，為其主要論據。
四、訊據被告均堅決否認犯罪，並據辯解如下： ㈠被告林義順、吳宗哲、林楷育及李淑慧均辯稱：拙石公司與 磐石公司約定共同開發系爭土地，拙石公司乃將系爭土地之 應有部分出租磐石公司使用，後續磐石公司如何規劃使用， 拙石公司並不知情，亦未參與；系爭土地之圍籬及鐵捲門於 拙石公司取得該土地應有部分前，即已架設，且原先由自訴 人之親屬陳乾經營停車場，拙石公司並未變更系爭土地現狀
等語。
㈡被告孫偉志、陳仙桂、陳仙英、陳仙品、陳宗謀及張家偉皆 以：拙石公司欲與磐石公司共同開發系爭土地，實際開發前 ，由拙石公司出租系爭土地予磐石公司，磐石公司僅係本於 承租人之地位合法使用系爭土地，且系爭土地原本使用狀況 即為停車場，圍籬為他人完成而遺留，並非磐石公司所設置 ，是磐石公司並無將系爭土地據為己有之不法所有意圖等語 置辯。
五、經查：
㈠被告林義順狀稱：拙石公司日常營運由其決定，被告吳宗哲 、林楷育及李淑慧並未涉入等語（見本院卷㈠第359 頁）， 則自訴人徒以被告吳宗哲、林楷育及李淑慧為拙石公司之董 事或監察人，遽謂該3 人涉有侵占、竊佔等罪嫌，是否可信 ？誠屬有疑。
㈡系爭土地周遭架設鐵絲圍籬乙節，固有自訴人先後提出系爭 土地之現場相片可佐（見本院卷㈠第91頁，卷㈡第147 至183 頁），然被告一致辯稱：該圍籬乃系爭土地先前使用人所設 置，並非拙石或磐石公司架設等語，自訴代理人亦直陳：不 知道該鐵絲網係由何人所搭建等語在卷（見本院卷㈠第381 頁），自難認被告以架設鐵絲圍籬之方式，支配或侵占系爭 土地。
㈢自訴人雖謂系爭鐵捲門係由被告架設，以影響共有人自由進 出之權利云云。然自訴人並未就被告架設鐵捲門乙節，舉證 以實其說；況依前揭現場相片，顯示該鐵捲門均呈開啟狀態 ，並未關閉，自訴人尚得自由進出攝像，所謂架設鐵捲門以 影響自由進出之說，容與實情有違。
㈣被告均直陳：拙石公司與磐石公司就系爭土地約定共同開發 等情一致，則拙石公司於網站表明系爭土地係「合建案」、 或由磐石公司以招牌標示「建築用地」，充其量僅表彰有意 主導該土地之開發、營建，既均與系爭土地之「實際」使用 、收益、處分無涉，所為自核與建立支配之竊佔行為或從事 處分之侵占行為有別。
㈤拙石公司就系爭土地之應有部分為6 分之2 ，拙石公司並將 系爭土地之使用權有償交予磐石公司使用，再由磐石公司將 之出租他人停車使用等情，此固據被告自陳在卷（見本院卷 ㈡第22、37、38、44頁），且有系爭土地之土地登記謄本、 現場相片及電話側錄譯文在卷可佐（見本院卷㈠第43至73頁 ）。然觀諸前揭現場相片，顯示該土地畫設20格停車格，現 場或無汽車停放，或僅有4 輛汽車停放等情（見本院卷㈠第9 1頁，卷㈡第155 至183 頁），縱令該4 輛汽車均係因磐石公
司出租車位供他人停放、使用，然所使用之停車格（20分之 4 ），顯然並未逾越拙石公司之應有部分（6 分之2 ）。則 磐石公司本於拙石公司之授權而出租系爭土地之部分，供他 人停放汽車，縱令致使其他共有人之權益蒙受損害，亦僅係 民事上損害賠償問題，尚難認被告主觀上有何不法利益之意 圖。
六、綜上所述，自訴人提出之證據，並不足以證明被告有何侵占 或竊佔罪嫌，揆諸前揭規定及說明，被告犯罪嫌疑尚屬不足 ，本件自訴及追加自訴，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 王星富
法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘美靜
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
, 台灣公司情報網