臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度交字第210號
原 告 邱秀華
訴訟代理人 陳佰鴻
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 魏光玄律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年6 月3 日
中市裁字第68-GS0000000、68-GS0000000號裁決書，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AFP-5017號自用小客車（下稱系爭 車輛），於民國108 年4 月10日21時20分許，行經臺中市北 屯區東山路一段與松竹路一段，因「駕駛人行經封閉式酒測 路檢路口，逆向行駛，駛離路檢點」及「逆向行駛（松竹路 至東山路口，逆向回松竹路往環中東路方向）」之違規行為 ，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定 該車違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項及第45條第1 項第3 款之規定，逕行對車主即原告掣開第GS0000000 、GS 0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告原於到 案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人 即訴外人馬文良，被告乃於108 年5 月20日以中市交裁管字 第0000000000-00 號函通知歸責處罰馬文良，惟訴外人馬文 娟於108 年5 月28日交通違規案件陳述單代馬文良敘明車主 未經馬文良同意，拿取馬文良駕照辦理轉歸責事宜，被告遂 於108 年5 月30日中市交裁字第1080041080號函通知原告其 轉歸責事宜仍有疑義，重新列管於車主，請車主查明實際駕 駛人或於108 年7 月1 日前繳款結案，惟原告仍未查明實際 駕駛人，未完成轉歸責程序，即逕行到案開立開決書，被告 即依道路交通管理處罰條例第85條第4 項規定，推定原告有 過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1 項後段「仍依
本條例各該違反條款規定處罰」之規定，於108 年6 月3 日 以中市裁字第68-GS0000000、68-GS0000000號裁決書（下稱 原處分一、二），依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、 第45條第1 項第3 款、第63條第1 項第1 款及「違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表」之規定，分別裁處原告罰鍰新 臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通 安全講習及罰鍰900 元並記違規點數1 點。原告不服，提起 本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠車號000-0000為原告所有自小客車，該車平常都是由原告之 子陳佰鴻使用，原告根本不會開車，也沒有駕照，該車之所 以登記邱秀華之名下是因為原告邱秀華有殘障手冊，4 月10 日晚間7 、8 點左右陳佰鴻之友人馬文良至陳佰鴻上班地點 向陳佰鴻借車，後來當晚10點多還車，不料日後原告竟然收 到罰單，陳佰鴻去問馬文良的朋友趙立本，趙立本表示馬文 良有向他說4 月10日時，因為被通緝，所以遇到臨檢站時迴 轉快跑。陳佰鴻也有向馬文良之弟馬文華拿取駕照向被告申 請歸責，不料馬文良卻拒不認帳，原告只好起訴。 ㈡本件原告於警方舉發之日並無舉發違規事實之行為，本件未 見警方有提出任何科學舉證之資料，警方應提供舉發當時使 用之科學儀器之資料及科學儀器之合格證明，以及該儀器日 期、時間未經修改，確為事實之證明到院。又雖有勘驗現場 光碟，然只能知道系爭車輛有違規情事存在，並不能確認車 內駕駛即為原告等語，並聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟 費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第45條第1 項第3 款、第67條第2 項、第63條第1 項第 1 款、第7 條之2 第1 項第4 款、第85條第1 項、第4 項、 警察法第2 條、警察職權行使法第6 條第1 項、第2 項、第 7 條第1 項、第8 條第1 項、道路交通安全講習辦法第5 條 等規定。
㈡案經轉據舉發機關108 年7 月23日中市警五分交字第108003 0386號函復說明略以：「本分局於108 年4 月10日21時20分 ，在本市北屯區松竹路、東山路口，舉發自小客車違反道路 交通管理事件案，本分局於是日20時22時，在本轄東山路、 松竹路口執行取締酒後駕車專案封閉式路檢勤務，各路檢點 均設有明確之酒駕稽查、停車受檢牌面，合先敘明。執勤員 警見旨車之上述時、地沿松竹路往東山路（市區往大坑方向 ）行駛，行至路口處時見各行向均設有取締酒駕攔查點，遂
於路口處迴轉松竹路（往環中東路方向），並逆向行駛規避 攔檢，違規明確屬實。經調閱路口監視器確認該車號牌為AF P-5017，爰各依違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項、 第45條第1 項第3 款規定掣單逕行舉發，並無違誤」。 ㈢次查舉發機關所提供之採證光碟，確認：（一）東山路與松 竹路口全景1 監視器畫面時間2019/04/10 21 ：10：00時員 警於臺中市北屯區東山路一段往東方向過松竹路一段口設置 酒駕稽查站，行經該處之車輛均能依員警指示停車接受稽查 ，再依員警指示駛離，一台黑色小客車（下稱系爭車輛）沿 跟隨前方車輛朝著員警方向前進，21：19：53時至21：19： 59時系爭車輛突然於松竹路一段口迴轉往畫面下方行駛，此 時畫面顯示系爭車輛後方車輛繼續朝著員警方向前進。（二 ）東山路全景監視器畫面時間2019/04/10 21 ：10：06時員 警於松竹路一段往北方向過東山路一段口設置酒駕稽查站， 行經該處之車輛均能依員警指示停車接受稽查，再依員警指 示駛離，21：19：50時一台黑色小客車（系爭車輛前方車輛 ）從畫面右側右轉松竹路一段往北方向行駛，行經員警設置 之酒駕稽查站，21：19：56時至21：19：59時系爭車輛跟隨 前方車輛從畫面右側出現，並逆向沿著松竹路一段往南方向 車道往北逆向行駛。（三）松竹路與松竹一路口全景監視器 畫面時間2019/04/10 21 ：20：22時至21：20：32時系爭車 輛由畫面上方往畫面下方行駛。（四）松竹路往環中路後車 輛監視器畫面時間2019/04/10 21 ：20：34時系爭車輛由畫 面下方往畫面上方行駛，畫面顯示系爭車輛號牌為AFP-5017 等情。
㈣從上揭資料顯示，系爭車輛行經封閉酒駕稽查站，刻意於路 口迴車，復又逆向行駛駛離，規避酒駕稽查，致使員警當場 不能且不宜攔查駕駛人，且系爭車輛為規避酒駕稽查而逆向 行駛，各行為間時間密接且連貫，自得期待依道路交通管理 處罰條例第7 條之2 第1 項第4 款規定併予舉發。 ㈤本件逕行舉發車主即原告，原告雖於到案期限108 年6 月1 日前之108 年4 月28日檢具原告所指駕駛人馬文良之駕照影 本、印章，填具逕行舉發案件，提供實際駕駛人申請書申請 轉歸責，惟馬文良於108 年5 月28日陳述提出異議，主張非 駕駛人，係車主未經馬文良本人同意逕自拿取馬文良駕照辦 理轉歸責事宜，此部分原告亦於起訴狀坦承不諱，因此，馬 文良是否確為實際駕駛人恐有疑義，被告為保障原告權益， 亦展延到案期限至108 年7 月1 日，請原告補正相關資料， 惟原告迄未向被告機關補正相關資料，被告無從確認馬文良 是否確為實際駕駛人。且依原告起訴狀所述，原告聲請傳喚
之證人趙立本並非親眼目睹馬文良有駕駛行為，至多僅為傳 聞證人，其證言並無證據能力。又原告為系爭車輛之車主， 對其車輛負有保管義務，自應嚴格篩選駕駛人，惟原告任令 其車輛為上揭違規行為，且未能依限補正轉歸責相關資料， 顯可歸責於原告等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由 原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者， 處新臺幣1 萬5 千元以上9 萬元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；…：一、酒精濃度超過規定 標準。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示 執行第1 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒 絕接受第1 項測試之檢定者，處新臺幣9 萬元罰鍰，並當場 移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習 ；…」、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新 臺幣6 百元以上1 千8 百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來 車道。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依 原條款處罰鍰外，並予記點一、有…第45條…情形之一者， 各記違規點數1 點。」、「汽車駕駛人，曾依…第35條第4 項前段…規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照」 、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定 ，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照 。」，行為時道路交通管理處罰條例第35條第1 項、第4 項 前段、第45條第1 項第3 款、第63條第1 項第1 款、第67條 第2 項、第68條第1 項分別定有明文。
㈡次按「（第1 項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對 於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑 或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將 發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生 命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於 有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿 之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停 （居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者 。（第2 項）前項第6 款之指定，以防止犯罪，或處理重大 公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察 機關主管長官為之。」，警察職權行使法第6 條第1 項及第 2 項定有明文。是以倘員警執行酒精濃度測試檢定之處所， 係屬於警察職權行使法第6 條第1 項第6 款之「管制站」， 員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，而以特定原因如 酒測等為發動要件，駕駛人行經警察機關設有告示執行道路
交通管理處罰條例第35條第1 項測試檢定之處所，遭員警攔 查，即有停車接受稽查之義務。
㈢查本件如事實概要所述之情事，有系爭車輛行駛路線圖、舉 發機關第GS0000000 、GS0000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、被告10 8 年5 月20日中市交裁管字第0000000000-00 號函、交通違 規案件陳述單、被告108 年5 月30日中市交裁管字第108004 1080號函、舉發機關108 年7 月23日中市警五分交字第1080 030386號函、職務報告、舉發單查詢、違規影像截圖、路檢 位置圖、勤務規劃表、原處分一及送達證書、原處分二及送 達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料 附卷可稽（見本院卷第30頁反面、第34-38 、40-60 頁）， 堪信為真實。
㈣本件兩造之爭點為被告認原告有「駕駛人行經封閉式酒測路 檢路口，逆向行駛，駛離路檢點」及「逆向行駛（松竹路至 東山路口，逆向回松竹路往環中東路方向）」之違規予以裁 罰，是否適法？經查：
⒈本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附 卷為證（見本院卷第61頁），勘驗結果為：⑴東山路與松 竹路口全景1 監視器畫面時間2019/04/10 21 ：10：00時 員警於臺中市北屯區東山路一段往東方向過松竹路一段路 口設置酒駕稽查站，行經該處之車輛均能依員警指示停車 接受稽查，再依員警指示駛離，21：19：51時一台黑色小 客車（下稱系爭車輛）沿東山路一段往東方向行駛至松竹 路一段路口跟隨前方車輛朝著員警方向前進，21：19：53 時至21：19：59時系爭車輛突然於松竹路一段路口迴轉往 畫面下方行駛，此時畫面顯示系爭車輛後方車輛繼續朝著 員警方向前進。⑵東山路全景監視器畫面時間2019/04/10 21：10：06時員警於松竹路一段往北方向過東山路一段路 口設置酒駕稽查站，行經該處之車輛均能依員警指示停車 接受稽查，再依員警指示駛離，21：19：50時一台黑色小 客車（系爭車輛前方車輛）從畫面右側右轉松竹路一段往 北方向行駛，行經員警設置之酒駕稽查站，21：19：56時 至21：19：59時系爭車輛跟隨前方車輛從畫面右側出現， 並沿著松竹路一段往南方向車道往北逆向行駛。⑶松竹路 與松竹一路口全景監視器畫面時間2019/04/10 21 ：20： 22時至21：20：32時系爭車輛由畫面上方往畫面下方行駛 。⑷松竹路往環中路- 後監視器畫面時間2019/04/10 21 ：20：34時系爭車輛由畫面下方往畫面上方行駛，畫面顯 示系爭車輛號牌為AFP-5017。
⒉本件舉發機關員警於108 年4 月10日18時至22時，在臺中 市北屯區東山路一段與松竹路一段路口設置酒測攔查點， 執行取締酒後駕車專案封閉式路檢勤務，各路檢點均設有 明確之酒駕稽查、停車受檢牌面，有舉發機關108 年7 月 23日中市警五分交字第1080030386號函檢附員警職務報告 、路檢位置圖、勤務規劃表（見本院卷第40-41 、48、55 頁）在卷可佐，係屬依警察職權行使法第6 條第1 項第6 款所設之管制站，至為明確。且由上開勘驗結果，員警於 東山路一段往東方向過松竹路一段路口、松竹路一段往北 方向過東山路一段路口，各設置有酒駕稽查站，行經各該 酒駕稽查站之車輛均能依員警指示停車接受稽查，再依員 警指示駛離，客觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉員 警為執行酒測攔檢勤務，惟於21時20分許，系爭車輛（車 牌號碼為AFP-5017號）之駕駛人沿東山路一段往東方向行 駛至松竹路一段路口，原係跟隨前方車輛朝著員警於東山 路一段往東方向過松竹路一段路口所設置之酒駕稽查站方 向前進，竟突於松竹路一段路口迴轉，藉以規避該處之酒 駕稽查，更沿松竹路一段往南方向車道往北逆向行駛，企 圖閃躲員警於松竹路一段往北方向過東山路一段路口之酒 駕稽查，嗣行經松竹路一段與松竹一路口，繼續往環中東 路方向逃逸，核已構成「駕駛人行經封閉式酒測路檢路口 ，逆向行駛，駛離路檢點」及「逆向行駛（松竹路至東山 路口，逆向回松竹路往環中東路方向）」之違規，該當行 為時道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段、第45條第 1 項第3 款之規定。
⒊查原告為系爭車輛登記之所有人，有汽車車籍查詢資料（ 見本院卷第58頁）在卷可佐，系爭車輛之駕駛人有於上開 時、地「駕駛人行經封閉式酒測路檢路口，逆向行駛，駛 離路檢點」及「逆向行駛（松竹路至東山路口，逆向回松 竹路往環中東路方向）」之違規行為，已如前述，惟原告 已於舉發通知單記載之應到案日期108 年6 月1 日前之10 8 年4 月30日填具逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書向 被告辦理轉歸責予駕駛人馬文良，此有原告所提申請書以 及駕駛人之駕照資料（見本院卷第12、35頁、第38頁反面 ）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。惟原告主張 其雖為系爭車輛登記之名義人，但其不會開車，也沒有駕 照，平時為其子陳佰鴻所使用乙節，經其子陳佰鴻即原告 之訴訟代理人於109 年2 月27日於本院陳稱：「（車號00 0- 0000 號自用小客車由誰出資購買？）由我出資購買， 因我母親有殘障手冊，且我有欠銀行錢，無法辦貸款，所
以用我母親的名義購買車輛，我再把錢給我母親。」、「 （該車平常是你在使用？）對，我開去上班、下班跟接送 小孩。」、「（你借給馬文良的車輛顏色、廠牌為何？） 黑色TOYOTA 2500cc 油電車，我只有這台車子，車子沒有 其它特徵。」、證人馬文良於109 年1 月30日期日證稱： 「我不認識邱秀華。」、「（你認識在庭的陳佰鴻嗎？） 認識。」、「（你跟陳佰鴻借過AFP-5017小客車嗎？）有 借過，但只是短時間而已。」，以及證人林楷倫於109 年 2 月27日在庭證述：「（你知道陳佰鴻平常開的車子嗎？ ）TO YOTA 黑色，車牌是5017。」、「（馬文良有無跟陳 佰鴻借過上開車輛？）有，108 年3 月底、4 月間我有看 馬文良開過。」等語，顯示原告主張其不會開車，未實際 占有管領系爭車輛，確屬有據。
⒋又本件違規行為發生於108 年4 月10日21時20分許，當時 系爭車輛之實際駕駛人，由證人馬文良於109 年1 月30日 於本院證述：「（你在108 年4 月10日有無使用陳佰鴻借 給你的AFP-5017小客車？）108 年4 月10日我沒有跟陳佰 鴻借車，…」、「那天是陳佰鴻自己開的車，不是我開的 ，我可以接受測謊。」、「（陳佰鴻稱有跟你弟弟拿駕照 去辦理轉歸責，稱當天違規的人是你，有何意見？）那天 從頭到尾都是陳佰鴻開的車，不是我開的車。」、「（當 時你有在現場嗎？）他好像認為我被通緝，我們晚上要去 找租房子的地方，當天我們經過東山路剛好遇到臨檢，我 們從松竹路過去，經過東山路，陳佰鴻看到前左右都有路 檢，就迴轉從原來的路逆向往前開，當天我有坐在車上沒 錯，我坐在副駕駛座。」、「（陳佰鴻稱你當天中午至其 工作的工廠牽車，有何意見？）沒有這件事情。」等語； 證人林楷倫於109 年2 月27日於本院證稱：「（你有無跟 馬文良買過毒品？）108 年4 月間有跟馬文良買過海洛因 ，4 月10日晚上有跟馬文良購買毒品，我晚上7 、8 點跟 馬文良聯絡，同一天晚上大約9 點，我跟馬文良約在環中 路與松竹路口那裡，我看馬文良是開一台黑色TOYO TA 過 來，那台我看就知道是陳佰鴻的車子。」、「（如何確定 車子是誰開的？）我站的角度就在松竹路口的地方，他開 過來的方向是面朝著我，這樣看就沒有錯。」、「（距離 這麼久了，為何可以記得將近一年前的事情？）是很久了 ，但那天我剛好有領錢，那時我本身有這個習慣，都是找 他。」等語；及證人趙立本於本院證稱：「（108 年4 月 10日陳佰鴻AFP-5017號小客車有無借給馬文良？）我不知 道。」、「（是否知道陳佰鴻有跟馬文良弟弟馬文華拿馬
文良駕照去辦理轉歸責一事？）我不知道。」、「（提示 本院卷第41-54 頁）（是否知道當時車子是誰開的？）不 知道。」、「（馬文良有無跟你說過，他在108 年4 月10 日開著陳佰鴻借他的車子，經過酒駕攔檢逃逸？）他是有 說他有闖臨檢站，但時間、地點我不知道，他沒有講的很 清楚，他沒說是誰開車的，他的意思是說他們昨天有闖臨 檢站，沒有說車子是開的，我也沒有問，也沒有說當時是 開誰的車子。」等語，足見原告並非當時系爭車輛之違規 駕駛人。
⒌按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法理由為： 「一、現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違 反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及 可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情 形，應無可非難性及可歸責性，故第1 項明定不予處罰。 …三、現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲 加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證 責任，方為保障人權之進步立法。」，又道路交通管理處 罰條例第7 條之2 第4 項規定：「第1 項逕行舉發，應記 明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 為被通知人製單舉發。」，乃係在逕行舉發之情形，因無 法確認汽車駕駛人為何人，故以汽車所有人為被通知人予 以製單舉發。再參照同條例第85條第1 項規定：「本條例 之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為 受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通 管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人 相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即 另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者， 仍依本條例各該違反條款規定處罰。」，此規定主要係在 課予汽車所有人協力義務，令較能掌握實際違規行為人之 汽車所有人協助提出違規行為人之資料，並非一律解免行 政機關應調查究明違規汽車駕駛人為何人之責任。依行為 人自己責任原則，人民僅能因自己違法且有責之行為而受 罰。在交通違規責任屬行為責任性質之情形，受逕行舉發 之人若經證明並無違規行為，基於「無責任即無處罰」之 原則，自不得令其為他人之違規行為承擔行政罰之制裁， 此即同條第4 項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰 其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失」之 規定，係針對「交通違規行為」推定受逕行舉發人主觀上 有過失，若受逕行舉發之人已證明非交通違規行為人，其
對該交通違規行為之發生毫無注意義務或注意之可能，此 時亦足反證其無故意或過失。因此，如前所述，原告係不 會開車之人，未實際占有管領系爭車輛，並非本件之違規 駕駛人，固然原告為系爭車輛之登記所有人，然此登記或 僅係監理機關行政管理之用，實無礙於其對於系爭車輛未 實際占有管領事實之認定。況且，原告事後已於應到案期 限內向被告提供逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書辦理 轉歸責，並透過本件訴訟程序，聲請傳喚上列證人以維護 自己權利，綜合證人所述情節，既可知原告確實並非本件 違規駕駛人，自足反證其無故意或過失，此時即應由被告 調查實際違規行為人，不利益不得歸責於原告。從而，原 處分以原告即系爭車輛所有人為處罰對象，應非適法。 ㈤綜上所述，原告對於本件違規行為之違反，並不具有故意或 過失，被告以原處分一、二裁罰原告，確有違誤，原告訴請 撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審原告預納之裁判費300 元，應由敗訴之被告負擔 ，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 、第236 條、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 吳韻聆