臺灣臺中地方法院民事判決 109年度金字第4號
原 告 李偉榆
原 告 陳敬民
原 告 黃琇晴
原 告 王韻玟
前列4人共同訴訟代理人
楊孟凡 律師
共同送達代收人 洪嘉翎
被 告 陳風廷
被 告 陳傳志
被 告 李宜庭
被 告 丁元保
上列當事人間損害賠償事件，本院於109年4月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告李偉榆新臺幣0000000元，及自民國109年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告陳敬民新臺幣0000000元，及自民國109年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告黃琇晴新臺幣0000000元，及自民國109年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應連帶給付原告王韻玟新臺幣407500元，及自民國109年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣62974元由被告連帶負擔。本判決第1項於原告李偉榆以新臺幣57萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第2項於原告陳敬民以新臺幣84萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第3項於原告黃琇晴以新臺幣56萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第4項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳風廷利用其父即被告陳傳志所設古董店「 御家一品軒」，以投資古董、字畫、珠寶等名義，由被告陳 風廷旗下業務即被告李宜庭、被告丁元保向原告等人佯稱： 「御家一品軒」原本是一間有10多年的歷史了，現在的老闆 (即被告陳風廷)算是店二代，他集結小額投資者，合購古董 、寶石貴金屬之類高價位標的，再由老闆的銷售部門負責將 標的物銷售賣出，每一個投資標的都會跟老闆簽合約，合約
期間每個月照你投資的金額依合約的%數計算利息給你。如 果合約期間內商品順利賣出，以古董案而言，可拿回投資金 額約0.5~2倍都有可能的利潤。視每個案子的合約內容及到 時候實際成交價格所定(假設投資3萬，可拿回約4萬5~9萬左 右)。若是合約到期，老闆沒將商品賣出，本金會全額退還 ，實體店面在彰化鹿港，臺中分公司在CBD七期商辦有70坪 的辦公室等說詞，致使原告信以為真，陷於錯誤，分別投資 如主文第1、2、3、4項所示本金，爰依侵權行為之法律關係 ，請求判決如主文第1、2、3、4項所示，並陳明願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告 聲請准由其一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，業據其提出投資方案明細表、臺灣臺中地 方檢察署107年度偵字第25842號起訴書等件為證。被告對於 原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張 為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，分別請求判決 如主文第1、2、3、4項所示，為有理由，應予准許。五、本判決第1、2、3項原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核並無不合，爰各酌定相當擔保金准許之。至本判決第4 項因所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖 陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已， 毋庸就其聲請為准駁之裁定。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉正中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網